Дело № 2-916/10

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                        29 декабря 2010 года                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием прокурора Хизбуллина Д.Ф.,

истца Гайфуллина И.М., и его представителя Якупова Р.Х.,

ответчика Горбунова П.А.,

третьего лица Гайфуллиной Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллина ... к Горбунову ..., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гайфуллин И.М. обратился в суд с иском к Горбунову П.А. о возмещении морального, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на № километре автодороги <адрес> с участием принадлежащего его матери Гайфуллиной Г.Ш. автомобиля ВАЗ ..., госномер №, которым управлял он, и автомобиля ВАЗ ..., госномер №, принадлежащего Горбунову П.А. и под его управлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП ему по вине ответчика были причинены телесные повреждения в виде: сочетанная политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, сдавления грудной клетки, открытые переломы обеих надколенников, множественные ушибленные раны верхних и нижних конечностей. Травматический шок 2 степени, закрытые переломы 2-3 ребер справа, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

14.07.2007 года в тяжелом состоянии он был доставлен в травматологическое отделение МУ «Мелеузовской ЦРБ», где находился на стационарном лечении до 11.09.2007 года. Затем до 16.04.2008 года находился на амбулаторном лечении. С 17.04.2008 года был признан инвалидом 2 группы. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении. 15.07.2009 года Мелеузовским районным судом рассматривалось уголовное дело по обвинению Горбунова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. По утверждению истца, по вине ответчика ему был причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем он просит взыскать с ответчика:

В возмещении морального вреда 500000 рублей; в возмещении материального ущерба: 4400 рублей за оказание платных медицинских услуг (томография головного мозга); затраты на приобретение лекарственных средств в сумме 121 961, 08 рублей; 113544,04 рубля затраты на восстановление автомобиля; затраты на услуги эвакуатора 2500 рублей; затраты на услуги автостоянки в сумме 4677 рублей; расходы на услуги представителя 10000 рубля; расходы на почтовые отправления 96 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1500 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, по ходатайству ответчика Горбунова П.А., в качестве соответчика было привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в котором была застрахована ответственность ответчика.

В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, просил удовлетворит их в полном объеме.

Ответчик Горбунов П.А. иск признал частично. Горбунов П.А. не отрицал своей вины в ДТП. Указал на то, что требования по взысканию морального вреда слишком завышены, просил снизить. В части взыскания с него материального ущерба указал на то, что его ответственность была застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», поэтому просил все расходы взыскать с последнего.

Представитель Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на исковые требования истца, в котором просил оставить исковые требования истца без рассмотрения, так как им не соблюден досудебный порядок обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплаты. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела без их участия, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах».

Ходатайства ОСАО «Ингосстрах» об оставлении иска Гайфуллина И.М. без рассмотрения в связи не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральный Закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (на который ссылается ответчик) не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования споров.

Положения главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Гайфуллина И.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 14 июля 2007 года Горбунов П.А., управляя автомашиной ВАЗ-... г.н. Н № со стороны <адрес> в <адрес>, в зоне действия дорожного знака «населенный пункт ...», не учел интенсивность движения и дорожную обстановку, нарушив требования п.п. 10.1, 8.1, 8.2, 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехав на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-... г.н. № под управлением Гайфуллина И.М., двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.12.2007 года Гайфуллин И.М. получил телесные повреждения в виде открытыхо переломов обеих надколенников, закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья, закрытого перелома 1-2 ребер слева, закрытой черепно - мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ран верхних и нижних конечностей, ссадин грудной клетки с развитием травматического шока средней степени тяжести, относящиеся по своей совокупности к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Мелеузовского районного суда от 15 июля 2009 года уголовное дело по обвинению Горбунова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию - по ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалов уголовного, Горбунов П.А. является виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Горбунов П.А. не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, постановление вступило в законную силу.

Нарушение Горбуновым П.А. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с полученными Гайфуллиным И.М. в результате ДТП телесными повреждениями.

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099-1100 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Горбунова П.А.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств).

Учитывая характер причиненных Гайфуллину И.М. физических страданий, фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего, неоднократные операции, грубое нарушение ответчиком ПДД, выехавшего на полосу встречного движения, также требования справедливости и разумности, суд определяет размер подлежащей взысканию с Горбунова П.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований материального характера суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Горбунова П.А. была застрахована у страховщика «Ингосстрах» с 07.05.2007 года по 06.05.2008 года, что подтверждается страховым полисом серии № №. Дорожно-транспортное происшествие произошло 14.07.2007 года.

Поэтому материальные расходы Гайфуллина И.М., вызванные повреждением здоровья, подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55. Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств,

п. 60 Правил - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (доставка пострадавшего в лечебное учреждение).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение понесенных расходов на восстановление здоровья, истцом представлены медицинские документы (медицинская книжка) и чеки, подтверждающие оплату лекарственных препаратов на сумму 121961,80 рублей, которые были приобретены по назначению врача; 4400 рублей затраты на оказание платных медицинских услуг за проведение томографии мозга, согласно договора на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Понесенные Гайфуллиным И.М. расходы в сумме 2500 на услуги эвакуатора и автостоянки в сумме 4677 рублей так же объективно подтверждаются договором оказания услуг эвакуатора от 18.01.2008 года; квитанцией № 001022 от 18.01.2008 г.; счетом № 022 от 18.01.2008 г.; счетом от 18.01.2008 г. № 021; корешком квитанции № 775892 на сумму 4677 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 113544,04 рубля, необходимой для восстановления автомобиля и 1500 рублей за проведение автотехнической экспертизы, суд считает несостоятельными. Так в ходе судебного заседания достоверно установлено, что собственником автомобиля является Гайфуллина Г.Ш., и именно ею был заказан ООО «Лабаратории оценки» Отчет об определении восстановительной стоимости ущерба от ДТП и оплачена проведенная указанной лабораторией работа. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несение заявленных расходов, не представил. Следовательно, в этой части в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов (10 000 рублей за услуги адвоката по представлению интересов истца, 96 рублей за почтовые расходы) подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Удовлетворенные суммы материального ущерба надлежит взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 120000 рублей; с Горбунова П.А. оставшуюся часть в размере 13634 рубля. С Горбунова П.А. так же надлежит взыскать в возмещение морального вреда 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайфуллина ... к Горбунову ..., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении морального и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова ... в пользу Гайфуллина ... компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, иные расходы 13634 рубля.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гайфуллина ... страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 120000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гайфуллина И.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 113544,04 рубля и 1500 рублей за проведение автотехнической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Т.Е. Фролова

...

...

...

...