Дело № 2-1358/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 16 декабря 2010 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., УСТАНОВИЛ: Каримов Р.Н. обратился с вышеуказанным иском к Кульбаеву З.Ш. и ООО «Агрокомплекс», указывая, что в 2006 году Кульбаев З.Ш. попросил у него в долг 700000 рублей для освобождения из залога в ООО «Соцкредитбанк» принадлежащего Кульбаеву имущества - здания мельничного комплекса «Актриман», расположенного по адресу: <адрес>. Рассчитаться Кульбаев З.Ш. пообещал в том же 2006 году следующим способом: ООО «Агро-Комплект» получает в ОАО банк «УралСиб» кредит под залог принадлежащего Кульбаеву З.Ш. имущества - здания мельничного комплекса «Актирман». Согласившись он передал Кульбаеву З.Ш. через ООО «Агропромсервис» 697000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от него деньги ответчик ФИО2 так и не вернул. В связи с чем просит взыскать солидарно с Кульбаева З.Ш. и ООО «Агрокомсервис» денежную сумму в размере 697000 рублей. По указанному делу была назначена подготовка к судебному заседанию на 09 ноября 2010 года. Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 09.11.2010 года в суд не явились. Было назначено судебное заседание на 06.12.2010 года, о чем истец и ответчик так же надлежащим образом были извещены. На данное заседание истец и его представитель, надлежаще извещенные, в суд не явились. Судебное заседание было отложено на 16 декабря 2010 года. Однако стороны надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Истец и его представитель надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания трижды в суд не явились. Ответчик также на последнее судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был также надлежаще извещен. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. В связи с выше изложенным, суд считает невозможным разрешить дело в отсутствие сторон. Руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика, при представлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...