г. Мелеуз                    17 января 2011 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

представителя ответчика Степанова А.А. - адвоката Мелеузовского районного филиала БРКА Фарафонтова Ю.В.,

секретаря Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Степанову ... о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало следующее. <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., госномер <№>, под управлением Степанова А.А., принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... госномер <№>, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Степанова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, которым управлял Степанов А.А., была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ЗАО «МАКС» просит в регрессном порядке взыскать с ответчика сумму страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4). В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

          Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Мелеузовского филиала БРКА Фарафонтов Ю.В., который иск не признал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что Степанов А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснениями, при этом от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 19).

В соответствии со страховым полисом <№>, гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», к управлению автомобиля «...» допущен Степанов А.А. (л.д. 9).

В соответствии с актом <№> о страховом случае ЗАО «МАКС» выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере .... (л.д. 28). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена> (л.д. 27).

Страховые выплаты ФИО9 произведены на основании экспертного заключения <№> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., акта осмотра транспортного средства (л.д. 22-23, 24-26).

Истец на основании ст. 14 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к лицу в данном случае к ответчику Степанову А.А.), причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик является непосредственным причинителем вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца.

           В силу ст. 103 ГПК РФ в возврат госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ЗАО «МАКС» ... (л.д.6).

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова ... в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» стоимость страхового возмещения в размере ... и в возврат госпошлины ...

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий             В.Н. Лялина