г. Мелеуз                 13 января 2011 года.     

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Лялиной В.Н.,

истицы Тарасовой Э.А.,

ответчика Трушина М.И.,     

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой ... к Трушину ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тарасова Э.А. обратилась в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) на перекрестке улиц <адрес обезличен>, которое произошло при следующих обстоятельствах. Она переходила улицу на зеленый свет по пешеходному переходу и была сбита автомобилем марки ... госномер ... под управлением ответчика Трушина М.И., в результате чего получила телесные повреждения в виде ... Ей причинены нравственные и физические страдания, поэтому просит взыскать с ответчика Трушина М.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании истица Тарасова Э.А. поддержала исковые требования, пояснила, что после ДТП <дата обезличена> находилась на лечении, проходила обследование, в связи с чем испытывала нравственные и физические страдания. У неё было нервное потрясение, снизился иммунитет, она находились на больничном с диагнозом «...», повысилось давление, появилась головная боль. Частично утратила заработок, но эти требования не предъявляет.

Ответчик Трушин М.И. иск признал частично, согласен выплатить истице в возмещение морального вреда ... рублей. Пояснил, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. <дата обезличена> он по доверенности управлял автомобилем ..., принадлежащем Шалаеву В.С. Не увидел истицу Тарасову Э.А. на пешеходном переходе и сбил её. Возможности выплатить сумму в полном объеме не имеет. Он в настоящее время не работает, жена находится в декретном отпуске по уходу за их совместным малолетним ребенком.

Третье лицо Шалаев В.С. пояснил, что является собственником автомобиля ..., на котором ответчик Трушин М.И. совершил наезд на истицу Тарасову Э.А. Трушин М.И. управляет автомобилем по доверенности, включен в страховой полис ОСАГО.

           Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Свидетель ФИО12 показал, что является .... <дата обезличена> проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Тарасовой Э.А. У последней установлены телесные повреждения в виде .... На экспертизу представлены были медицинские документы, им был произведен осмотр потерпевшей. Имелись жалобы Тарасовой Э.А. на .... Данные телесные повреждения не могли вызвать у больной ... через 10 дней. Прямой причинной связи между полученными повреждениями и состоянием временной нетрудоспособности у Тарасовой Э.А. не имеется, но возможна косвенная связь в виде .... Позднее обращение Тарасовой Э.А. к эксперту не могло повлиять на степень тяжести телесных повреждений. Своим подэкспертным он дает рекомендации относительно дальнейшего обследования.

Свидетель ФИО14. показала, что работает в ... Тарасова Э.А. была у неё на приеме <дата обезличена> , со слов больной был поставлен диагноз «...» и открыт листок нетрудоспособности в связи с .... Больная объяснила, что ..., сказала, что у неё такое состояние после ДТП. Не усматривает причинную связь между повреждениями при ДТП и временной нетрудоспособностью.

В соответствии с постановлением ... от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, Трушин М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, так как управляя транспортным средством ... госномер ... на <адрес обезличен> и не предоставил преимущество движения пешеходу Тарасовой Э.А., совершил на нее наезд (л.д. 6). Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС ФИО17, справкой о доставлении Тарасовой Э.А. в МУ «Мелеузовская ЦРБ» (л.д. 9, 10, 11).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ... от <дата обезличена> следует, что у Тарасовой Э.А. имеются телесные повреждения в виде ... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом либо при ударе о таковой, не исключается в срок <дата обезличена> . Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 5).

Истица Тарасова Э.А. находилась на амбулаторном лечении в МУ «Мелеузовская ЦРБ» с <дата обезличена> , о чем имеется листок нетрудоспособности (л.д. 31).

Из медицинской карты ... амбулаторного больного Тарасовой Э.А. следует, что истица Тарасова Э.А. обращалась на прием к врачу <дата обезличена> с жалобами на .... <дата обезличена> истице Тарасовой Э.А. был поставлен диагноз «...», выдан листок нетрудоспособности до <дата обезличена> направлена в санаторий «...» с <дата обезличена> (л.д. 37-42).

В подтверждение своего имущественного положения, ответчиком представлены трудовая книжка ... от <дата обезличена> , из которой следует, что в настоящее время ответчик Трушин М.И. не трудоустроен (л.д. 21-23), свидетельство о заключении брака с ФИО15 (л.д. 24), свидетельство о рождении дочери ФИО16 (л.д. 25).

В силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда. По вине ответчика истице причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль.

Автомобиль ... госномер ... принадлежит третьему лицу Шалаеву В.С. (л.д. 18). Из страхового полиса ... следует, что <дата обезличена> к управлению данным автомобилем допущен Трушин М.И. (л.д. 19).

В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истице Тарасовой Э.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда её здоровью. Не усматривается связь между телесными повреждениями, полученными в связи с ДТП и последовавшей через неделю временной нетрудоспособностью.

Суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда. имущественное положение ответчика, неосторожный характер его действий.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в возмещение морального вреда следует взыскать ... рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, подлежат взысканию с ответчика Трушина М.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой ... удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина ... в пользу Тарасовой ... компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Трушина ... госпошлину в доход государства в размере ... рублей.

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             В.Н. Лялина