Дело № 2-1076/10

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз                                                                                 28 декабря 2010 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием ответчиков - представителя городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - Бирюковой Н.В.

представителя администрации муниципального района Мелеузовский район Дмитриевой Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщиковых о признании незаконным бездействие администрации городского поселения г. Мелеуз по непроведению капитального ремонта их квартиры и общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2010 года Ямщикова обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

9 сентября 2009 года она обратилась в администрацию г. Мелеуза с заявлением о проведении капитального ремонта и переустройства ее квартиры по адресу: <адрес обезличен>, занимаемое ею и членами ее семьи по договору социального найма.

3 декабря 2009 года она получила ответ о том, что общее собрание собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме не запланировало проведение капитального ремонта дома, поскольку отсутствует необходимость в его проведении.

Отказ ответчика в проведении капитального ремонта и переустройства ее квартиры Ямщикова считает незаконным по следующим основаниям:

- жилое помещение должно быть благоустроенным и отвечать санитарным и техническим требованиям,

- наймодатель обязан проводить капитальный ремонт через 20-25 лет после ввода дома в эксплуатацию, что не было сделано наймодателем,

- их квартира нуждается в переустройстве, т.к. размер их кухни составляет 4,9 кв.м., что не соответствует минимальным размерам в 6 кв.м., спальня их не имеет изолированного выхода,

- в обязанности нанимателя не входит замена (установка) основных конструкций дома (помещения), дверей, оконных переплетов, полов, санитарно-технического, электрического и иного оборудовании.

Ямщикова просит:

- признать незаконным бездействие администрации городского поселения г. Мелеуз по непроведению капитального ремонта, перепланировки и переустройству их квартиры и общего имущества в многоквартирном доме,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ямщикова просит привлечь в качестве соистцов проживающих вместе с ней - ее мать Ямщикову Г.Т. и ее сестру Ямщикову А.А. и в качестве соответчиков - ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства», Администрацию муниципального района Мелеузовский район РБ, ООО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖРЭУ№5».

Определением Мелеузовского райсуда от 16.12.2010 года Ямщикова Г.Т. и Ямщикова А.А. привлечены в качестве соистцов.

В судебное заседание истцы, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются заявления истцов с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.12).

Согласно ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая просьбы истцов о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Определением Мелеузовского райсуда от 16.12.2010 года ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства», Администрация муниципального района Мелеузовский район РБ, ООО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖРЭУ№5» привлечены в качестве соответчиков.

Представитель ответчика иск не признал и показал, что проведенным межведомственной комиссией обследованием установлено, что жилое помещение истцов является пригодным для проживания и в проведении капитального ремонта не нуждается.

От собственников и нанимателей жилых помещений в       данном 70- квартирном доме заявлений и просьб о проведении капитального ремонта дома или квартир не поступало, кроме ямщиковых.

Соответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителей ответчиков, специалистов, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы владеют и пользуются квартирой по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора социального найма, что подтверждается ордером и договором социального найма № 277 от 18.11.2009 года (л.д.16, 18).

В соответствии ст. 65 ЖК РФ наймодатель по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу п. 47 настоящего Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Проведенным межведомственной комиссии муниципального района Мелеузовский район обследованием квартиры Ямщиковых по адресу: <адрес обезличен>, и многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что данный многоквартирный жилой дом 1976 года постройки имеет 26 % фактического износа. Несущие и ограждающие конструкции, основные узлы и инженерно-технические элементы квартиры в жилом доме позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

Межведомственная комиссия при исследовании дома и квартиры истцов пришла к выводу, что жилой дом и квартира Ямщиковых соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и являются пригодными для проживания, и проведение капитального ремонта не требуется.

Данное заключение межведомственной комиссии утверждено распоряжением администрации муниципального района Мелеузовский район № 258 от 18.11.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании начальник строительного отдела ФИО7 показал, что он входит в состав межведомственной комиссии и участвовал в обследовании квартиры Ямщиковых и жилого дома. Комиссия пришла к выводу, что квартира и жилой дом в капитальном ремонте не нуждаются, поскольку являются пригодными для проживания. Фактический износ дома составляет 26 %, капитальный ремонт дома проводился в 1989 году.

Довод ямщиковой о том, что их квартира нуждается в переустройстве, т.к. размер их кухни составляет 4,9 кв.м., что не соответствует минимальным (в настоящее время) размерам в 6 кв.м., а спальня не имеет изолированного выхода, не является основанием для удовлетворения ее требований о переустройстве квартиры по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в случае несоответствия объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Допрошенный в судебном заседании специалист отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Мелеузовский район ФИО8 показал, что ранее при строительстве в 1976 году жилого дома, в котором находится квартира истцов, были иные планировочные решения жилых помещений (в частности, смежные комнаты) и иная минимальная площадь, которые соответствовали ранее действующей нормативной документации. Поэтому смежные комнаты и площадь кухни размером 4,9 кв.м., которые имеют все квартиры в <адрес обезличен>, являются пригодными для проживания и позволяют разместить необходимый набор предметов мебели и оборудования.

Также, в силу главы 4 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для чего собственник (наниматель) помещения в орган местного самоуправления предоставляет необходимые документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ.

Не предоставление документов влечет отказ в согласовании переустройства и перепланировки (ст. 27 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы в орган местного самоуправления документы, предусмотренные ст. 26 ЖК РФ, для переустройства и перепланировки квартиры не подавали.

Кроме того, исковые требования Ямщиковых о проведении капитального ремонта их квартиры с проведением ее переустройства не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.

Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2008 года, капитальному ремонту подлежит только общее имущество многоквартирного дома.

Поэтому иск ямщиковых о капитальном ремонте их квартиры не подлежит удовлетворению.

Исковые требования Ямщиковых о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям.

Так, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 17.09.2008) определены критерии необходимости в проведении капитального ремонта:

Таблица 2.1. Определение потребности в капитальном ремонте и реконструкции многоквартирных домов:

Учитывая, что фактический износ дома, в котором находится квартира Ямщиковых, составляет 26%, то в настоящее время потребность в проведении капитального ремонта общего имущества данного дома отсутствует.

Необходимость в проведении капитального ремонта Ямщикова мотивирует только тем, что подошел срок проведения капитального ремонта.

Однако, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (пункт 2) установлено обоснование работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, согласно которого:

2.1.1. Общее имущество многоквартирных домов, как показано в разделе 1.1, состоит из целого ряда объектов. Все они, в зависимости от материалов и условий эксплуатации, имеют различные сроки службы и органично разделяются на две крупные группы: первая - объекты общего имущества несменяемые (несущие конструктивные элементы), определяющие сроки службы непосредственно здания, и все прочие, заменяемые определенное число раз в течение этого срока. В каменных зданиях к объектам общего имущества первой группы относятся фундаменты и стены, монолитные и сборные бетонные и железобетонные перекрытия, каркасы, срок службы которых является наибольшим.

К заменяемым при капитальном ремонте объектам общего имущества относятся деревянные перекрытия, полы, заполнения оконных и дверных проемов и другие конструкции, сантехнические и электротехнические устройства и оборудование, кровля, отделка и другие виды работ. Наличие этой группы объектов и определяет необходимость периодического проведения капитального ремонта. Примерные (средние) сроки службы обеих групп объектов общего имущества многоквартирных домов и межремонтных периодов рекомендованы ВСН 58-88(р). Истечение указанных сроков не является основанием для замены конструкций и элементов здания. Средние сроки службы конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов должны учитываться при перспективном планировании ремонтных работ в процессе эксплуатации и при разработке Инструкции по эксплуатации капитально отремонтированного многоквартирного дома, где предусматривается перспективная периодичность ремонтов с учетом применяемых материалов

2.1.2. Фактическое техническое состояние конструкций, инженерных систем и других объектов общего имущества многоквартирных домов характеризуется их физическим износом и соответствующей степенью утраты первоначальных эксплуатационных свойств.

Таким образом, истечение примерных (средних) сроков службы объектов общего имущества многоквартирных домов не является достаточным основанием для проведения капитального ремонта.

Учитывая степень фактического износа жилого дома и заключение межведомственной комиссии, требования Ямщиковых не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о проведении капитального ремонта и переустройства жилого помещения, предъявленные к администрации муниципального района Мелеузовский район, к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства», ООО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖРЭУ№5» не подлежат удовлетворению, поскольку собственником многоквартирного жилого дома с находящейся в нем квартирой Ямщиковых является городское поселение г. Мелеуз, на котором и лежит в силу ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт.

Исковые требования к данным ответчикам не подлежат удовлетворению также в силу отсутствия необходимости в проведении капитального ремонта дома в настоящее время.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков в проведении капитального ремонта, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 98, 103 ч.2 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина, оплата которой была отсрочена судом до вынесения решения по существу, размер которой составляет по двум требованиям 399 рублей (с учетом оплаченного ямщиковой 1 рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ямщиковой Л.А, Ямщиковой Г.Т, Ямщиковой А.А, к администрации городского поселения г. Мелеуз, администрации муниципального района Мелеузовский район, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства», МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства», ООО «ЖРЭУ №2», ООО «ЖРЭУ№5» о признании незаконным бездействия по непроведению капитального ремонта, перепланировки и переустройству их квартиры и общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Ямщиковой ..., Ямщиковой ... и Ямщиковой ... солидарно в доход государства госпошлину в размере 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            А.Р.Хакимов