г. Мелеуз.             21 января 2011 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истца Слепенчук И.А. и его представителя Каспрановой Н.И.

ответчика Вавилова А.А. и его представителя Рахматуллина М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепенчук И.А. к Вавилову А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Слепенчук И.А. обратился в суд с иском, мотивируя его следующим:

После смерти матери в 2002 году он оставался в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Кроме него в указанной квартире зарегистрирован его отец - ответчик Вавилов А.А., который не проживает в этой квартире с марта 2005 года. Вавилов А.А. не оплачивает свою долю расходов по квартире, не производит косметический ремонт, имеется долг по квартплате и коммунальным платежам. Вавилов А.А. нарушает условия договора социального найма и не содержит квартиру в надлежащем состоянии, не оплачивает квартплату.

Истец Слепенчук И.А. просит суд признать Вавилова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Слепенчук И.А. и его представитель исковые требования подержали и пояснили, что в настоящее время истец Слепенчук в спорной квартире не проживает. Он временно проживает в другом жилом помещении в <адрес обезличен> с сентября 2010 года в связи с обучением в Кумертауском учебном заведении.

Ответчик Вавилов А.А. исковые требования не признал и показал, что в спорной квартире, выделенной в 1979 году его матери, в настоящее время он фактически проживает, другого жилья не имеет, из спорной квартиры в другое жилье на постоянное проживание не выезжал. Ранее не мог оплатить квартплату из-за финансовых трудностей, сейчас оплатил задолженность 10 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Слепенчук не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Решением исполкома Мелеузовского городского Совета народных депутатов БАССР № 326 от 30.05.1979 года произведен обмен жилой площади ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, и жилой площади ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно обменного ордера № 810 серии СБ от 01.06.1979 года ФИО7 и членам ее семьи - сыну ФИО8, сыну Вавилову А.А., дочери ФИО9 предоставлена по обменному ордеру <адрес обезличен>.

Из договора социального найма № 117 от 20.04.2007 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> передана сторонам - Вавилову А.А. и Слепенчук И.А. в бессрочное владение и пользование.

Из справки МУП «Управляющая компания жилищного хозяйства» № 000040 от 20.08.2010 года видно, что в спорной квартире по адресу: <адрес обезличен> зарегистрированы стороны - Вавилов А.А. и Слепенчук И.А.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес обезличен> является муниципальным жильем, ответчик вселен в спорную квартиру по договору социального найма на законных основаниях.

Согласно ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании ответчик показал, что он постоянно проживает в спорной квартире, иного жилья не имеет. Временное отсутствие в спорной квартире связано с выездами на работу в другие районы, где он работает неофициально без оформления трудового договора у предпринимателей.

Данные доводы ответчика судом не опровергнуты.

Так, судом проверены доводы истца и его представителя о проживании ответчика в <адрес обезличен>

Ответчик показал, что ранее временно проживал по данному адресу у ФИО10, с которой не состоит в браке. В настоящее время он проживает в спорной квартире, которая является его постоянным местом жительства.

Из справки администрации сельского поселения <адрес обезличен> от 02.04.2009 года видно, что ответчик Вавилов по состоянию на 01.01.2009 года проживал у ФИО10 по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, из затребованных в 2011 году судом справок администрации <адрес обезличен> от 19.01.2011 года и от 21.01.2011 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, ранее принадлежавший ФИО10, в настоящее время находится в собственности ФИО12, которые и проживают в нем в настоящее время, а ФИО10 выбыла из данного адреса 09.07.2009 года.

Таким образом, судом установлено, что по данному адресу ответчик в настоящее время не проживает.

Судом также проверен довод представителя истца о проживании ответчика по адресу: <адрес обезличен>.

При выезде суда по данному адресу установлено, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, уничтожен пожаром.

Другого жилья ответчик не имеет, что подтверждается сообщениями из регистрирующих органов.

Таким образом, доказательств выезда ответчика Вавилова на постоянное место жительства в иное жилое помещение, и доказательств того, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчика Вавилова, не имеется.

Акты обследования спорной квартиры от 05.03.2010 года и от 04.10.2010 года, согласно которым ответчик со слов соседей не проживает в спорной квартире с марта 2005 года по октябрь 2010 года, не являются доказательством перемены ответчиком своего места жительства, поскольку как установлено в суде ответчик иного жилья не имеет, доказательств о приобретения ответчиком права пользования другим жилым помещением суду не представлено.

Ответчик пояснил суду, что по 2009 год он временно проживал в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, после 2009 года постоянно проживает в спорной квартире и выезжает на работу в другие районы, возможно двое соседей из квартир №№ 2 и 4, указанные в актах, его не видят. Данные доводы ответчика не опровергнуты.

Временное отсутствие ответчика в связи с характером его работы не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма в силу ст. 71 ЖК РФ.

Кроме того, ответчиком в октябре 2010 года произведена оплата заложенности коммунальных услуг в спорной квартире, что также подтверждает, что Вавилов не отказывается от своего права пользования спорной квартирой.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств приобретения ответчиком Вавиловым права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес обезличен> является постоянным местом жительства ответчика Вавилова А.А.

Довод истца и его представителя о том, что ранее ответчик находился в розыске как утративший связь с родственниками, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку с 2009 года розыск ответчика прекращен в связи с установлением его места нахождения.

Исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он не оплачивает коммунальные платежи, суд находит необоснованными, т.к. в силу ст. 83 п.4 ЖК РФ такое право принадлежит наймодателю.

Кроме того, ответчиком представлена в суд квитанция об оплате ответчиком Вавиловым 21.10.2010 года задолженности по коммунальным услугам в размере 10 000 рублей.

Требования истца признать ответчика в соответствии со ст. 83 п.4 ЖК РФ (как указано в исковом заявлении) утратившим право пользования спорной квартирой в связи с тем, что он нарушает условия договора социального найма и не содержит квартиру в надлежащем состоянии, суд находит необоснованными, т.к. такое право в силу ст. 83 п. 4 ЖК РФ принадлежит наймодателю.

Расторжение договора жилищного найма в порядке, установленном ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, возможен и по требованию других заинтересованных лиц.

Однако расторжение договора по ст. 91 ч.1 ЖК РФ возможно только после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения, в случае если наниматель не устранит эти нарушения. Наймодатель вправе назначить указанным лицам разумный срок для устранения этих нарушений.

Наличие данных условий расторжения договора социального найма в судебном заседании не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слепенчук ... к Вавилову ... о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                А.Р.Хакимов