Дело № 2-38/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                               27 января 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Абубакировой Л.Р.,

истцов Юсупова М.Р., Юсуповой А.В., представителя Юсупова М.Р. - Гибадуллина Р.Ш.,

ответчика Исанова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ..., Юсуповой ... к Исанову ..., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Юсупов М.Р., Юсупова А.В. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 04 июля 2010 г. около 01.20 часов на <адрес обезличен> водитель Исанов Э.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., передвигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, при спуске и повороте не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной ... под управлением Юсупова М.Р. Вина Исанова Э.Р. в ДТП установлена постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 30 июля 2010 г. по делу об административном правонарушении. В результате ДТП Юсупову М.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, а Юсуповой А.В. легкий вред здоровью. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... составила 57990,35 рублей. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение Юсупову М.Р. в размере 30000 рублей. В связи с ДТП, административным расследованием, подачей иска в суд были произведены также дополнительные материальные затраты - расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг эвакуатора, затраты на бензин, на оформление нотариальной доверенности, на оплату юридических услуг представителя всего на сумму 20267 рублей. Причиненный повреждением здоровья моральный вред оценивают в размере 120000 рублей.

С учетом изменений и уточнений искового заявления просили суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова М.Р. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27990,35 рублей, за проведение экспертизы автомобиля по установлению стоимости восстановительного ремонта 2000 рублей, затраты на эвакуатор 2700 рублей, затраты на бензин в размере 4836 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 9000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4565,14 рублей, всего материальный ущерб в размере 51291,49 рублей; взыскать с Исанова Э.Р. моральный вред в пользу Юсупова М.Р. в размере 80000 рублей, в пользу Юсуповой А.В. - в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Юсупов М.Р., его представитель Гибадуллин Р.Ш., истица Юсупова А.В. исковые требования поддержали.

Юсупов М.Р. пояснил суду, что 04 июля 2010 г. попали в ДТП по вине Исанова Э.Р. Принадлежащий ему автомобиль ... пришел в негодность, восстановлению не подлежит. Его здоровью причинен вред средней тяжести. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 30000 рублей. С указанной суммой не согласен. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27990,35 рублей согласно отчету РОО «Оценка». Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по данным из Интернет-сети составляет около 50000-55000 рублей. Об осмотре транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» извещен не был. Заключение было составлено на основании внешнего осмотра. В связи с чем обратился к независимому оценщику. С отчетом РОО «Оценка» согласен. Дополнительно понес расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, оценкой стоимости повреждений транспортного средства, выездами к месту лечения, рассмотрения административного и гражданского дел. 04 июля 2010 г. выезжали к месту ДТП, собрали остатки автомобиля, 05 июля 2010 г. - выезд по экспертизе, страховке в г. Мелеуз, 06 июля 2010 г. - выезд по эвакуации автомобиля, 07 июля 2010 г. - выезд по страховке в п. Федоровка, на обследование головы в г. Салават, 09 и 19 июля 2010 г. - выезд на лечение в п. Федоровка, 24 июля 2010 г. - выезд к дознавателю в г. Мелеуз, 26 июля, 03, 13, 20 и 24 августа 2010 г. - выезд к врачу в п. Федоровка, 02 сентября 2010 г. - выезд по оформлению нотариальной доверенности представителя в г. Кумертау, 01, 10 декабря 2010 г. - выезд на судебные заседания. Поврежденный автомобиль сдал на металлолом. Годные остатки страховой организации не предоставил. Материальный вред просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах». Проживают в сельской местности, не могли самостоятельно заниматься домашним хозяйством, пришлось закупить корма. Дочь обучается в <адрес обезличен>. Дети были вынуждены приехать, чтобы ухаживать за ними, помогать по хозяйству. До ДТП работали с женой, осуществляли .... После ДТП не могли выполнять трудовую деятельность. Продолжают лечение до настоящего времени. Получил от Исанова Э.Р. возмещение морального вреда в размере 25000 рублей. На удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в оставшейся части настаивает.

Юсупова А.В. пояснила суду, что в результате ДТП у нее был .... До настоящего времени .... На лечение выезжала совместно с супругом Юсуповым М.Р. Просит взыскать с Исанова Э.Р. в ее пользу моральный вред в размере 40000 рублей. Получила от Исанова Э.Р. возмещение морального вреда в размере 15000 рублей. На удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в оставшейся части настаивает.

Ответчик Исанов Э.Р. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину в совершении ДТП признал. Не согласен с размером компенсации морального вреда. Имущества не имеет, нигде не работает, осуществляет уход за престарелой парализованной бабушкой. Выплатил в возмещение морального вреда Юсупову М.Р. 25000 рублей, Юсуповой А.В. - 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 39174,84 рублей превышает его рыночную стоимость, составляющую 30000 рублей. Данный факт также подтверждается отчетом независимой экспертизы, представленным истцом. Исходя из требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Таким образом, в данном случае возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть 30000 рублей. Указанная сумма приведена без учета стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца, которые составили 5000 рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». В представленном истцом отчете независимой экспертизы указана сумма без учета годных остатков, также отсутствует заключение по определению годных остатков и определению доаварийной стоимости автомобиля. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что в результате ДТП признана полная гибель автомобиля, а именно стоимость восстановительного ремонта согласно указанному отчету составляет без учета износа 75020,65 с учетом износа 57990,35 рублей. Предъявляя исковые требования, истец не учитывает тот факт, что транспортное средство не подлежало восстановлению.

Третье лицо Бускунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 04 июля 2010 г. около 01.20 часов на <адрес обезличен> водитель Исанов Э.Р., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ..., принадлежащим Бускунову А.И., передвигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, при спуске и повороте не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной автомашиной ... под управлением Юсупова М.Р. В результате ДТП Юсупову М.Р., Юсуповой А.В. были причинены телесные повреждения, транспортному средству ..., принадлежащему Юсупову М.Р. - механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 5-51/10, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2010 г., схемой ДТП от 04 июля 2010 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2010 г., протоколом об административном правонарушении 02 АТ № 478149 от 09 июля 2010 г., протоколами осмотра транспортных средств от 04 июля 2010 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством от 04 июля 2010 г. № 134, постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 30 июля 2010 г. о назначении административного наказания Исанову Э.Р.

Из протокола осмотра транспортного средства от 04 июля 2010 г. следует, что при осмотре автомобиля ... установлены внешние повреждения автомобиля - капота, переднего бампера, передних крыльев, крыши, левых, правых передних и задних дверей, крышки багажника; полная деформация кузова.

Согласно справкам МБУ Федоровская центральная районная больница от 17 ноября 2010 г. № 1249, № 1250 Юсупов М.Р., Юсупова А.В. находились на амбулаторном лечении с 05 июля 2010 г. по 24 августа 2010 г.

Согласно заключению эксперта № 1076 от 05 июля 2010 г. у Юсупова М.Р. имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 04 июля 2010 г. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести как вызывающие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Согласно заключению эксперта № 1077 от 05 июля 2010 г. у Юсуповой А.В. имелись телесные повреждения в виде .... Данные телесные повреждения причинены тупым предметом (предметами) либо при ударе о таковой, учитывая данные медицинской документации, осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок 04 июля 2010 г. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Данные экспертные заключения согласуются с материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Из исследованных судом медицинских амбулаторных карт истцов следует, что истцам после данного ДТП также был поставлен диагноз ....

Доказательства о причинении Юсуповой А.В. иных телесных повреждений ... суду не представлены.

Между причиненными Юсупову М.Р., Юсуповой А.В. телесными повреждениями и ДТП от 04 июля 2010 г. судом установлена прямая причинно-следственная связь.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 РЕ № 707213, паспорта транспортного средства 63 ВХ № 653043 следует, что собственником транспортного средства ... является Юсупов М.Р.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 02 РА № 691992 от 02 декабря 2006 г., паспорта транспортного средства 63 КВ № 181040 следует, что собственником транспортного средства ... является Бускунов А.И.

Доверенностью Бускунова А.И. от 22 октября 2008 г. подтверждается право Исанова Э.Р. на управление транспортным средством ....

Вина Исанова Э.Р. в совершении ДТП установлена постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 30 июля 2010 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевших Юсупова М.Р., Юсуповой А.В. в причинении вреда суду не представлено.

Требования Юсупова М.Р., Юсуповой А.В. о возмещении морального вреда соответствуют ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно страховому полису ВВВ № 0499521974 от 22 октября 2009 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Бускунова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. б п. 2 ст. 6 данного закона гражданская ответственность по обязательному страхованию вследствие причинения морального вреда не наступает. В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Исанова Э.Р.

Из справки ГУ УПФ РФ в Федоровском районе РБ от 23 сентября 2010 г. № 210019 Юсупов М.Р. является трудоспособным неработающим лицом и осуществляет ... с 15 марта 2010 г. по настоящее время.

Из справки ГУ УПФ РФ в Федоровском районе РБ от 23 сентября 2010 г. № 210085 Юсупова А.В. является трудоспособным неработающим лицом и осуществляет ... с 01 февраля 2009 г. по настоящее время.

Из справки ГУ УПФ РФ в Мелеузовском районе и г. Мелеузе РБ от 26 января 2011 г. № 835 следует, что Исанов Э.Р. является получателем компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособной ФИО11, <дата обезличена> года рождения.

Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, характер и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений (Юсупову М.Р. - вреда здоровью средней тяжести, Юсуповой А.В. - легкого вреда здоровью), их физические и нравственные страдания, степень вины причинителя вреда, суд определяет размер морального вреда в размере 25000 рублей в пользу Юсупова М.Р. и 15000 рублей в пользу Юсуповой А.В.

Указанные суммы ответчиком Исановым Э.Р. выплачены Юсупову М.Р. и Юсуповой А.В. до принятия решения судом, что подтверждается расписками истцов от 27 января 2011 г.

Таким образом, исковые требования Юсупова М.Р., Юсуповой А.В. к Исанову Э.Р. о возмещении морального вреда судом удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным исполнением.

Причинная связь между ДТП от 04 июля 2010 г. и причиненными автомобилю ... повреждениями судом установлена и сторонами не оспаривается.

Иск Юсупова М.Р. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Бускунова А.И.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля ..., что подтверждается актом осмотра от 06 июля 2010 г.

Из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28 августа 2010 г. № 0499521974 следует, что стоимость автомобиля ... в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 35000 рублей, а размер годных остатков - 5000 рублей, стоимость устранения дефектов составляет 114946,22 рублей, с учетом износа 80% - 39174,84 рублей.

В соответствии со страховым актом № 0002929573-001 от 05 сентября 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Юсупову М.Р. страховое возмещение в размере 30000 рублей.

Получение Юсуповым М.Р. 30000 рублей от ООО «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением от 06 сентября 2010 г., Юсуповым М.Р. факт получения денежных средств не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Юсупов М.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику.

          Согласно отчету РОО «Оценка» от 02 октября 2010 г. № 10-02/2010 рыночная стоимость автомобиля ... в доаварийном состоянии составляет 48540 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа узлов и деталей) составляет 75020,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа узлов и деталей) составляет 57990,35 рублей, стоимость годных остатков составляет 3924,45 рублей, сумма возмещения ущерба (с учетом округления) составляет 45000 рублей (48540-3924,45=44615,54).

Из акта осмотра транспортного средства к указанному отчету РОО «Оценка» от 02 октября 2010 г. следует, что при осмотре автомобиля ... обнаружены деформация переднего бампера, левой блок-фары, стекла ветрового окна, панели рамы ветрового окна, левой панели боковины кузова, облицовки радиатора, капота, левого переднего крыла, левого заднего крыла, панели крыши, радиатора, диска переднего левого колеса, левого наружного зеркала заднего вида, правого наружного зеркала заднего вида, левой передней двери, правой передней двери, стекла опускного левой задней двери, стекла опускного правой задней двери, левой задней двери, левого брызговика с лонжероном, правого заднего крыла с желобком.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В акте осмотра транспортного средства от 06 июля 2010 года, на котором основано заключение ООО «Автоконсалтинг», не указаны все повреждения осматриваемого автомобиля. Кроме того, в акте указано, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться. Также в акте указано на возможность наличия скрытых дефектов.

При указанных недостоверных сведениях заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28 августа 2010 г. № 0499521974 не может быть принято судом в качестве доказательства размера возмещения ущерба

При определении размера материального ущерба, причиненного Юсупову М.Р., суд принимает во внимание отчет РОО «Оценка» от 02 октября 2010 г. № 10-02/2010, поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, и согласуется с другими доказательствами по делу. В данном отчете указаны действительные повреждения автомобиля.

В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно отчету РОО «Оценка», с которым согласился истец Юсупов М.Р., восстановительная стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая.

Годные остатки Юсуповым М.Р. страховой организации не предоставлены. Из приемо-сдаточного акта ООО «Регион Б» № 00000003116 от 09 октября 2010 г. следует, что Юсупов М.Р. сдал автомобиль ... на металлолом на сумму 2210 рублей.

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку годные остатки на сумму 3924,45 рублей в ООО «Росгосстрах» переданы не были, Юсупов М.Р. от своих прав на имущество в пользу страховщика не отказался, то размер материального ущерба, причиненного Юсупову М.Р. данным ДТП, составляет 44615,55 рублей (48540 руб - 3924,45 руб). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (57990,35 руб) превышает его стоимость в доаварийном состоянии(48540 руб), размер подлежащей страховой выплаты за вычетом стоимости годных остатков (48540 руб- 3924,45руб) составляет 44615,55 рублей. Страховщиком выплачено Юсупову М.Р. страховое возмещение в сумме 30000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение подлежащее взысканию в пользу Юсупова М.Р. составляет 14615,55 рублей (48540 руб -30000 руб-3924,45 руб )

При определении размера подлежащих взысканию транспортных расходов суд исходит из следующего.

Из медицинских амбулаторных карт Юсупова М.Р., Юсуповой А.В. следует, что они обращались в медицинские учреждения в связи с травмами, полученными при ДТП - 04 июля 2010 г. в Мелеузовскую ЦРБ, 05 июля 2010 г., 09 июля 2010 г., 19 июля 2010 г., 26 июля 2010 г., 03 августа 2010 г., 13 августа 2010 г., 24 августа 2010 г., 30 сентября 2010 г., 13 октября 2010 г., 17 ноября 2010 г. в Мелеузовскую ЦРБ, 07 июля 2010 г. в ГБ № 2 г. Салават.

Судебные заседания по данному гражданскому делу проведены - 01 декабря 2010 г., 10 декабря 2010 г., 17 января 2011 г.

Истцами представлены чеки на бензин от 05 июля 2010 г. на сумму 300 рублей, от 05 июля 2010 г. на сумму 200 рублей, от 09 июля 2010 г. на сумму 300 рублей, от 19 июля 2010 г. на сумму 110 рублей, от 24 июля 2010 г. на сумму 265 рублей, от 26 июля 2010 г. на сумму 200 рублей, от 03 августа 2010 г. на сумму 250 рублей, от 20 августа 2010 г. на сумму 352 рубля, от 02 сентября 2010 г. на сумму 500 рублей, от 01 декабря 2010 г. на сумму 229 рублей, от 01 декабря 2010 г. на сумму 440 рублей, от 10 декабря 2010 г. на сумму 500 рублей, от 17 января 2011 г. на сумму 500 рублей.

Из указанных чеков суд не принимает во внимание чек от 20 августа 2010 года на сумму 352 рубля, так как исследованными медицинскими амбулаторными картами истцов не подтверждается факт врачебного приема истцов в Федоровской ЦРБ 20 августа 2010 года.

Также судом не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании транспортных расходов, произведенных истцами 04 июля 2010 года на сумму 500 рублей. 07 июля 2010 года на сумму 90 рублей, 07 июля 2010 года на сумму 300 рублей, 13 августа 2010 года на сумму 300 рублей, так как суду не представлены расчетные документы-чеки, о произведенных расходах в эти дни.

Таким образом, исковые требования Юсупова М.Р. о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению на сумму 3294 рублей.

Расходы Юсупова М.Р. на оплату услуг по оценке транспортного средства подтверждается квитанцией серии БК № 000002 от 02 октября 2010 г.

Расходы Юсупова М.Р. на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей подтверждаются договором от 04 июля 2010 г., счетами № 1, № 2 от 06 июля 2010 г., кассовым чеком от 06 июля 2010 г.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из соглашения об оказании юридической помощи, квитанции № 121 от 02 сентября 2010 г. следует, что Юсуповым М.Р. оплачены услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере 9000 рублей.

Расходы Юсупова М.Р. по уплате государственной пошлины на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 200 рублей подтверждаются доверенностью от 02 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Кумертау РБ ФИО12

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению за счет ООО «Росгосстрах»в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.            

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова М.Р. подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 1154,29 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсупова ... к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Юсупова ... страховое возмещение в размере 14615,55 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства (за эвакуатор) 2700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, транспортные расходы 3294 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1154,29 рублей, всего 32963,84 руб.

В остальной части исковых требований Юсупова М.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Юсупова ..., Юсуповой ... к Исанову ... о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова.