РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Лялиной В.Н., с участием истца Петрова Н.П., представителя ответчика МУСП «Араслановский» Баймухаметовой Н.А., при секретаре Кармаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ... к МУСП «Араслановский» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения за прогул на увольнение по сокращению численности или штата работников, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с <дата обезличена> до даты вынесения решения судом; взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период <дата обезличена>; компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Петров Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. <дата обезличена> он заключил с ответчиком срочный трудовой договор на ... год, в соответствии с которым он работал в отделение ... МУСП «Араслановский» электросварщиком ... разряда. Потом еще несколько раз заключал с ответчиком срочные трудовые договора. <дата обезличена> он вновь временно принят, но по истечении указанного срока его не уволили, он продолжил работать, таким образом, договор с ним считается заключенным на неопределенный срок. <дата обезличена> уволен за прогул. Считает увольнение за прогул незаконным, прогулы не совершал. Его рабочее место - кузница - была закрыта, он ежедневно с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся в отдел кадров, с просьбой определить место его работы, но ему другое рабочее не предоставили, а <дата обезличена> объявили об увольнении за прогул. В конторе его видел агроном ФИО9. Восстановить его не просит в связи с отсутствием на предприятии работы, просит изменить формулировку основания увольнения, считать его уволенным по сокращению численности или штата, так как на предприятии нет работы сварщика. В период работы в МУСП «Араслановский» он одновременно выполнял работу слесаря, электросварщика, разнорабочего, при этом соответствующие доплаты за совмещение ему не производились. В <дата обезличена> он работал разнорабочим и слесарем, обращался в прокуратуру по этому факту нарушения его трудовых прав, однако ответа не получил. Два месяца подряд: <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился в отпуске без сохранения заработной платы. Истец Петров Н.П. просил изменить формулировку увольнения за прогул на увольнение по сокращению численности или штата работников, так как работа электросварщика отсутствует в МУСП «Араслановский»; взыскать зарплату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> до даты вынесения решения судом; выплатить заработную плату с <дата обезличена> по <дата обезличена> за совмещение профессий, так как наряду с работой электросварщика он выполнял другие работы; произвести полный расчет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Впоследствии истец Петров Н.П. уточнил исковые требования (л.д. 71). Просил признать увольнение за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения, считать его уволенным по сокращению численности или штата работников, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, выплатить зарплату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> до даты вынесения решения судом. Выплатить разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Петров Н.П. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что его рабочее место находится в кузнице отделения ... МУСП «Араслановский». <дата обезличена>, после окончания отпуска без сохранения заработной платы он в кузницу не пошел, так как не было работы, и кузница была закрыта. На ферме никого не было. Он пошел домой к бригадиру ФИО10, чтобы определиться с местом работы, но его дома не было, пошел в контору МУСП «Араслановский». Там он видел агронома ФИО9. Обратился к юристу ФИО12, но она ему нагрубила. Каждый день с <дата обезличена> он ежедневно ходил в контору по утрам. <дата обезличена> ФИО12 попросила написать объяснительную и ему сообщили об увольнении. Просит признать увольнение за прогул незаконным, так как он прогулы не совершал, но восстановить на работе не просит, просит изменить формулировку увольнения, считать его уволенным по сокращению численности или штата работников, так как нет работы электросварщика. Просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, выплатить зарплату за время вынужденного прогула с <дата обезличена> до даты вынесения решения судом; выплатить разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда ему выплачивалась заработная плата ниже, чем заработная плата электросварщика, при этом уточнил, что <дата обезличена> выполнял нижеоплачиваемые работы слесаря и разнорабочего; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ... рублей. Срок обращения в суд он не нарушил, так как первоначально в <дата обезличена> обращался в прокуратуру с жалобой в связи с переводом на нижеоплачиваемую работу. С иском в суд первый раз обратился <дата обезличена>, срок не пропустил. Представитель ответчика МУСП «Араслановский» Баймухаметова Н.А. исковые требования не признала, пояснила следующее. С истцом <дата обезличена> был заключен срочный трудовой договор с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после его окончания, трудовые отношения истца и МУСП «Араслановский» продолжились. Следовательно, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Увольнение Петрова Н.П. за прогул является законным и обоснованным. Прогул подтверждается актом об отсутствии истца на рабочем месте от <дата обезличена>, табелем учета рабочего времени. <дата обезличена> Петров Н.П. пришел и спросил, поступил ли ответ из прокуратуры по его обращению. Петров Н.П. был уволен <дата обезличена> за прогул и в этот день написал объяснительную, где указал, что он не был на работе с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> Петров Н.П. был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку. Утверждение истца о том, что он с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся в контору, где его видел главный агроном ФИО9, не подтверждается, так как ФИО9в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был в командировке. Петров Н.П. работал сварщиком, в <дата обезличена> привлекался к работе в качестве слесаря, в <дата обезличена> переведен разнорабочим, но оплата труда при этом производилась по основной работе - сварщика, что подтверждается расчетными листками. Впоследствии из-за отсутствия работы был отправлен в отпуск без сохранения зарплаты. Нет оснований для изменения формулировки основания увольнения, так как на предприятии не было, и нет в настоящее время сокращения численности или штата. Просит отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обращения в суд как по вопросу увольнения так и по требованиям о взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы. В иске о компенсации морального вреда просит отказать, так как факт нарушения трудовых прав истца не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Свидетель ФИО10 показал, что работал бригадиром в МУСП «Араслановский», в его подчинении находился истец Петров Н.П., рабочее место которого в кузнице. <дата обезличена> Петров Н.П. должен был выйти на работу, но не вышел, <дата обезличена> вновь не вышел. Тогда он с бухгалтером ФИО17 поехал домой к Петрову Н.П., того дома не оказалось. <дата обезличена> Петров Н.П. также не вышел, после чего они сообщили об этом в отдел кадров. Впоследствии он спрашивал у Петрова Н.П., почему тот не являлся на работу, Петров Н.П. ответил, что данным вопросом занимается прокуратура, и когда разберутся, тогда он выйдет на работу. Утверждение истца о том, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> кузница была закрыта, не соответствует действительности, так как каждый день с четырех часов утра все работники собираются в кузнице, определяется с утра, кто и где будет работать. Работа есть, в хозяйстве имеется ... голов скотины, которые были и на тот момент. Свидетель ФИО17 показала, что работает бухгалтером МУСП «Араслановский», ведет табеля по отделению ... Первый раз Петров Н.П. брал отпуск без содержания на месяц, после чего должен был выйти на работу, но не выходил на работу два дня подряд. Тогда Петрову Н.П. оформили задним числом отпуск без содержания ещё на один месяц. Петров Н.П. должен был выйти <дата обезличена>, но не вышел. <дата обезличена> она и ФИО10 поехали к Петрову Н.П. домой, его дома не оказалось. Петров Н.П. не выходил на работу <дата обезличена>. <дата обезличена> составили об этом акт. В указанные числа вся бригада работала, работа имелась. По утром вся бригада собирается и бригадир распределяет работу. С <дата обезличена> по <дата обезличена> Петров Н.П. на рабочее место в кузницу не выходил. Она в то время находилась на больничном, но каждый день выходила на работу, чтобы составить табель, при этом в конторе Петрова Н.П. она не видела. Рабочее место Петрова Н.П. летом в кузнице, а зимой на ферме. Из трудовой книжкой <№> Петрова Н.П. (л.д.11) следует, что он принят на работу электросварщиком в отделение ... МУСП «Араслановский» <дата обезличена> по временному трудовому договору до <дата обезличена> (л.д.14). После окончания временного трудового договора, трудовые отношения продолжались до <дата обезличена>, то есть до его увольнения по п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 11). Актом от <дата обезличена> установлено отсутствие работника на рабочем месте, а именно: Петров Н.П. отсутствовал на рабочем месте в кузнице отд.... с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 32). Указанные обстоятельства подтверждаются табелем рабочего времени (л.д. 37). Перед увольнением истец написал объяснительную по поводу своего отсутствия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в которой указал, что не работал с <дата обезличена> по <дата обезличена>, так как ему никакой работы не предоставили. Обращался в прокуратуру для решения трудового спора, где сказали, чтоб он каждый день являлся в контору. Приходил в контору, отдела кадров не было. Обращался к юристу (л.д.35).. Отсюда следует, что в указанный период истец не приходил на свое рабочее место - в кузницу отделения ... так как считал, что для него нет работы. Утверждение истца о том, что он ежедневно ходил в контору, где его видел агроном ФИО9, опровергается приказом о направлении в командировку в главного агронома ФИО9 с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.82). Приказом по МУСП «Араслановский» <№> от <дата обезличена> Петров Н.П. уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 36). Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца за прогул, так как Петров Н.П. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. Совершение истцом прогула подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д.32), табелем учета рабочего времени (л.д.37). В объяснительной истец признал, что не работал с <дата обезличена> по <дата обезличена>, так как ему не предоставили работу. Этот довод опровергается показаниями свидетелей ФИО10., ФИО17 При этом соблюдена процедура увольнения. Оснований для признания увольнения незаконным суд не находит. Кроме того, в силу ч.4 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Изменение основания увольнения на увольнение по сокращению численности или штата недопустимо. Представитель ответчика в прениях просил в удовлетворении исковых требований Петрова Н.П. отказать как в связи с из необоснованностью, так и в связи с пропуском срока обращения в суд. Истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. <дата обезличена> истцу был объявлен приказ об увольнении и в тот же день он получил трудовую книжку, следовательно, с этого дня исчисляется месячный срок обращения в суд. Истец в суд с иском о признании увольнения незаконным обратился <дата обезличена>, по истечении месячного срока. Исковое заявление поданное Петровым Н.П. <дата обезличена> было оставлено без движения и возвращено (л.д.76,17-20). Срок обращения в суд в данном случае исчисляется со дня подачи искового заявления с соблюдением установленного порядка. Истец не просит признать уважительной причину пропуска обращения в суд по вопросу незаконного увольнения, считает, что срок им не пропущен. Из расчетных листков за <дата обезличена> следует, что заработная плата начислялась Петрову Н.П. как сварщику (л.д. 45-56). Истец просит взыскать зарплату за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата обезличена> по день увольнения, так как в течение всего времени он наряду с работой электросварщика, выполнял работу разнорабочего, слесаря, однако соответствующие доплаты ему за совмещение профессий не производились. Позднее уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, когда ему выплачивалась заработная плата ниже, чем заработная плата электросварщика. В <дата обезличена> он получал зарплату слесаря или разнорабочего, в частности. По этому вопросу он обращался с жалобой в прокуратуру <дата обезличена>. Отсюда следует, что о нарушении своих прав в области заработной платы истцу было известно <дата обезличена>. С жалобой в прокуратуру, как следует из надзорного производства, обратился <дата обезличена>. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец считает, что срок обращения в суд по поводу взыскания разницы в зарплате за время выполнения нижеоплачиваемой работы он не нарушил, так как первоначально обращался в прокуратуру за защитой нарушенного права. Истец Петров Н.П. пропустил предусмотренный законом в данном случае трех месячный срок обращения в суд. Ходатайство о восстановлении указанного срока им не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, а истец не просил о восстановлении срока, не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не указал, что мешало ему обратиться в суд в установленные законом сроки При указанных обстоятельствах исковые требования Петрова Н.П. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В иске о компенсации морального вреда следует отказать, так как в судебном заседании не нашел подтверждения факт неправомерных действий со стороны ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова ... к МУСП «Араслановский» о признании увольнения за прогул незаконным, изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по сокращению численности или штата работников, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с <дата обезличена> до даты вынесения решения судом; взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий В.Н. Лялина