Дело № 2-32/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Мелеуз          11 февраля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием ответчика Коннова Ю.В., его представителя адвоката Козлова В.Д.,

представителя третьего лица ООО «СамСателлит» Бикчурина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой ... к Коннову ... о выделении доли в праве долевой собственности (в натуре), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Коннова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик нарушает ее права собственника, поскольку единолично пользуется указанным имуществом. 06 октября 2010 г. она направила Коннову Ю.В. предложения: а) выплачивать ей причитающуюся долю арендной платы в сумме 30000 рублей; б) освободить левую часть первого этажа (по отношению к центральному входу) в размерах причитающейся доли; в) выкупить у нее ... долю. Указанные предложения оставлены ответчиком без ответа. Просила суд выделить ей в натуре ... долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ... расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а именно левую часть первого этажа (по отношению к центральному входу) площадью 86,4 кв.м, подвальное помещение площадью 39,8 кв.м с правом совместного пользования коммуникациями необходимыми для использования недвижимого имущества по назначению; истребовать из чужого незаконного владения в пользу Конновой Е.В. выделенную долю в недвижимом имуществе по адресу: <адрес обезличен>; обязать Коннова Ю.В. не чинить препятствий в пользовании совместным имуществом (коммуникации и лестницы); взыскать с Коннова Ю.В. в пользу Конновой Е.В. денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации за пользование ее долей в недвижимом имуществе по адресу: <адрес обезличен> с 01 октября 2010 г. по 31 октября 2010 г. включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истица Коннова Е.В., ее представитель адвокат Байбурин В.А. не явились по вторичному вызову.

Коннова Е.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес обезличен> не проживает. Данное обстоятельство подтверждается рапортами судебных приставов по ОУПДС Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ от 03 февраля 2011 г., 11 февраля 2011 г.

Из объяснения ФИО5, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, следует, что Коннова Е.В. по данному адресу не проживает, где она находится ему неизвестно, связь с ней не поддерживает, последний раз видел ее в 2009 году.

Судебная телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2011 г., вручена матери Конновой Е.В. по адресу: <адрес обезличен>.

Сведения о каком-либо ином месте жительства Конновой Е.В. у суда отсутствуют. Представитель Конновой Е.В. адвокат Байбурин В.А. в предыдущих судебных заседаниях отказался сообщить адрес места проживания истицы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Извещение представителя Конновой Е.В. адвоката Байбурина В.А. о судебном заседании, назначенном на 08 февраля 2011 г., подтверждается его распиской о получении судебной повестки.

О судебном заседании на 11 февраля 2011 г. адвокат Байбурин В.А. извещен телефонограммой, переданной ему лично 09 февраля 2011 г.

Информация о движении по настоящему гражданскому делу, а также списки дел, назначенных к слушанию на 08 февраля 2011 г., 11 февраля 2011 г. опубликованы на Интернет-сайте Мелеузовского районного суда РБ.

При указанных обстоятельствах суд находит, что истица Коннова Е.В и ее представитель адвокат Байбурин В.А. были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях на 08 февраля 2011 г. и 11 февраля 2011 г.

О причинах неявки истица Коннова Е.В и ее представитель адвокат Байбурин В.А. суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Коннов Ю.В., его представитель адвокат Козлов В.Д., представитель третьего лица ООО «СамСателлит» Бикчурин А.М. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление Конновой Е.В. подлежащим оставлению без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица, ее представитель не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик, третьи лица не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Конновой ... к Коннову ... о выделении доли в праве долевой собственности (в натуре), истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца Конновой Е.В., ее представителя адвоката Байбурина В.А. при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истице Конновой Е.В. о ее праве предъявить тот же иск повторно в общем порядке.

Председательствующий судья:                        Р.Р. Абубакирова

...

...