№ 2-121/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Мелеуз 10 февраля 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Мурдашевой Г.Р., с участием истца Резяповой Э.М. и ее представителя Кангильдина З.М., представителя ответчика Зотовой Е.М.- адвоката Зубакова С.Г., представителей третьего лица службы судебных приставов Волковой М.Н. и Шамшаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резяповой ... к Резяпову ... ... Зотовой ... о признании недействительным договора займа, договора залога, свидетельства о праве на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Резяпова Э.М. обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая на то, что 12.08.2010 года у судебных приставов её мужем было получено Постановление от ... из текста которого ей стало известно, что Мелеузовским отделом службы судебных приставов еще ... было вынесено Постановление о проведении госрегистрации права собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на ответчика Зотову Е.М. В указанной квартире с 2001 года проживает её муж, Резяпов Р.Б., она и их несовершеннолетние дети, ФИО1 и ФИО2 Утверждает, что именно с 12.08.2010 года ей стало известны обстоятельства, ущемляющие её и их несовершеннолетних детей имущественные права, и полагает, что начала течения срока давности для судебной защиты своих прав следует исчислять с 12.08.2010 года, так как до этого дня она не знала и не могла знать, что её права и права их детей существенно нарушены ответчиками. В обосновании своих доводов указывает, что её супруг, Резяпов Р.Б. заключил с Зотовой Е.М. договор займа от ... на сумму 1160000 рублей. В обеспечении данного договора ими был заключен договор залога квартиры от ..., расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, который был зарегистрирован в Мелеузовском отделе Роснедвижимости .... Ответчики, подписав договор займа, совершили фактически притворную сделку, с целью сокрытия факта извлечения займодавцем прибыли в размере 5% в месяц от суммы займа. Кроме того, данный договор займа считает незаконным по признакам кабальных условий для займополучателя - 60% годовых. Считает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 168, 170 ГК РФ. Договор залога так же считает незаконным, так как он составлен в обеспечении притворной сделки, и без учета интересов ее несовершеннолетних детей. Таким образом, в результате совершения ответчиком указанных выше ряда неправомерных сделок она и её несовершеннолетние дети могут лишиться квартиры, в которой проживали с 2001 года, так как решением Мелеузовского районного суда от ..., не вступившим в законную силу, постановлено выселить её и её детей из их квартиры. Просит признать недействительными со дня их оформления договор займа от ..., договор залога от ..., Свидетельство о праве <№> от ... В ходе судебного заседания истица поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчицы Зотовой Е.М. - адвокат Зубаков С.Г. исковые требования истицы не признал. Указал на то, что со стороны Резяповой Э.М. имеет место злоупотребление правом, при этом сослался на решение Мелеузовского районного суда от ... которым были удовлетворены требования его доверительницы Зотовой Е.М. о взыскании с Резяпова Р.Б. суммы займа 875000 рублей, пеней в сумме 52500 рублей при этом обращено взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру по адресу <адрес обезличен>. Указанное решение вступило в законную силу, исполнено судебными приставами, за Зотовой Е.М. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Считает, что Резяпова Э.М. не является стороной в сделке. Ее муж Резяпов Р.Б. при рассмотрении вышеуказанного дела не заявлял о недействительности сделки. При этом представитель ответчицы просит применить срок давности, так как указанный срок по договору займа и договору залога истек .... Истица возражала против применения срока исковой давности, указала на то, что все обстоятельства ей стали известны лишь 12.08.2010 года, когда ее мужем у судебных приставов было получено Постановление от ... о проведении госрегистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Зотовой Е.М. Представителей третьего лица службы судебных приставов Волковой М.Н. и Шамшаевой А.Р., в ходе судебного заседания пояснили, что ... исполнительное производство было возбуждено. Дважды проводились торги, но квартира не была продана. В связи с чем данная квартира была предложена взыскателю Зотовой Е.М., от которой поступило соответствующее согласие. ... было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру на Зотову Е.М., и ... за последней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Ответчик Резяпов Р.Б., представитель третьего лица - государственный регистратор РБ, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Несовершеннолетний истец ФИО1 представитель Отдела опеки и попечительства администрации г. Мелеуза, заявленные истицей в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие расписки. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и объективно подтверждается представленными суду письменными доказательствами, ... между Зотовой Е.М. и Резяповым Р.Б. был заключен договор денежного займа, согласно которого Зотова Е.М. передала Резяпову Р.Б. займ на сумму 1160000 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор залога, согласно которого Резяпов Р.Б. во исполнение обязательств по договору займа от ... заложил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Договор залога был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами. В связи с невыполнением Резяповым Р.Б. своих обязательств, Зотова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору займа и обращение взыскания на заложенную квартиру. В ходе рассмотрения дела по существу, Резяпов Р.Б. признал исковые требования истицы в полном объеме, обязался возвратить заемные деньги, в связи с чем решением Мелеузовского районного суда от ... исковые требования Зотовой Е.М. были удовлетворены. Согласно Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ... указанное решение суда оставлено без изменения. Как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных в ходе судебного заседания, она просит признать договор займа и договор залога между Резяповым Р.Б. и Зотовой Е.М. недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 170 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с правилами ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При разрешении спора суд исходит из того, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть отнюдь не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из текста решения Мелеузовского районного суда от ... Резяпов Р.Б. иск признал в полном объеме, а именноосновной долг в размере 875000 рублей и пени в сумме 52500 рублей. Так же признал, что с истицей заключали в обеспечение данного договора, договор залога квартиры по адресу <адрес обезличен>. Таким образом судом было достоверно установлено, что ... между Резяповым Р.Б. и Зотовой Е.М. был заключен договор займа. Одновременно между сторонами, с целью обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, был заключен договор залога. В соответствии с п. 3 договора залога, Залогодатель (Резяпов Р.Б.) заложил Залогодержателю (Зотовой Е.М.) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 5, сторонами данная квартира была оценена в размере 1160000 рублей. В соответствии с п. 13 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных в условиях Договора займа, по истечении 10 дней после наступления срока исполнения обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, т.к. им было достоверно установлена реальности сделки договора займа. Суд считает установленным, что доводы о притворности сделки не основаны на законе, поскольку не свидетельствуют о том, что воля сторон при ее заключении была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены договором займа - передача в собственность другой стороне (заемщику) денег, и возврат заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) и, соответственно, не подтверждают, что заключение договора займа имело под собой прикрытые сделки иного вида, чем была заключена сторонами. При оценки доводов истицы о незаконности договора залога спорной квартиры, суд исходит из следующего. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. В ходе судебного заседания достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ... между Резяповым Р.Б. и Зотовой Е.М. в обеспечение обязательств по договору займа от ... Резяповым Р.Б. была заложена принадлежащая ему на праве собственности квартира, по адресу: <адрес обезличен>. Резяпов Р.Б. на тот момент являлся единоличным собственником данной квартиры, так как она была приобретена им до брака с Резяповой Э. Договор был составлен в соответствии с требованиями ст. 339 ГК РФ. Указанный договор был надлежащим образом зарегистрирован ... в Управлении Федеральной регистрационной службы РБ, ему был присвоен регистрационный номер, что подтверждается соответствующим штампом на договоре. Кроме того, суд исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор залога является оспоримой сделкой в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ). Договор залога был заключен между Истцом и Ответчиком .... ... Резяповой Э.М. было дано Согласие Резяпову Р.Б. на залог спорной квартиры за цену и условия по своему усмотрению, которое было заверено нотариально (л.д. 51). Таким образом, основываясь на вышеуказанные нормы ст. 181 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, т.к. имел право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не позднее .... В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Принимая во внимание, что истица не заявляла о восстановлении срока исковой давности и не указала уважительных причин, по которым она его пропустила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Резяповой ... к Резяпову ..., Зотовой ... о признании недействительным договора займа, договора залога, свидетельства о праве на недвижимое имущество, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ... ...