РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 14 января 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Мурдашевой Г.Р., с участием представителя истицы Мальковой Л.П. - Шанина В.Л., ответчика Березиной Т.М., представителя ответчицы Саушкиной Л.В. - адвоката Ткачук Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой ... к Березиной ..., Саушкиной ... о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Малькова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Саушкиной Л.В. и Березиной Т.М., в связи с тем, что она обратилась в суд с иском к Березиной Т.М. о возврате долга и процентов в связи с тем, что Березина в добровольном порядке возвратить долг отказалась. Для обеспечения её исковых требований она подала заявление в суд об обеспечении иска и просила суд запретить Березиной Т.М. заключать сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащая Березиной Т.М. Однако Березина Т.М. совершила сделку по отчуждению квартиры путём договора дарения своей дочери Саушкиной Л.В. Считает, что указанная сделка мнима, совершена для того, чтобы суд не наложил на квартиру арест, для погашения долга, поэтому указанная сделка ничтожна. В связи с чем просит признать сделку между Березиной Т.М. и Саушкиной Л.В. по отчуждению <адрес обезличен> в пользу Саушкиной, незаконной. 27.07.2010 года в суд поступило уточнённое исковое заявление Мальковой Л.П. о признании недействительным договора дарения квартиры. В котором истец просит признать договор Березиной Т.М. о дарении Саушкиной Л.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и зарегистрированной Мелеузовским отделением Росреестра по РБ ... недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать ответчика Саушкину Л.В. вернуть Березиной Л.В. квартиру, полученную по договору дарения. Запретить ответчикам Березиной Т.М. и Саушкиной Л.В. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу. В ходе судебного заседания представитель истицы - Шанин В.Л. поддержал исковые требования своей доверительницы, и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчица Березина Т.М. и представитель ответчицы Саушкиной Л.В.- Ткачук Р.Б., в ходе судебного заседания просили отказать в удовлетворении исковых требований истицы. При этом пояснили, что дарение было вызвано семейными проблемами, на момент заключения сделки каких-либо требований истица к ответчице Березиной Т.М. не предъявляла. Выслушав стороны, исследовав все письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Оценивая заявленные истцом требования и представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, на которую ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной нормы следует, что мнимость сделок предполагает не только отсутствие субъективного намерения создать соответствующие им правовые последствия, но и объективное отсутствие таких последствий. Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчица Березина Т.М. ... передает Саушкиной Л.В. квартиру по адресу: <адрес обезличен> по договору дарения. В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из текста договора от ... «Даритель» (Березина Т.М) безвозмездно передает дочери - «Одаряемой» (Саушкиной Л.В.) <адрес обезличен>, расположенную на третьем этаже девятиэтажного панельного дома <адрес обезличен> В ходе заседания стороны не оспаривали того, что договор носил безвозмездный характер. Указанный договор совершен в письменном виде и зарегистрирован в Мелеузовском межрайонном филиале ГРП при МЮ РФ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 года. Из выше приведенных доказательств следует, что содержание договора не противоречит закону, договор заключен дееспособными лицами, договор облечен в форму, предусмотренную для него законом и волеизъявление участников договора соответствует их действительной воле. Таким образом, фактические обстоятельства дела противоречат доводам истицы о мнимости оспариваемых договоров. В данном случае правовые последствия возникли, договор был полностью исполнен, в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности от « Дарителя» к «Одаряемому». Что касается доводов истицы о том, что мнимый характер сделок подтверждается тем, что сделки были совершены в тот период времени, когда Березиной Т.М. было известно о требованиях истицы о возврате долга, суд считает их несостоятельными, так как они ничем не подтверждаются. Так согласно материалов дела, истица обратилась в суд с данным иском к ответчице 27.06.2010 года, но ее заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. 21.07.2010 года истица только исправила указанные судом недостатки, и дело было признано к производству суда, ответчица не была извещена судом в указанный период о подачи иска истицей. Кроме того, в качестве довода, истицей указывается на то, что 15.07.2010 года по гражданскому делу по иску Мальковой Л.П. к Березиной Т.М. о взыскании денежных сумм судом было удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, и ответчице было запрещено совершать сделки по отчуждению спорной квартиры. Тем не менее, 15.07.2010 года сделка была зарегистрирована регистрирующим органом. Все приведенные обстоятельства не опровергают вывод суда о подлинности сделки. Доказательств незаконности действия должностных лиц по регистрации сделки, суду не представлено. Утверждения представителя истца по поводу того, что имущество передано безвозмездно и фактически осталось в семье, так как «Одаряемая» является ее дочерью, суд также считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием признании договора дарения недействительным. Сохранения за дарителем права пользования предметом дарения и наличие родственных связей с «Одаряемыми» не противоречит закону и не препятствует переходу права собственности на него «одаряемому». Судом установлено, что никакого запрещения отчуждения выше указанного имущества на момент заключения договоров дарения наложено не было, в том числе не было никакого ограничения (обременения) права собственности на указанное имущество, возникшего вследствие заключения каких либо договоров (например: ипотеки, кредитного договора, договора залога этого имущества). Данный вывод суда истцом не опровергнут. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В ходе судебного заседания сторонам были разъяснены обязанности по доказыванию своих доводов и возражений, было предложено представить дополнительные доказательства, и разъяснено, что по их ходатайству суд может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Стороны заявили о своем согласии на принятие решения по представленным доказательствам. Анализируя все выше изложенное, представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мальковой ... к Березиной ..., Саушкиной ... о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. ... ... ... ...