ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 17 февраля 2011 года Мелеузовский районный суд РБ в составе Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Мурдашевой Г.Р., с участием истца ИП Федоренковского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Федоренковского ... к Бикташевой ... о взыскании недостачи, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Федоренковский В.Н. обратился в суд с иском к своему бывшему продавцу Бикташевой Г.Р. о взыскании недостачи 13785 рублей, указывая на то, что ответчица работала у него в киоске в ... продавцом. В связи с чем с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По утверждению истца, проведенной 24.08.2010 года ревизией подотчетных товарно-материальных ценностей у Бикташевой Г.Р. была выявлена недостача в сумме 12050 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы. Так же просит взыскать денежную сумму, предусмотренную п. «г» договора о полной материальной ответственности в размере 1205 рублей и расходы, понесенные на уплату госпошлины при подачи иска в размере 530 рублей. В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бикташева Г.Р. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась. Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, 13.08.2010 года истец заключил с ответчицей договор подряда, согласно которого Бикташева Г.Р. обязалась выполнять работу в соответствии с заданиями частного предпринимателя. Работа должна была соответствовать требованиям торговли. При заключении договора предусматривалось, что Бикташева Г.Р. будет работать в его торговой точке, находящейся в здании автовокзала в качестве продавца. Предприниматель со своей стороны обязался ознакомить ответчицу с правилами торговли и оплачивать работу в сумме 4% от выручки с удержанием 10 го числа каждого месяца в пенсионный фонд 14%. Режим работы был установлен с 08 часов до 21.00 часа, с 2 часовым перерывом на обед и ужин. График сменный-10 дней работы и 10 дней отдыха. Предусматривался и полный социальный пакет при положительном прохождении испытательного срока. Кроме того, в тот же день с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст. 244 ТК РФ. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более 5 лет. Из представленных сторонами доказательств следует, что заключенный ИП Федоренковским В.Н. М. с ответчицей договор фактически имеет все признаки трудового договора, а не договора подряда. Работа ответчицы у ИП Федоренковского предполагала постоянный характер, оплата ее труда предполагалась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требует закон о договоре подряда, а ей была определена оплата работы в сумме 4% от выручки, ответчица должна была работать по установленному работодателю графику, подчиняясь установленным истцом Правилам внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия и порядок исполнения принятых в связи с заключением договора обязательств свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком с момента заключения договора имели место трудовые отношения. Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как следует из объяснений истца, ответчица работала в киоске здания ... с 13 августа 2010 года. Товар привозился экспедиторами поставщиков и передавался на реализацию ответчице по накладным. Ответчица работала одна. Выручку передавала кассиру по приходно-кассовому ордеру. Два дня он контролировал работу ответчицы, но потом заболел. Через 7 дней вернулся с лечения и провел ревизию, по результатам которой обнаружилась недостача. Попытка урегулировать вопрос с ответчицей положительного результата не дала. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, а затем в суд. Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, объективно подтверждаются письменными документами: соответствующими договорами от 13.08.2010 года (л.д.5-6); накладными о получении товара за период с 13.08.2010 г. по 24.08.2010 г.(л.д.17-30); приходно-кассовыми ордерами на сдачу выручки с 13.08.2010 года по 24.08.2010 г.(л.д. 11-16); актом исследования бухгалтерских документов от 22.09.2010 года (л.д. 6). В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суд считает правомерным заключение с работником договора о полной материальной ответственности. Как следует из объяснений истца, ответчица в период с 13.08.2010 года по 24.08.2010 год допустила недостачу в сумме 12050 руб. Согласно Акта исследования бухгалтерских документов от 22.09.2010 года, бухгалтером - ревизором Хлопониной Р.Ф. на основании постановления о назначении исследования бухгалтерских документов, вынесенного 31.08.2010 года оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Мелеузовскому району и г. Меолеузу Узянбаевым В.А. по факту совершения недостачи ТМЦ Бикташевой Г.Р., было установлено: Бикташева Г.Р. Г.Р., работая в должности продавца с 13.08.2010 года пот24.08.2010 года в киоске ..., расположенным по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ИП Федоренковскому В.Н., совершила недостачу на общую сумму 12050 рублей. (л.д.6). Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК суд считает доказанным факт недостачи на момент проведения ревизии 24 августа 2010 года. Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчица не представила, соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчицы от полной материальной ответственности. Как следует из объяснений истца и текста искового заявления, кроме суммы недостачи, истец просит взыскать с ответчицы потерянную прибыль в размере 1205 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. С учетом изложенного, суд считает, что требования в этой части несостоятельны, не основаны на законе, следовательно в их удовлетворении надлежит отказать. Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 12050 рублей, поскольку факт причинения ответчицей недостачи подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 530 руб. 40 коп.(л.д. 2). Исковые требования удовлетворены в размере 12050 руб., следовательно возврату подлежит госпошлина в размере 482 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИП Федоренковского ... к Бикташевой ... о взыскании недостачи, удовлетворить частично. Взыскать с Бикташевой ... в пользу ИП Федоренковского ... в возмещение недостачи 12050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 482 руб. В части взыскания Бикташевой ... в пользу ИП Федоренковского потерянной прибыли в размере 1205 рублей, отказать. Ответчиком может быть подано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения. Кроме того, сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...а