Дело № 2-223/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                                                                           16 марта 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием представителя истца - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Абубакировой Л.Р.,

представителя ответчика - Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в ходе судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Банникова ... к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с указанным иском к ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», указывая на то, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой РБ была проведена проверка по обращению Банникова Н.В. о возмещении материального и морального ущерба. В ходе проверки установлено, что 03.09.2003 года в 01.30 час. при выполнении трудовых обязанностей с помощником машиниста тепловоза железнодорожного цеха ОАО «Минудобрения» Банниковым Н.В. произошел несчастный случай (попал между 3-м и 4-м колесными парами тепловоза), в результате чего получил ампутацию правой руки, левого бедра и правой голени, рваной раны волосистой части головы, шок III степени - относиться к категории тяжелых, стал инвалидом I группы.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2004 года было установлено, что Банниковым Н.В. не допущено нарушение Инструкции помощника машиниста тепловоза и по охране труда цеха № 14-ЖДЦ, утвержденной 21 ноября 2000 года. В соответствии с судебно-химическим исследованием № 1994 от 10.09.2003 года у Банникова В.Н. в крови алкоголь не найден. К тому же, выявлено, что машинист Шушпанов В.Г., который совершил наезд на Банникова Н.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждается протоколом № 71 от 03.09.2003 года, что является нарушением трудовой дисциплины, за что несет ответственность работодатель, как не обеспечивший надлежащее условие труда. Кроме того об обстоятельствах несчастного случая комиссия сделала только предположительные выводы. Таким образом, с ОАО «Минудобрения» было взыскано 150000 рублей в пользу Банникова В.Н. в возмещение морального вреда. Данное решение вступило в законную силу.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ Банникову Н.В. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ОАО «Минудобрение» обязаны компенсировать Банникову Н.В. моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного вреда Банниковым Н.В. оцениваются в 500000 рублей, так как Банников Н.В. испытал и испытывает физические страдания в виде физической боли, а также нравственные страдания - негативные эмоции в виде беспокойства, унижения, связанного с общением с ответчиками, к которым обращался по поводу возмещения вреда.

В настоящее время Банников Н.В. нуждается в лечении, дополнительном питании, приобретении лекарств, протезировании, постороннем уходе, приобретении специальных транспортных средств.

Таким образом, ОАО «Минудобрение», в результате противоправных действий, причинили Банникову В.Н. вред здоровью, включающий: произведенные Банниковым В.Н. расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, дополнительном питании, протезировании, постороннем уходе, приобретение специальных транспортных средств и моральный вред.

Просит взыскать с ОАО «Минудобрение» в пользу Банникова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и понесенные им расходы, связанные с затратами на лечение в размере 101700 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил требования искового заявления и просил взыскать указанные суммы с ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения», при этом уточнил размер морального вреда, просил взыскать в пользу Банникова В.Н. 1000000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» исковые требования не признала, указала на то, что вред Банникову В.Н. был причинен на предприятии ОАО «Минудобрения». На сегодняшний день данное предприятие ликвидировано в связи с банкротством. ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» не являются правопреемниками ОАО «Минудобрения», это вновь созданное новое предприятие. В связи с чем просят признать их ненадлежащими ответчиками по делу.

          Помощник Мелеузовского межрайонного прокурора РБ Абубакирова Л.Р. в ходе судебного заседания признала то обстоятельства, что ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» не надлежащий ответчик по указанному иску, так как не является правопреемником ликвидированного в настоящее время ОАО «Минудобрения». Не возражала против замены ОАО «Мелеузовские минеральные удобрения» на надлежащего ответчика ОАО «Минудобрения». В связи с тем, что последний в настоящее время ликвидирован, не возражала против прекращения производства по делу.

Банников Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по уважительной причине - по состоянию здоровья. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 23.12.2010 г.) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из представленных документов, согласно записи трудовой книжки Банникова Н.В., 24.09.1992 года он был принят в Мелеузовское производственное объединение «Минудобрение» в железнодорожный цех составителем поездов по 3 разряду.

С 23.12.1993 года Мелеузовское производственное объединение «Минудобрение» преобразовано в Мелеузовское акционерное общество открытого типа «Минудобрения».

С 24.11.1997 года Мелеузовское акционерное общество открытого типа «Минудобрения» преобразовано в Мелеузовское открытое акционерное общество «Минудобрение».

Как следует из Решения Мелеузовского районного суда РБ от 04.03.2004 года, несчастный случай произошел на ОАО «Минудобрения», исковые требования Банникова Н.В. к ОАО «Минудобрения» о признании недействительной решения комиссии по установлению степени вины пострадавшего при несчастном случае и взыскании морального вреда, были удовлетворены.

Однако в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ОАО «Минудобрение» с 03.10.2005 года ликвидировано. Данное обстоятельство подтверждается представленным в ход судебного заседания ответчиком Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан за государственным номером <№> от 03.10.2005 года.

В силу ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Что касается Открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения», заявленного прокурором в качестве ответчика по данному иску, указанное предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003 года, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Открытого акционерного общества «Мелеузовские минеральные удобрения» за основным регистрационным номером <№>.

Исходя из вышеизложенного, следует, что к ОАО «Минудобрения» после прекращения его деятельности как юридического лица не могут быть заявлены требования как к работодателю, поскольку в качестве последнего оно не осуществляет деятельность, на основании которой Банников Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся одной из сторон по делу.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по делу по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Банникова ... к ОАО «Минудобрения» о возмещении материального ущерба и морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

         На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                               Т.Е. Фролова

...

...