Дело № 2-17/11 Мелеуз 15 марта 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г., с участием истца Ярославцева И.Г. и его представителя Кураева А.В., ответчика ИП Фадеевой В.М. и ее представителя Баязитова А.Р., Истец Ярославцев И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ИП Фадеевой В.М. мотивируя его следующим. В апреле 2009 года он заключил устный договор с предпринимателем Фадеевой В.М. об установке на могиле его родственника обелиска и проведения благоустройства могилы. Письменного договора между ними не составлялось. Стоимость услуг по устной договоренности составила 42000 рублей. Он свое обязательство по договору выполнил в полном объеме 22.10.2009 года. Ответчик напротив долгое время услугу не производил, а в апреле 2010 года предъявил ему требование доплатить еще 42642 рубля, требуя подписать наряд-заказ на выполнения тех же работ, однако уже на стоимость 82 642 рубля. На что истец отказался доплатить требуемую сумму. После чего ответчица, вместо того чтобы разрешить спор в установленном законе порядке, стала распространять о нем ложную информацию, отправив письма в адрес начальника исправительной колонии <№> и начальника ГУФСИН России по РБ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчицы в возмещении морального вреда, причиненного нарушением его законных прав и интересов в результате распространения сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 45000 рублей. Обязать ответчика уведомить организации (ГУФСИН России по РБ и Федеральное бюджетное учреждение исправительной колонии ГУФСИН по РБ) о том, что сведения, изложенные ответчицей в письмах, не соответствуют действительности. В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования. Ответчица и ее представитель возражали против предъявленных требований. При этом указали на то, что ответчица письма в адрес начальника ГУФСИН России по РБ ФИО не писала. Данное письмо было составлено по просьбе ее мужа ФИО4 и работника ее салона ФИО2 юристом, и направлено без ее ведома. Письмо в адрес начальника ИК - <№> она подписывала. Каких-либо сведений, несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, она в письме не указывала. Письмо была вынуждена направить, так как истец на связь не выходил. Допущенные в письме в отношения истца суждения, считает выражением своего субъективного мнения и взгляда на действия истца, то есть его поведения. Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7). В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9). В обоснование иска истец указывает, что ответчица написала в адрес начальника ГУФСИН России по РБ ФИО и начальника исправительного учреждения <№> ФИО5 письма, текст которых представлен истцом суду. В этих объявлениях содержатся не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В отношении письма в адрес начальника ГУФСИН России по РБ ФИО, ответчица указала, что его не писала и узнала о нем только в последующем от своего мужа. Опрошенные в качестве свидетелей супруг ответчицы ФИО4 и работник ее салона ФИО2 подтвердили, что письмо составляли и отправляли они, ответчица о нем узнала позднее. Истец и его представитель суду не смогли представить данный документ в подлиннике, кроме того каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что письмо писала ответчица так же не представили, в связи с чем истец и его представитель не настаивали на своих требований в этой части. В отношении письма на имя Начальника исправительной колонии <№> ГУФСИН по РБ (далее - <№>) ФИО5 ответчица признала, что подписывала данное письмо. Так в письме, отписанном ФИО3 17.07.2010 года начальником ИК-<№>, изложены оспариваемые истцом следующие фразы: в письме ответчицей сообщено, что поведение истца «непорядочное и низкое». Как следует из объяснений сторон, так же было достоверно установлено в ходе судебного заседания по разрешению спора между сторонами мировым судьей судебного участка <№> (вступившее в силу решение Мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от ... г.), 27.04.2009 года между ИП Фадеевой В.М. в лице работника ФИО2 и Ярославцевым И.Г. был заключен договор бытового подряда на изготовление, установку памятника на могиле родственника истца и проведено благоустройство могилы. Стороны в устном порядке договорились о том, что ИП Фадеева В.М. за свой счет и своими силами должна была произвести следующие работы: изготовить памятник на могилу ФИО6; демонтировать старую металлическую ограду и металлический памятник; установить памятник, подставки, цветник, столбы гранитные, кованую ограду; положить плитку; облагородить могилу. Ярославцевым И.Г. 27.04.2009 года была произведена первая оплата в размере 6000 руб., согласно достигнутой договоренности ответчик обязался оплачивать выполненные работы ИП Фадеевой В.М. в рассрочку по 6000 рублей. ежемесячно. Полный объем и перечень необходимых работ, а так же общую стоимость услуг стороны условились обговорить позднее, однако письменный документ об условиях договора составлен не был. В период с апреля 2009 года по октябрь 2009 года Ярославцевым И.Г. в кассу ИП Фадеевой В.М. оплачено 42000 рублей. 05.10.2009 года работы по изготовлению, установке памятника на могиле родственника истца были завершены, он осмотрел объект, принял его, но отказался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, так же отказался от оплаты остальной части выполненных работ. В результате разрешения спора между сторонами, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскать с Ярославцева И.Г. в пользу ИП Фадеевой В.М. неоплаченной части выполненных работ по возведению могильного комплекса в размере 20000 рублей. Как следует из объяснений ответчицы, письмо на имя начальника ИК-<№> ею было написано в связи с тем, что Ярославцев И.Г. отказывался произвести полный расчет за сделанную работу, на звонки не отвечал, от встреч уклонялся. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в соответствии их содержанию толковании письма, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом в письме ответчицы сообщение о том, что поведение истца «непорядочное и низкое», представляет собой оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина. Достоверность изложенных в письме сведений сторонами не оспаривается, так же подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от ... года. Как следует из объяснений ответчицы, целью данного письма была письменное извещение Ярославцева И.Г. о начале демонтажа памятника, установленного его родственнику. То обстоятельство, что у начальника ИК-<№> ГУФСИН по РБ ФИО5 имелась реальная возможность исполнить данную просьбу, свидетельствует виза последнего в адрес ФИО3 от 17.07.2010 года. В обоснование своих требований, истец указал на то, что ответчица с просьбой о возбуждении уголовного в отношении него обращалась в Мелеузовскую прокуратуру, куда он вызывался и был вынужден давать объяснения. Прокурором было вынесено в последующем решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. По его мнению, указанное так же негативно отразилось на его деловой репутации. Ответчица в ходе судебного заседания не отрицала факт обращения с заявлением к прокурору о возбуждении в отношении истца уголовного дела за мошенничество. Доводы истца в этой части суд считает несостоятельными. Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 также разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Так же было отмечено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как достоверно установлено в ходе настоящего судебного заседания и решением мирового судьи судебного участка <№> от ... года, со стороны ответчицы имело место реализация ею своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, злоупотребления правом со стороны ответчицы судом не установлено. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...