№ 2-157/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 17 марта 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г., с участием представителя истца -ИП Исанова Я.Ш.- адвоката Осокиной Е.А., ответчика Гаиткулова Р.В. и его представителя адвоката Назаргулова Г.Г., рассмотрев исковое заявление Гаиткулова ... к ИП Исанову Я.Ш. о признании трудового договора заключенным и обязывнии внести записи в трудовую книжку заявителя, УСТАНОВИЛ: Гаиткулов Р.В. обратился в суд с иском к ИП Исанову Я.Ш. о признании трудового договора, не оформленного в письменной форме, заключенным с 06.10.2006 года, и об обязывании ИП Исанова Я.Ш. внести запись в трудовую книжку о дате приема на работу в качестве слесаря 3 разряда с 06.10.2006 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.09.1993 года он поступил на работу в Мелеузовский молочноконсервный комбинат в качестве грузчика. 09.06.2000 года был переведен на участок по ремонту автомобилей слесарем 3 разряда и фактически проработал по 09.12.2010 года, несмотря на смену руководителей участка. В настоящее время проходит лечение в Ишимбайском межрайонном противотуберкулезном диспансере. С 02.2006 года указанный участок по ремонту автомобилей арендует и возглавляет директор СТО «Жигули индивидуальный предприниматель Исанов Я.Ш. По утверждению истца он неоднократно обращался к ответчику с просьбой по заключению договора, но данный вопрос последним откладывался на неопределенный срок. В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ИП Исанова Я.Ш. - адвокат Осокина Е.А. иск не признала. Представила суду письменные возражения. Представитель третьего лица ЗАО «Мелеузовский молочный комбинат» в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившегося лица. Заслушав истца, его представителя Назаргулова Г.Г. и представителя ответчика Осокину Е.А., допросив свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статья 15 ТК РФ, определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом (ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанных норм права следует, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права <№> от ... года, здание гаража по адресу <адрес обезличен>, является собственностью Акционерного общества Мелеузовский молочноконсервный завод. Согласно Свидетельств <№>, <№> о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Исанов Я.Ш. является индивидуальным предпринимателем с ... году. ... года, в связи с внесением изменении в запись о ЕГРИП, была произведена ... года перерегистрация Исанова Я.Ш. То обстоятельство, что в указанный истцом период времени с 2006 года по настоящее время ответчик арендует у ЗАО «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» (ранее Акционерного общества Мелеузовский молочноконсервный завод) помещение под автомастерскую, сторонами не оспаривается. Представитель собственника помещения ЗАО «Мелеузовский молочный комбинат» в ходе подготовки дела к судебному заседанию 31.01.2011 года показывала, что договор аренды с ответчиком заключался каждые 11 месяцев, данные договора не сохранились на предприятии, последний период аренды объективно подтверждается Договором аренды <№> от ... года. Согласно объяснений истца, он 07 сентября 1993 года поступил на работу в Мелеузовский молочноконсервный комбинат в качестве грузчика. 09 июня 2000 года был переведен в участок по ремонту автомобилей слесарем 3 разряда и фактически проработал по 03 декабря 2010 года, несмотря на смену руководителей участка. В настоящее время проходит лечение в Ишимбайском межрайонном противотуберкулезном диспансере. С февраля 2006 года данный участок по ремонту автомобилей арендует и возглавляет директор СТО (Станция технического обслуживания легковых автомобилей, марки «Жигули») - индивидуальный предприниматель Исанов Я.Ш. С письменным заявлением к ИП Исанову Я.Ш. о приеме на работу не обращался. Трудовую книжку ему не представлял, трудовая книжка до настоящего времени находится дома. Занимался ремонтом машин. Клиенты рассчитывались с ним лично, половину клал в карман, а половину отдавал в кассу ФИО3 Принимая во внимание, что истец не оспаривает отсутствие между сторонами трудового договора, заключенного в установленном ТК РФ порядке, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать фактическое исполнение трудовых обязанностей у данного работодателя. Истец доказательства в подтверждение указанного суду не представил. Допрошенные по ходатайству истца свидетели однозначно не подтвердили факт того, что между сторонами имели место трудовые отношения. Так свидетель ФИО3, который находится с 15.10.2008 года в трудовых отношениях с ИП Исановым Я.Ш., в ходе судебного заседания показал, что Гаиткулов Р. в трудовых отношениях с его работодателем не состоял. С ИП Исановым Я.Ш. в трудовых отношениях состоял брат истца ФИО2, и истец приходил и помогал ему ремонтировать машины. Он его к работе не допускал официально, да и права у него такого не было. Он просто не препятствовал ему помогать брату. О том, брал ли он с клиентов деньги, ему не известно. Допускает такую возможность. Расчет клиенты производили с ним, ФИО3 Он и распределял работу между работниками. Зарплату ИП Исанов Я.Ш. выплачивал своим работникам в конце месяца. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, брат истца, утверждал, что ФИО1 работал у ответчика, но договор с ним не был заключен. Тем не менее, он же показал, что у него, у ФИО2, с ИП Исановым Я.Ш. был заключен трудовой договор. Работодатель ему официально выплачивал зарплату в конце месяца. Клиенты непосредственно обращались к ФИО3, он организовывал работу, расчет клиенты так же производили с ФИО3 Указанное согласуется с показаниями ФИО3, и противоречит объяснениям истца. То обстоятельство, что истец в работе помогал брату, так же следует и из показаний свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания показал, что примерно зимой 2008 года он ремонтировал в данной мастерской свою машину, и делали ему машину ФИО5 ФИО2 и ФИО1. При этом свидетель так же показал, что в данной мастерской часто работали практиканты и стажеры. При этом указанный свидетель не смог точно подтвердить, работал ли истец в данной мастерской непрерывно с 2006 года до 03.12.2010 года, в качестве кого он работал, был ли допущен к работе официально, получал ли от работодателя зарплату. Не смогли достоверно подтвердить факт непрерывной работы истца у ответчика с 06.10.2006 года по 03.12.2010 года в должности слесаря 3 разряда и свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО8, которые показывали, что в различные периоды видели истца в данной мастерской, при чем большей частью не помнили точно, когда это было. Так свидетель ФИО4 показывал, что до 2009 года, точно он не смог показать, заезжал в сервис и видел там ФИО1. При чем свидетель так же подтвердил, что расчет он производил с ФИО3, а не с истцом. Свидетель ФИО8 показал, что он часто проходил мимо сервиса и видел там истца. Примерно года два назад ремонтировал там машину, и ремонт ему делал ФИО2, брат истца. Свидетель ФИО9 показал, что в конце ноября 2010 года загонял машину в сервис, деньги отдавал ФИО3 Кто ее ремонтировал не знает, так как ушел домой. Ключи оставлял у истца, с которым был ранее знаком. Свидетель ФИО10, утверждавший в ходе судебного заседания, что истец работал в сервисе, не смог показать в какой период времени он сам работал у ИП Исанова Я.Ш. При этом свидетель показал, что истец одно время уходил где-то недели на две. При этом показания данного свидетеля по организации работы в мастерской противоречат показаниям ФИО3 и ФИО2. Так свидетель ФИО10 показал, что работу никто не распределял, последние напротив показывали, что организацией работ занимался ФИО3 Показания супруги истца ФИО5 так же не подтверждают доводы истца о наличии у него с ответчиком трудовых отношений. Свидетельница показала лишь о том, что муж приходил домой где то около 20.00 часов, приносил домой деньги. При этом свидетельница подтвердила, что трудовая книжка мужа лежала у них дома. С ИП Исановым Я.Ш. она по поводу трудового договора разговаривала где-то в октябре 2010 года, когда узнала, что муж болен, и ему необходимо длительное лечение. Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ИП Исановым Я.Ш. в период с 06.10.2006 года по 03.12.2010 года в должности слесаря 3 разряда, не представлено. Исходя из показаний всех допрошенных свидетелей, невозможно определить, когда и на какую именно должность был принят на работу Гаиткулов ..., и каковы были условия трудового соглашения, если оно имело место. То обстоятельство, что истец иногда выполнял работу в помещении ответчика с использованием его инструментов не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ИП Исановым Я.Ш. и о допуске работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя. Судом установлено, что отсутствовало волеизъявление истца на заключение трудового договора, следовательно его устраивал тот сложившийся порядок отношений с тем местом, которое арендовал ответчик, т.е. истец производил ремонт за что, как о показал и получал от клиентов денежное вознаграждение. Между тем у ИП Исанова сложился другой порядок трудовых отношений. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО5 ФИО2, трудовые отношения которых были надлежащим образом оформлены, клиенты передавали денежные средства в кассу непосредственно ФИО3, и уже в конце месяца работникам выдавалась зарплата с учетом вклада каждого. Следует отметить, что у ИП Исанова существовала практика привлечения посторонней рабочей силы, в частности: студентов, стажеров, что подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 Истец не подчинялся правилам трудового распорядка, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который говорил об отсутствии Гаиткулова Р. на рабочем месте в течении двух недель. Указанное свидетельствует об отсутствии устойчивых трудовых отношений, подтверждает специфических характер отношений, при котором Гаиткулов Р. выходил на работу при этом не желал связывать себя обязанностями, которые могли быть наложены на него в случае заключения с ним трудового договора. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая представленные суду доказательства с учетом их допустимости, относимости фактическим данным, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности, и руководствуясь своим внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать. РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаиткулова ... к ИП Исанову Я.Ш. о признании трудового договора заключенным и обязывнии внести записи в трудовую книжку заявителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...