Дело № 2-379/2011 РЕШЕНИЕ именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истца Семавина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семавина ... к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Истец обратились в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что 20 февраля 2010 года ФИО4, управляя а/м марки Фиат <№>, нарушила ПДД и совершила столкновение с а/м марки <№> под управлением Истца, в результате которого транспортному средству Истца причинен ущерб. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <№>, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 000 рублей. На оплату услуг эксперта-оценщика он заплатил 4 000 рублей, в ходе проведения независимой оценки были проведены работы по заказ- наряду на сумму 5358 рублей. После ДТП он воспользовался услугами эвакуатора в размере 3200 рублей. Таким образом, вышеуказанным ДТП ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 167 558 рублей. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 17 марта 2011 года вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установлена, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». ФИО4 выплатила ему в возмещение материального ущерба 47 558 рублей 21 копейку. Истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение материального ущерба 120 000 рублей. В суде Истец исковые требования поддержал. Представитель Уфимского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» на судебное заседание не явился, страховая компания направила в суд отзыв на исковое заявление Семавина, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело без их участия, в удовлетворении иска Семавина просит отказать в связи с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» свои обязанности по договору <№> от <дата обезличена> не нарушил, так как в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы для определения размера, подлежащего возмещению вреда и действует в соответствии с п. 7 ст. 12 вышеуказанного закона. В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок, не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов в силу п. 44 вышеуказанных правил, что не могло быть исполнено страховщиком, так как заявления о страховом событии от истца (потерпевшего) не поступало. В силу ст. 167 п. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». Выслушав истца, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела: Из показаний водителя Семавина В.А. видно, что 20 февраля 2010 года он на своей <№>, ехал со скоростью около 70 км/ч., увидев, что встречная а/м выехала на его полосу движения, он с целью избежать столкновение начал тормозить, почти остановился, однако столкновения избежать не удалось. Из показаний ФИО4 видно, что правые колеса ее автомобиля попали в яму на дороге, в результате чего ее автомобиль бросило в правую сторону. Она стала выворачивать руль влево, в результате чего автомобиль выехал на левую сторону - на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Семавина. Из протокола места происшествия и схемы следует, что столкновение автомобилей под управлением подсудимой ФИО4 и потерпевшего Семавина произошло на 188 км автодороги Уфа-Оренбург на полосе движения потерпевшего Семавина. На полосе движения автомобиля Семавина зафиксированы осколки бампера, осколки стекол, фар. Заключением автотехнической экспертизы <№> от <дата обезличена>, установлено, что в дорожной обстановке при обнаружении ямы и избежания заноса транспортного средства, водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, вина ФИО4 в совершении ДТП установлена материалами уголовного дела. Наличие на дороге ямы не является основанием для признания Цикуновой невиновной в совершении ДТП, поскольку в силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные условия. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ). Гражданская ответственность ФИО4 - собственника автомобиля <№>, на момент ДТП (20.02.2010 года) была застрахована в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт», срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что подтверждается страховым полисом серии <№> от <дата обезличена>. ДТП произошло 20 февраля 2011 года. Таким образом, исковые требования материального характера, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, обосновано предъявлены к ОАО «Страховая группа «МСК». В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <№> является Семавин .... В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой экспертизой (оценкой). Проведенной экспертизой ИП ФИО5 определен размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет согласно отчета 155 000 рублей. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта проверен судом, сомнений в правильности определения размера ущерба у суда не вызывает. Федеральным законом «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от <дата обезличена> статьей 7 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Семавина ... к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Семавина ... в возмещение материального ущерба 120 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов