Дело № 2-18/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мелеуз 01 апреля 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., УСТАНОВИЛ: Истец Куранова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03.08.2010 года ею на основании договора купли-продажи <№> от ... года с ООО «Шихан-Моторс», с оформлением договора оказания услуг по продаже автотранспортного средства в кредит <№>, был приобретен новый автомобиль модели ЗАЗ CHANE (ШАНС) TF488P, модификации SE (идентификационный номер <№>, год выпуска 2010, паспорт <№>, номер двигателя <№>, номер шасси - отсутствует, номер кузова <№>, цвет бордовый). Согласно Договора купли-продажи Продавец обязался обеспечить гарантии завода изготовителя. Гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой Покупателю при передаче автомобиля. Однако при приеме-передаче автомобиля ЗАЗ CHANE (ШАНС) TF488P сервисная документация Курановой А.Н. не была передана. Уже в первые дни эксплуатации стали выявляться недостатки автомобиля. Считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, в котором в течении гарантийного срока выявились существенные недостатки. Истцу пришлось обращаться в сервисный центр ООО «Шихан-Моторс» для устранения неисправностей 15 раз. Однако специалисты ООО «Шихан-Моторс» так и не смогли установить причину возникновения этих недостатков и устранить их. В связи с чем просит обязать ответчика произвести замену данного автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскать с ООО «Шихан-Моторс» в пользу Курановой А.Н. компенсацию за моральный вред в размере 300000 рублей. В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица на судебные заседания, а также в связи с отдаленностью места их нахождения, определениями Мелеузовского районного суда РБ от 10.11.2010 года были направлены судебные поручения о допросе ответчика и третьего лица, а производство по делу приостановлено. 14.12.2010 года в суд было возвращено исполненное судебное поручение о допросе в качестве ответчика представителя ООО «Шихан-Моторс» направленное в Стерлитамакский городской суд РБ. 24.03.2011 года в суд было возвращено исполненное судебное поручение о допросе в качестве третьего лица представителя ОАО банк «Инвестиционный капитал», направленное в Кировский районный суд г. Уфы РБ. В связи с исполнением судебных поручений, определением Мелеузовского районного суда от 25.03.2011 года производство по делу было возобновлено, и назначено судебное заседание на 29 марта 2011 года на 12 часов 00 минут. Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на 29.03.2010 года в суд не явились. Причина неявки суду не известна. Судебное заседание было отложено на 01.04.2011 года, о чем истец и ответчик так же надлежащим образом были извещены. На данное заседание стороны так же не явились. Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Стороны дважды не явились в судебные заседания: 29 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения. В связи с выше изложенным, суд считает невозможным разрешить дело в отсутствие сторон. Руководствуясь ст. ст. 222 п. 7, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить сторонам, что определение может быть отменено по ходатайству истца либо ответчика, при представлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...