Дело № 2-256/11 именем Российской Федерации 1 апреля 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием представителя истца - ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Чирковой О.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «Башремтех» адвоката Зубакова С.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) к Нурлиеву ..., ООО «Башремтех» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : Банк обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 11 апреля 2008 года между Банком и ООО «Башремтех» заключен договор о предоставлении кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность. Срок кредитной линии определен с 11 апреля 2008 года по 11 апреля 2011 года, предоставление траншей ограничено до 11 октября 2010 года. Факт выдачи траншей подтверждается платежными поручениями от 16, 30 апреля, 15, 20, 30 мая, 10, 19 июня, 03 июля 2008 года. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок 29 декабря 2009 года предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. Уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности с предложениями погасить ее остались без удовлетворения. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Нурлиевым, по условиям которого последний обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности данное требование было направлено поручителю Нурлиеву, но было оставлено им без удовлетворения. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Башремтех» заключен договор об ипотеке нежилого помещения - здания машинотракторной мастерской, 2-этажного, общей площадью 4 147, 3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего залогодателю на праве собственности, а также права аренды земельного участка общей площадью 16 830 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по указанному адресу. Стоимость предметов залога по соглашению сторон была определена в сумме 12 445 000 рублей. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 25 января 2011 года стоимость заложенного имущества составляет 9 875 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка - 1 157 000 рублей. По состоянию на 01 февраля 2011 года задолженность заемщика перед Банком составила: основной долг - 3 957 507,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 898 033,60 рублей, неустойка по кредиту в связи с нарушением срока возврата суммы кредита - 1 823 878,98 рублей, нестойка по кредиту в связи с нарушением срока возврата процентов - 24 388,65 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность в общей сумме 6 703 808,53 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Башремтех», расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 9 875 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка - 1 157 000 рублей. А также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3 957 507,30 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 02 февраля 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 719,04 рублей. В судебном заседании представитель истца Чиркова исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Башремтех» адвокат Зубаков с исковыми требованиями согласился частично. Просил в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, за период с 02 февраля 2011 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту отказать, мотивируя тем, что, предъявляя к ответчикам иск о досрочном погашении кредита, Банк заявил фактически отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым и проценты не подлежат взысканию. Размер начисленной неустойки, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также отсутствую доказательства наступления для истца отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Просил уменьшить неустойку по кредиту до 50 000 рублей, по процентам - до 4 000 рублей. Ответчик Нурлиев, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела ходатайства от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Нурлиева. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью четвертой ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность относительно исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а в качестве ответчика истцом привлечено физическое лицо - Нурлиев суд находит, что указанное гражданское дело подлежит рассмотрению и разрешению Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2008 года между Банком и ответчиком ООО «Башремтех» (Заемщик) в письменной форме заключен Договор № 0023-D71/00001 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор) на срок до 11 апреля 2011 года. Цель использования кредита: на пополнение оборотных средств. Ставка процента за пользование траншем установлена по соглашению сторон (п. 3.5.1. кредитного договора) в зависимости от срока пользования траншем в размере 15, 3 % в случае, если срок пользование не превышает 180 дней, и 15, 5% - в случае, если срок пользования траншем составляет от 181 до 545 дней включительно. Согласно п. 3.4.3 кредитного договора срок пользования траншем определяется заемщиком самостоятельно, но не может составлять более 545 календарных дней с даты предоставления этого транша заемщику и не может оканчиваться позднее даты окончания срока кредитной линии. Из представленных суду платежных поручений следует, что 16 апреля 2008 года заемщику был предоставлен транш в сумме ... рублей, 30 апреля 2008 года - в сумме ... рублей, 15 мая 2008 года - в сумме ... рублей, 20 мая 2008 года - в сумме ... рублей, 30 мая 2008 года - в сумме ... рублей, 10 июня 2008 года - в сумме ... рублей, 19 июня 2008 года - в сумме ... рублей, 03 июля 2008 года - в сумме ... рублей (л.д. 68-75). Согласно п. 3.4.1. кредитного договора погашение задолженности по траншам производится в соответствии с графиком. Пунктом 3.5.2. кредитного договора установлено, что за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии соглашением сторон предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Положениями п.п. 10.1.5. кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всех выданных траншей вместе с причитающимися процентами в случае наличия у заемщика просроченной задолженности. Уведомлениями от 16 декабря 2009 года и 11 января 2011 года заемщик был извещен о наличии просроченной задолженности с предложением погасить ее. Однако письма Банка были оставлены без ответа (л.д. 79-81). Истцом представлены доказательства о том, что в нарушение условий кредитного договора (п.п. 2.1., 3.4., 3.5., 9.1.1.) Заемщик взятых на себя обязательств не исполнил, а именно: своевременно в срок до 29 декабря 2009 года не выполнил обязанность по погашению траншей и уплате процентов. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались. В соответствии с расчетом, представленным истцом (л.д. 10-42), задолженность ответчиков рассчитана по состоянию на 01 февраля 2011 года, и размер ее составляет 6 703 808,53 рублей, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 3 957 507,30 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 898 033,60 рублей, неустойка по кредиту - 1 823 878,98 рублей, неустойка по процентам - 24 388,65 рублей. Данный расчет в ходе судебного разбирательства ответчиками не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, несоразмерность штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по кредиту до 100 000 рублей, по процентам - до 5 000 рублей. В целях обеспечения исполнения ООО «Башремтех» обязательств перед Банком 11 апреля 2008 года заключен договор поручительства № 0023-D71/00001/0102 с Нурлиевым, по условиям которого последний обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ООО «Башремтех» обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии от 11 апреля 2008 года. П. 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Принимая во внимание, что исполнение кредитных обязательств заемщика ООО «Башремтех» обеспечено поручительством ответчика Нурлиева, в соответствии с положениями ст. ст. 322 - 323, 361 - 363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики ООО «Башремтех» (заемщик) и Нурлиев (поручитель) должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Исходя из требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. По договору ипотеки № 0023-D71/00001/1101 от 11 апреля 2008 года ООО «Башремтех» передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности 2-этажное здание машинотракторной мастерской, общей площадью 4 147, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также право аренды земельного участка общей площадью 16 830 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Предмет залога оценен сторонами договора в размере 12 445 000 рублей, из которых стоимость здания - 12 444 000 рублей, стоимость права аренды - 1 000 рублей (п. 2.3. договора об ипотеке). В соответствии с п. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущество по решению суда. В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное предусмотрено договором. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Поскольку требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вызваны неисполнением ООО «Башремтех» обеспеченного залогом обязательства, то в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должно быть обращено взыскание. В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной цены суд руководствуется отчетом № 10 от 25 января 2011 года, составленным ООО «Башкомоценка» по заказу истца, в соответствии с которым рыночная стоимость рыночная стоимость здания машинотракторной мастерской по состоянию на 21 января 2011 года составляет 9 875 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка 1 157 000 рублей (л.д. 76-78). С указанной оценкой, представленной истцом, ответчики в ходе судебного разбирательства согласились. Вместе с тем, исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания суммы причитающихся процентов по договору о предоставлении кредитной линии в размере 17% годовых, исходя из остатка суммы основного долга в размере 3 957 507,30 рублей, начиная с 02 февраля 2011 года до момента фактического погашения суммы долга, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Банк, обратившись 10 февраля 2011 года в суд к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора. В связи с этим кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка и проценты не могут быть взысканы как начисленные после расторжения кредитного договора. При указанных обстоятельствах, исковые требования Банка суд находит подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 719,04 рублей, а также расходы истца по проведению оценки заложенного имущества в размере 15 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Нурлиеву ..., ООО «Башремтех» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нурлиева ..., ООО «Башремтех» (ИНН 0263010513) в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» основной долг по кредиту в сумме 3 957 507,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 898 033,60 рублей, неустойку по кредиту - 100 000 рублей, неустойку по процентам - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 719,04 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, а всего 5 017 259, 94 рублей. Обратить взыскание на заложенное договору ипотеки № 0023-D71/00001/1101 от 11 апреля 2008 года, принадлежащее ООО «Башремтех», здание машинотракторной мастерской, общей площадью 4 147, 3 кв.м., инвентарный <№>, лит. А, А1, А2, А3, Д, Е, Л, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, а также право аренды земельного участка общей площадью 16 830 кв.м., отнесенного к категории земель: земли населенных, кадастровый номер ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен> Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 9 875 000 рублей, в том числе право аренды земельного участка - 1 157 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.А. Галиев