Дело № 2-56/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 31 марта 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием представителя истца Зарипова К.Н. по доверенности Баукова И.Ю., ответчика Торгашова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова ... к Торгашову ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зарипов К.Н. обратился в суд с указанным иском, обосновав его следующим. 31 июля 2010 г. в 13.30 часов водитель Торгашов С.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в направлении с севера на юг, ..., не выдержал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Зарипова К.Н., который двигался в попутном направлении и приступил к маневру поворота налево. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Торгашовым С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Автогражданская ответственность водителя Торгашова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 14141,86 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Эксперт», по оценке которого материальный ущерб с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил 94482 рубля. Кроме того, по заключению эксперта его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 12390,55 рублей. Однако в выплате суммы утраты товарной стоимости ему было отказано. Действия ООО «Росгосстрах» в части занижения страховой выплаты считает неправомерными. Независимая экспертиза ООО «Росгосстрах» организована не была. Просил взыскать с ответчиков Торгашова С.А. и ООО «Росгосстрах» солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере 80340,14 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12390,55 рублей, расходы по составлению отчета независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 рублей. В судебное заседание истец Зарипов К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Бауков И.Ю. доводы искового заявления поддержал, размер исковых требований снизил. Просил взыскать с ответчиков Торгашова С.А. и ООО «Росгосстрах» солидарно в пользу Зарипова К.Н. 44962,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости 18374,86 рублей, расходы по оказанию услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3380 рублей. Ответчик Торгашов С.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно возместить ущерб Зарипову К.Н. по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении и размер причиненного ущерба не оспаривает. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнение по иску не выразил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В соответствии с п. «б» ч. 2.1, ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу ч.ч. 3-5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов административного дела следует, что 31 июля 2010 г. в 13.30 часов водитель Торгашов С.А., управляя автомобилем ..., двигаясь по автодороге ... в направлении с севера на юг, ..., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Зарипова К.Н., который двигался в попутном направлении и приступил к маневру поворота налево. Причиной совершения ДТП явилось невыполнение водителем Торгашовым С.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. По данному факту в отношении Торгашова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02 АУ № 394987 от 02 августа 2010 г., согласно которому Торгашов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2010 г. следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней левой части автомашины, разбиты левый задний фонарь, задний бампер. Обстоятельства ДТП, вина Торгашова С.А. в совершении ДТП, характер причиненных автомобилю ... повреждений, сторонами не оспаривались. Причинная связь между ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобиля ... судом установлена. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 ТТ 967661 от 30 июля 2010 г. собственником транспортного средства ... является Зарипов К.Н. Вина ответчика Торгашова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 02 АУ № 394987 от 02 августа 2010 г. и им не оспаривается. Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено. Из страхового полиса ВВВ № 0523255605 от 07 июля 2010 г. следует, что гражданская ответственность Торгашова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» до 06 июля 2011 г. В соответствии со страховым актом № 0002985135-001 от 11 августа 2010 г. ООО «Росгосстрах» выплатило Зарипову К.Н. страховое возмещение в размере 14141,86 рублей. Письмом ООО «Росгосстрах» от 04 октября 2010 г. № 522/10 в выплате утраты товарной стоимости автомобиля Зарипову К.Н. отказано. Из отчета ООО «Лаборатория оценки» № 61М-11Д от 02 марта 2011 г. следует, что стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля ... с учетом НДС составила 59103,98 рублей, величина утраты товарной стоимости 18374,89 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. При указанных обстоятельствах исковые требования Зарипова К.Н. о взыскании материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению При определении размера материального ущерба, причиненного Зарипову К.Н., суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «Лаборатория оценки» № 61М-11Д от 02 марта 2011 г. Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с другими доказательствами по делу. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06 августа 2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 14141,86 рублей, и отчет Агентства оценки ООО «Эксперт» № 3049, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 94482 рубля, утрата товарной стоимости - 12390,55 рублей судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения не соответствуют требованиям нормативных документов. Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06 августа 2010 года не содержит всех повреждений автомобиля. Более того, из примечания к экспертному заключению следует, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов. В акте осмотра транспортного средства от 02 августа 2010 года также предусмотрена возможность наличия скрытых дефектов. Следовательно, в данном заключении окончательно не определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства. В отчете Агентства оценки ООО «Эксперт» № 3049 включены повреждения, которые не подтверждаются актом осмотра и приложенными фотоиллюстрациями. Следовательно, при указанных недостоверных сведениях судом не могут быть приняты в качестве доказательства размера возмещения ущерба заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от 06 августа 2010 года и отчет об оценке Агентства оценки ООО «Эксперт» №3049. Требования истца Зарипова К.Н. не превышают пределов страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляющей 120000 рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. При указанных обстоятельствах исковые требования Зарипова К.Н. подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 44962,12 рублей (59103,98 рублей - 14141,86 рублей), сумму утраты товарной стоимости 18374,86 рублей. Иск к ответчику Торгашову С.А. удовлетворению не подлежит в связи с наличием договора страхования гражданской ответственности Торгашова С.А. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы Зарипова К.Н. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей согласно квитанции № 3049 от 01 сентября 2010 г., а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг от 30 ноября 2010 г., расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей согласно справке от 24 сентября 2010 г., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2558,81 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарипова ... в возмещение восстановительного ремонта транспортного средства 44962,12 рублей, сумму утраты товарной стоимости 18374,86 рублей, расходы по оказанию услуг оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2558,81 рублей. В удовлетворении исковых требований Зарипова ... к Торгашову ... о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: Р.Р. Абубакирова ... ...а
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ