Дело № 2-212/11

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                        31 марта 2011 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истца - представителя ОАО «Мелеузовский сахарный завод»           Артамоновой А.Р.

ответчика Сираева Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мелеузовский сахарный завод» к Сираеву ... о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

21.04.2009 года Сираев был принят на работу в ОАО «Мелеузовский сахарный завод» на должность инженера по надзору за строительством.

В связи с выполнением должностных обязанностей Сираеву выдавались товарно - материальные ценности (ТМЦ) для производства ремонтных работ, на основании этого с Сираевым был заключен договор о полной материальной ответственности.

В 2009 году была проведена инвентаризация ТМЦ, переданных Сираеву, в результате которой обнаружена недостача ТМЦ на сумму 63 768 рублей.

Приговором суда, вступившим в законную силу, Сираев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 160 УК РФ, материальный ущерб в размере 7535 рублей возмещен заводу.

Истец просит взыскать с ответчика недостачу в размере 56 233 рублей (63 768 - 7535).

В суде представитель истца поддержала свои требования.

Ответчик иск не признал и показал, что истцом не представлена общая оборотная сальдовая ведомость на его имя, по отчету бухгалтерии за ним недостача не числиться, по факту недостачи он уже был привлечен к уголовной ответственности, приговором суда он признан виновным в причинении заводу ущерба на общую сумму 7535 рублей. Кроме того полагает, что срок обращения в суд истцом пропущен, просит рассмотреть дело с учетом пропуска срока обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом от 21.04.2009 года Сираев принят на работу в ОАО «Мелеузовский сахарный завод» на должность инженера по надзору за строительством, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

21.04.2009 года с Сираевым заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается соответствующим договором.

Приказом истца от 08.10.2009 года назначена инвентаризация ТМЦ, находящихся в подотчете у Сираева.

Недостача у материально-ответственного лица Сираева установлена в ходе проверок, проведенных 8 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года, что подтверждается актами проверок от 08.10.2009, от 28.10.2009 года, от 03.11.2009 года, от 05.11.2009 года, от 11.11.2009 года, от 18.11.2009 года.

В ходе проверки, проведенной 18 ноября 2009 года, обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 107408,61 рублей.

Из заключения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ у начальника РСГ Сираева Р.Н, выявленного в ходе проверки материального отчета за сентябрь 2009 года следует, что 29 декабря 2009 года было установлено причинение ущерба ОАО «Мелеузовскому сахарному заводу» в результате недостачи Сираева Р.Н. на общую сумму 63 768 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ОАО «Мелеузовский сахарный завод» обратилось в суд с иском к Сираеву о возмещении ущерба 28 января 2011 года, что подтверждается входящим штампом Мелеузовского районного суда № 892 от 28 января 2011 года.

Учитывая, что недостача у Сираева обнаружена Истцом в ноябре 2009 года, служебное расследование по факту недостачи закончено в декабре 2009 года, срок обращения в суд о возмещении ущерба Истцом пропущен.

В судебном заседании представитель Истца пояснила, что срок обращения в суд пропущен в связи подготовкой документов для направления их в суд.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку по факту недостачи у Сираева ТМЦ истцом проведены проверки и служебное расследование, итогом которых было установление 29 декабря 2009 года причинение ущерба в размере, заявленном в иске.

Кроме того, в материалах уголовного дела по обвинению Сираева Р.Н. по ст. 160 ч.3 УК РФ имеется заявление руководителя ОАО «Мелеузовский сахарный завод» о привлечении Сираева к уголовной ответственности за причинение ущерба на сумму 107 408,61 рублей с приложением всех документов, обосновывающих размер причиненного ущерба, которые были подготовлены и направлены 21.01.2010 года (уголовное дело, л.д. 8-51).

Представитель Истца также пояснила, что срок обращения в суд пропущен в связи с обращением в правоохранительные органы о привлечении Сираева к уголовной ответственности, а приговор Мелеузовского райсуда от 25 мая 2010 года в отношении Сираева Р.Н. вступил в законную силу 07 июня 2010 года.

Данный довод суд признает неуважительной причиной пропуска, так как обращение в правоохранительные органы не препятствовало Истицу обратиться в суд с иском к Сираеву о возмещение ущерба. Кроме того, после вступления приговора в законную силу у Истца было достаточно времени для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

Истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. Истцу ничто не препятствовало подаче искового заявления в установленный законом срок.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о присуждении судебных расходов - госпошлины в размере 1887 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мелеузовский сахарный завод» к Сираеву ... о возмещении ущерба в размере 56 233,08 рублей и госпошлины в размере 1887 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         А.Р.Хакимов