Дело № 2- 350/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 31 марта 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С., при секретаре Ибрагимовой З.Р., с участием представителя заявителя Сайфуллина М.У. - Зубакова С.Г., заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сайфуллина М.У. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> недействительным, УСТАНОВИЛ: Сайфуллин М.У. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> недействительным. В обоснование своих требований указал, что на основании отчета ... от <дата обезличена> <№> об определении рыночной стоимости незавершенного строительства административно-бытового корпуса с проходной и весами, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении от <дата обезличена> об оценке вещи или имущественного права определил стоимость объекта в сумме ... руб. Судебный пристав - исполнитель привлек оценщика к проведению оценки с нарушением месячного срока, установленного для данного действия ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушил двухмесячный срок, отведенный законом для совершения исполнительских действий. Он не согласен с выводами оценщика о размере рыночной стоимости помещений, изложенными в отчете от <дата обезличена> <№>, который положен в основу обжалуемого постановления. Отчет ... от <дата обезличена> <№> не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», «Цель оценки и виды стоимости», «Требования к отчету об оценке» (утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256). Не использование объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного и доходного подходов является необоснованным. В нарушение требований пунктов 6, 20, 24 Федерального стандарта оценки расчеты произведены с использованием затратного подхода с обоснованием невозможности применения сравнительного подхода и доходного подхода в связи со специфичным объектом оценки и отсутствием рынка аналогичных объектов оценки. Итоговая стоимость определена без согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Обжалуемая итоговая величина рыночного размера недвижимого имущества в размере ... руб. в год, указанная в отчете об оценке от <дата обезличена> <№>, по его мнению, недостоверна, так как оценщиком использован только один подход. Представитель заявителя Сайфуллина М.У. - Зубаков С.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что судебным приставом - исполнителем были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о назначении оценщика заявитель не получал, оценка проведена с нарушением Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, просит постановление судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> по указанным основаниям признать недействительным. Заместитель начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 не признали заявленные Сайфуллиным М.У. требования, пояснили, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Сайфуллиным М.У. пропущен срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, просит в их удовлетворении отказать. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела заявитель Сайфуллин М.У., заинтересованные лица ... в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, принимая мнение лиц, участвующих в деле суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав представителя заявителя Сайфуллина М.У. - Зубакова С.Г., заместителя старшего судебного пристава Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, сводного исполнительного производства <№> от <дата обезличена>, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сайфуллина М.У. В соответствии с ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч.1 ст.61 Федерального закона «Об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В силу ч.1, 2, 3, 4, 6 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Из положений п.3 ч. 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Вышеуказанной нормой закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости предмета материального мира). В силу ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из материалов сводного исполнительного производства <№> от <дата обезличена> усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> исполнительные производства <№> и <№> о взыскании задолженности в пользу ... с Сайфуллина М.У. объединены в сводное исполнительное производство. На основании исполнительных листов Мелеузовского районного суда РБ <дата обезличена> и <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <№> и <№> в отношении должника Сайфуллина М.У. о взыскании в пользу ... задолженности в размере ... руб. и ... руб. соответственно. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство <№>. Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство <№> о взыскании с Сайфуллина М.У. в пользу ... долга в размере ... руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена> к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство <№> о взыскании с Сайфуллина М.У. в пользу ... долга в размере ... руб. с присвоением номера <№>. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена> к сводному исполнительному производству также присоединено исполнительное производство <№> о взыскании с Сайфуллина М.У. исполнительского сбора в размере ... руб. с присвоением номера <№>. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена> к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство <№> о взыскании с Сайфуллина М.У. в пользу ... задолженности по налогам в размере ... руб. с присвоением номера <№>. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена> к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство <№> о взыскании с Сайфуллина М.У. в пользу ... задолженности по налогам налога на имущество в размере ... руб. с присвоением номера <№>. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена> к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство <№> о взыскании с Сайфуллина М.У. в пользу ... транспортного налога в размере ... руб. с присвоением номера <№> В рамках сводного исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Сайфуллина М.У. - здание административно-бытового корпуса с проходной и весами, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на основании исполнительного документа о взыскании ... руб. в пользу взыскателей согласно реестру, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Сайфуллину М.У. Из реестра взыскателей от <дата обезличена> усматривается, что взыскателями являются ... на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания ... руб.; ... на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания ... руб.; ... на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания ... руб.; ... на основании исполнительного листа Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> сумма взыскания ... руб. Постановлениями судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата обезличена> оценка арестованного <дата обезличена> имущества по сводному исполнительному производству поручена ... и ФИО3 Согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции <№> указанное постановление направлено Сайфуллину М.У. <дата обезличена> за <№> Постановлением старшего судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> постановление судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> о привлечении в качестве специалиста оценщика ФИО3 отменено. Между Управлением федеральной службы судебных приставов по РБ и ... <дата обезличена> заключен государственный контракт <№> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства. Из п.8.1 данного контракта усматривается, что настоящий Контракт действует до <дата обезличена> Согласно отчету ... о выполнении информационно-консультационных услуг по определению рыночной стоимости незавершенного строительством административно-бытового корпуса с проходной и весами, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, следует, что рыночная стоимость данного незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м. с учетом общепринятых округлений на <дата обезличена> составляет ... руб. На основании вышеуказанного отчета, проведенного ... недвижимого имущества, принадлежащего должнику Сайфуллину М.У. <№> от <дата обезличена> - судебным приставом исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная стоимость имущества составила ... руб. Согласно списку заказных почтовых отправлений с уведомлением обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя направлено Сайфуллину М.У. - <дата обезличена>, номер отправления - <№> и получено дочерью Сайфуллина М.У. <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Учитывая, что в почтовом уведомлении о получении обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя имеется роспись дочери заявителя - ФИО4, а не самого заявителя, то суд не может принять довод судебного пристава - исполнителя о пропуске заявителем срока для обжалования постановления об оценке в связи с тем, что судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства того, что заявителю стало известно о постановлении судебного пристава - исполнителя от <дата обезличена> более чем за 10 дней до обращения в суд с настоящим заявлением. Проанализировав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные сторонами доказательства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> вынесено с соблюдением требований закона (ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от02.10.2007 г. № 229-ФЗ). Довод заявителя Сайфуллина М.У. о том, что судебный пристав - исполнитель привлек оценщика к проведению оценки с нарушением месячного срока, установленного для данного действия ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обоснован, поскольку <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем наложен арест на объект недвижимости должника Сайфуллина М.У. - административно-бытовой корпус с проходной и весами, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, а специалист, участвующий в исполнительном производстве, оценщик - ... привлечен постановлением судебного пристава- исполнителя от <дата обезличена>. Следовательно, установленный ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, месячный срок судебным приставом исполнителем не пропущен. Довод заявителя Сайфуллина М.У. о нарушении двухмесячного срока совершения исполнительских действий как основание для признания оспариваемого постановления недействительным является несостоятельным. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены последствия за их несоблюдение. Истечение указанного срока совершения исполнительных действий не влечет прекращение либо окончание исполнительного производства. Сомневаться в объективности проведенной ... оценке имущества и составленном отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от <дата обезличена> оснований не имелось. Судебный пристав-исполнитель обоснованно принял указанный отчет при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>. Ссылка заявителя на нарушение оценщиком п.п.6, 20, 24 Федерального стандарта оценки №1 не может быть принята во внимание, как основание для признания обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя недействительным. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком ... Отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики (как недостроенного объекта), сведения об имущественных правах, износе, устаревания, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость. В отчете дано описание процесса оценки, объекта оценки, также и в части невозможности применения доходного, сравнительного подходов к оценке. Таким образом, принятый судебным приставом - исполнителем отчет ... соответствует требованиям ст.ст.11, 12 Закона «Об оценочной деятельности в РФ". Из доводов заявителя, изложенных в заявлении, следует, что он фактически не согласен с принятым судебным приставом-исполнителем размером рыночной стоимости арестованного имущества, определенном в отчете ... <№> от <дата обезличена>, считая его недостоверным. Между тем, доказательства несоответствия оценки имущества, определенной в отчете <№> от <дата обезличена>, его реальной стоимости заявителем не представлены. Ссылка представителя заявителя на то, что постановление судебного пристава- исполнителя о привлечении специалиста от <дата обезличена> не направлялось заявителю, не обоснована, поскольку опровергается представленным в судебное заседание на обозрение суда журналом регистрации исходящей корреспонденции <№>, где имеется запись за <№> о направлении <дата обезличена> данного постановления Сайфуллину М.У. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Сайфуллина М.У. о признании обжалуемого постановления Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> недействительным, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Сайфуллина М.У. о признании постановления судебного пристава - исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена> недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова