Дело № 2-328/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз         08 апреля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истца Ярмухаметова Д.Т., его представителя адвоката Аднагулова А.Р.,

представителя ответчика Кунакбаева Р.Т. - адвоката Якуповой Л.Т.,

третьего лица Афанасьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмухаметова ... к Кунакбаеву ... о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ярмухаметов Д.Т. обратился в суд с иском к Кунакбаеву Р.Т. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 23 февраля 2009 г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства ... на срок с 15.00 часов 23 февраля 2009 г. до 15.00 часов 24 февраля 2009 г. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии и в чистом виде на основании акта приема-передачи. 24 февраля 2009 г. по окончании срока аренды ответчик возвратил автомобиль в неисправном состоянии с многочисленными механическими повреждениями. Со слов Кунакбаева Р.Т. во время эксплуатации арендуемого автомобиля он совершил дорожно-транспортное происшествие. В нарушение требований Правил дорожного движения и договора аренды ответчик, являясь ... и пользуясь своим служебным положением, не известил органы ГИБДД о случившемся ДТП. Оригиналы правоустанавливающих документов остались у Кунакбаева Р.Т., который отказывается их возвращать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112058,67 рублей. Автомобиль использовал исключительно в коммерческих целях, а именно для получения прибыли от передачи транспортного средства в аренду третьим лицам. В связи с повреждением автомобиля терпит убытки, которые выражаются в невозможности использования транспортного средства по прямому назначению, что не позволяет сдавать автомобиль в аренду. Неоднократно предпринимал попытки на досудебное урегулирование спора. 25 февраля 2009 г. ответчик написал расписку, согласно которой обязался в течение 10 дней добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 110000 рублей. После чего Кунакбаев Р.Т. несколько раз просил отсрочить уплату долга, но ничего не возместил. Всего просил взыскать с Кунакбаева Р.Т. 184358,67 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112058,67 рублей, размер неполученных доходов (упущенной выгоды) 64800 рублей, затраты на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде 5000 рублей, а также взыскать с Кунакбаева Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины 3443 рублей.

В судебном заседании Ярмухаметов Д.Т. и его представитель адвокат Аднагулов А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кунакбаев Р.Т. в судебное заседание не явился.

Извещения о времени и месте судебного заседания на имя Кунакбаева Р.Т. направлены судом по имеющимся в деле адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен> и ответчику не доставлены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом установлено, что последним известным местом жительства Кунакбаева Р.Т. является <адрес обезличен>.

Из уведомлений телеграфа следует, что по адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен> Кунакбаев Р.Т. не проживает. Со слов матери ответчика, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, Кунакбаев Р.Т. уехал на Север.

У ответчика Кунакбаева Р.Т. имелся представитель адвокат Чернышова У.С., выступающая в деле по ордеру № 035526 от 28 декабря 2010 г. Согласно данному ордеру адвокату Чернышовой У.С. по соглашению с Кунакбаевым Р.Т. было поручено представительство его интересов в Мелеузовском районном суде РБ.

В судебное заседание адвокат Чернышова У.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично телефонограммой. По телефону адвокат Чернышова У.С. сообщила, что более не имеет полномочий на представительство ответчика Кунакбаева Р.Т. в суде. На каждый процесс между ними должно заключаться соглашение на представление интересов адвокатом. Кунакбаев Р.Т. соглашения на участие в данном процессе с ней не заключал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О причинах неявки адвокат Чернышова У.С. суду не сообщила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При наличии сведений с последнего места жительства о непроживании ответчика и отсутствии у него представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Кунакбаева Р.Т. назначен адвокат Якупова Л.Т.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кунакбаева Р.Т., извещенного о времени и месте разбирательства по делу по последнему известному месту жительства, а также в отсутствие представителя ответчика - адвоката Чернышовой У.С., лично извещенной о времени и месте судебного заседания.

Истец Ярмухаметов Д.Т. суду пояснил, что 13 января 2009 г. арендовал автомобиль ... у Афанасьева Н.В. с целью извлечения прибыли, сдавал данный автомобиль в субаренду. 23 февраля 2009 г. по договору аренды передал автомобиль Кунакбаеву Р.Т. сроком на 1 сутки с 15.00 часов 23 февраля 2009 г. до 15.00 часов 24 февраля 2009 г. Афанасьев Н.В. подписал доверенность на управление автомобилем Кунакбаеву Р.Т. для того, чтобы не было проблем с ГИБДД. Автомобиль был в исправном состоянии, без механических повреждений. 24 февраля 2009 г. Кунакбаев Р.Т. сообщил, что ударил автомобиль. Через некоторое время транспортное средство доставили на эвакуаторе. Принимали автомобиль совместно с Кунакбаевым Р.Т., который в то время работал в .... Передняя часть автомобиля была полностью деформирована. После ДТП автомобиль в силу причиненных повреждений не мог эксплуатироваться. Кунакбаев Р.Т. приглашал своего оценщика, который визуально оценил восстановительный ремонт автомобиля в 110000 рублей. После чего Кунакбаев Р.Т. написал расписку, что возместит 110000 рублей в течение 10 дней, но не возместил. Пытался решить данный вопрос по месту работы Кунакбаева Р.Т. с его начальником. Затем Кунакбаев Р.Т. уволился и уехал. В конце апреля 2009 года обратился к оценщику с целью оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 112058,67 рублей. 07 мая 2009 г. обратился в суд с иском к Кунакбаеву Р.Т. Период с 25 февраля 2011 г. до 07 мая 2011 г. является периодом простоя автомобиля. В течение указанного времени он мог бы получать прибыль, если бы его права не были нарушены действиями ответчика и повреждением транспортного средства. Афанасьеву Н.В. возместил ущерб в размере 126000 рублей. Указанную сумму отдал на приобретение другого автомобиля для Афанасьева Н.В. Афанасьев Н.В. продал битый автомобиль ... за 60000 рублей, от нового автомобиля отказался и забрал деньги. Стоимость автомобиля без повреждений в размере 186000 рублей определил специалист-оценщик на рынке автомобилей.

Представитель ответчика Кунакбаева Р.Т. адвокат Якупова Л.Т. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не имеет полномочий на признание иска, заключение мирового соглашения. Просила в иске отказать.

Третье лицо Афанасьев Н.В. суду пояснил, что не возражает удовлетворению исковых требований. Являлся собственником автомобиля ... и по договору от 13 января 2009 г. сдал его в аренду Ярмухаметову Д.Т. сроком на 1 год. По данному договору Ярмухаметов Д.Т. имел право передавать автомобиль в аренду третьим лицам. Каждый раз когда автомобиль передавался третьим лицам в аренду, он выписывал доверенность на право управления автомобилем, так как работники ГИБДД требовали доверенность, не обращая внимание на договор аренды, доверенность оформлялась только для работников ГИБДД. 24 февраля 2009 г. от Ярмухаметова Д.Т. узнал, что транспортное средство попало в ДТП. Затем Ярмухаметов Д.Т. провел оценку и в июне 2009 года возвратил ему битый автомобиль, который он продал за 60000 рублей. Также Ярмухаметов Д.Т. выплатил 126000 рублей на приобретение для него другого автомобиля, но он от приобретения другого автомобиля отказался и забрал деньги, так как нужно было погасить кредит в банке. Из денег, переданных ему Ярмухаметовым Д.Т., и вырученных от продажи битого автомобиля, он погасил кредит в банке. Материальных претензий к Ярмухаметову Д.Т. не имеет. Действиями Кунакбаева Р.Т. ему ущерб не причинен, Ярмухаметов Д.Т. полностью возместил ему ущерб в связи с повреждением автомобиля. В данном случае действиями Кунакбаева Р.Т. ущерб причинен Ярмухаметову Д.Т.

Судом исследованы письменные материалы дела.

Согласно паспорту транспортного средства 02 МР № 750478 собственником транспортного средства ... является Афанасьев Н.В.

Из доверенности Афанасьева Н.В. от 13 января 2009 г. следует, что он уполномочил Ярмухаметова Д.Т. владеть и пользоваться транспортным средством ..., сдавать автомобиль в аренду третьим лицам.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2009 г. следует, что арендодатель Афанасьев Н.В. передал арендатору Ярмухаметову Д.Т. во временное владение и пользование автомобиль .... Договор заключен на срок с 13 января 2009 г. по 28 декабря 2009 г.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 23 февраля 2009 г. следует, что арендодатель Ярмухаметов Д.Т. предоставил арендатору Кунакбаеву Р.Т. сроком на 1 день автомобиль ..., пробег на начало аренды 93831 км. Арендная плата установлена в размере 900 рублей. Арендатор обязался обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента возвращения.

Из акта приема передачи транспортного средства следует, что Кунакбаев Р.Т. принял автомобиль ... 23 февраля 2009 г. в 15.00 часов. Срок окончания аренды установлен в 15.00 24 февраля 2009 г. Транспортное средство возвращено Ярмухаметову Д.Т. в неисправном состоянии с механическими повреждениями.

Из доверенности Афанасьева Н.В. следует, что он доверил Кунакбаеву Р.Т. управлять транспортным средством ВАЗ 21124 г/н К 861 КС 102.

Из административного материала № 24 следует, что 24 февраля 2009 г. в 07.35 часов в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием Кунакбаева Р.Т., который управлял автомобилем ... и допустил наезд на металлическое ограждение ... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - деформация переднего бампера, заднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого крыла, заднего левого крыла, капота, правой блок-фары, левой блок-фары, задней левой блок-фары. Транспортное средство было отбуксировано на охраняемую стоянку. В ходе проверки был установлен водитель указанного автомобиля Кунакбаев Р.Т.

Из объяснения Кунакбаева Р.Т., отобранного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ФИО4 26 февраля 2009 г., следует, что 24 февраля 2009 г. примерно в 07.30 часов он двигался на автомобиле ... по <адрес обезличен>. При выезде из <адрес обезличен> автомобиль занесло и начало крутить, а затем ударило об металлическое ограждение .... После удара автомобиль развернуло еще несколько раз. Затем он и ФИО1, который ехал совместно с ним, вышли из автомобиля и поехали за эвакуатором в <адрес обезличен>. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ФИО4 от 26 февраля 2009 г. установлено, что Кунакбаев Р.Т. в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение территории .... В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кунакбаева Р.Т. отказано за отсутствием события административного правонарушения. Данное решение мотивировано тем, что административным законодательством не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 ПДД.

Из расписки Кунакбаева Р.Т. от 24 февраля 2009 г. следует, что он обязался выплатить 110000 рублей за возвращение в неисправном состоянии автомобиля ..., арендованного у Ярмухаметова Д.Т. по договору от 23 февраля 2009 г.

Согласно отчету № 69/09, составленного ИП ФИО2, восстановительная стоимость ремонта автомобиля ... составила 112085,67 рублей.

Согласно нотариальной доверенности от 02 сентября 2009 г., расписке ФИО3 от 02 сентября 2009 г. Афанасьев Н.В. передал автомобиль ... в управление, пользование и распоряжение ФИО3 за 60000 рублей.

Из приходного кассового ордера № 32 от 02 сентября 2009 г. следует, что Афанасьевым Н.В. внесены на счет ... 177613,89 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 02 сентября 2009 г. ... передало Афанасьеву Н.В. паспорт транспортного средства ... по договору залога от 17 сентября 2008 г.

По квитанциям ЛХ № 000601 от 28 апреля 2009 г., ЛХ № 000603 от 05 мая 2009 г. за оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ярмухаметовым Д.Т. уплачено 700 рублей и 1800 рублей.

По квитанции № 2 от 30 апреля 2009 г. Ярмухаметовым Д.Т. уплачено 5000 рублей за консультационные и представительские юридические услуги.

Согласно свидетельству серии 02 № 005242545 от 07 августа 2007 г. Ярмухаметов Д.Т. является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании Ярмухаметов Д.Т. пояснил, что в настоящее время уже не является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правоотношения сторон оформлены заключенным между собственником автомобиля ... - Афанасьевым Н.В. и истцом Ярмухаметовым Д.Т. договором аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2009 г. и заключенным между истцом Ярмухаметовым Д.Т. и ответчиком Кунакбаевым Р.Т. договором аренды транспортного средства без экипажа от 23 февраля 2009 г.

В соответствии со ст. 647 ГК РФ в случае, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Таким образом, согласно п. 2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2009 г. и в силу ст. 647 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 февраля 2009 г. по своей сути является договором субаренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Предмет договора аренды - автомобиль ... был передан арендатору Кунакбаеву Р.Т. и принят им без замечаний в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства.

Согласно материалам административного дела в период срока аренды 24 февраля 2009 г. в 07.35 часов в <адрес обезличен> ответчик Кунакбаев Р.Т., управляя арендованным автомобилем ..., совершил ДТП, а именно допустил наезд на металлическое ограждение .... В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из акта приема-передачи транспортного средства следует, что Кунакбаев Р.Т. возвратил автомобиль Ярмухаметову Д.Т. в неисправном состоянии с механическим повреждениями.

Факт совершения ДТП и повреждения транспортного средства не оспаривался Кунакбаевым Р.Т., что подтверждается отобранным у него объяснением в ходе проверки, произведенной инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ФИО4 26 февраля 2009 г., а также распиской Кунакбаева Р.Т., из которой следует, что он обязался выплатить 110000 рублей за возвращение в неисправном состоянии автомобиля ..., арендованного у Ярмухаметова Д.Т. по договору от 23 февраля 2009 г.

На основании п.п. 3.4, 4.1, 4.1.1 договора аренды от 23 февраля 2009 г. стороны определили, что в случае повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП по вине арендатора, тот несет ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. Арендатор обязан оплатить все материальные затраты, связанные с ремонтом автомобиля и его простоем. Оплата простоя автомобиля взимается из расчета 100% арендной платы за сутки.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Противоправность действий ответчика Кунакбаева Р.Т., наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом) судом установлена и подтверждается материалами дела.

Кунакбаев Р.Т. управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, на праве аренды по договору от 23 февраля 2009 г. и на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Афанасьевым Н.В.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Таким образом, Кунакбаев Р.Т. является причинителем вреда и обязан возместить причиненный им вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученное доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых была оценена в размере 112085,67 рублей, что подтверждается отчетом № 69/09, составленного ИП ФИО2

Данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствии с требованиями нормативных документов. Описанные в отчете повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в административном материале №24.

Доказательств о меньшем размере ущерба у суда не имеется.

Судом установлено, что истец Ярмухаметов Д.Т. во исполнение требований закона и условий договора аренды от 13 января 2009 г. возместил ущерб собственнику автомобиля Афанасьеву Н.В. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам Афанасьев Н.В., пояснивший, что Ярмухаметов Д.Т. выплатил ему 126000 рублей, а разбитый автомобиль ... он продал в сентябре 2009 года за 60000 рублей. Денежные средства эти он потратил на погашение кредита. Материальных претензий к Ярмухаметову Д.Т. не имеет.

В силу ст. 1081 ГК РФ Ярмухаметов Д.Т., являясь лицом, возместившим вред, причиненный ответчиком Кунакбаевым Р.Т., имеет право обратного требования (регресса) к нему.

Кроме того, Ярмухаметову Д.Т. были причинены убытки в виде неполученных доходов в размере 64800 рублей (арендная плата за 1 сутки 900 рублей х срок простоя 72 сутки = 64800 рублей), которые он мог бы получить при сдаче транспортного средства в аренду при обычных условиях.

Также за счет Кунакбаева Р.Т. подлежат возмещению произведенные Ярмухаметовым Д.Т. расходы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями от 28 апреля 2009 г., и 05 мая 2009 г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ярмухаметова Д.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 15, 622, 639, 644, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Кунакбаева Р.Т. в пользу истца Ярмухаметова Д.Т. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей согласно квитанции и договору на оказание юридических услуг от 30 апреля 2009 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3443,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмухаметова ... к Кунакбаеву ... о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кунакбаева ... в пользу Ярмухаметова ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112058 рублей 67 копеек, неполученные доходы в сумме 64800 рублей, расходы по оценке автомобиля 2500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате госпошлины 3443 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:       Р.Р. Абубакирова

...

...а