ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз               8 апреля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием истца Булатовой В.Х. и ее представителя Назаргулова Г.Г. (доверенность в деле)

ответчика Аврамовой Т.Л. и ее представителя Стрелкова А.И. (доверенность в деле)

при секретаре Валитовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Булатовой ... к Аврамовой ... о взыскании денежных средств в счет погашения недостачи и исполнения обязательств,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ИП Булатова В.Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недостачи с Аврамовой Т.Л., в обоснование доводов указывая, что Аврамова Т.Л. работала у нее ... по трудовому договору, <дата обезличена> была проведена ревизия по фактическому наличию товаров на торговой точке, по итогам которой обнаружена недостача товаров и денежных средств на сумму ... рублей. Недостачу материальных средств ... Аврамова Т.А. обязалась вернуть и в подтверждение своих обязательств, написала ей расписку <дата обезличена> Кроме того, она обращалась с заявлением в ОВД <адрес обезличен> для расследования факта допущения ... Аврамовой недостачи, т.к. ответчик работала одна и она оказывала ей доверие, Аврамова вину свою признала и обязалась недостачу возвратить, о чем написано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> Однако, в указанный в расписке срок и по происшествии 11 месяцев, Аврамова деньги не возвратила, на ее обращение о добровольном исполнении своего обязательства, ответчица отвечает обещаниями. В связи с этим, она просит взыскать с ответчицы сумму недостачи в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании истица ИП Булатова В.Х. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Аврамова Т.Л. работала у нее с <дата обезличена> по <дата обезличена> ..., <дата обезличена> она заключила с ней трудовой договор, по которому Аврамова должна была нести ответственность в соответствии с законодательством, по истечении года, она стала замечать, что товаров на прилавке стало меньше, выручка заметно уменьшилась, при проведении ревизии выявилась недостача в сумме более ... рублей, с Аврамовой был расторгнут трудовой договор, ответчик написала ей расписку о том, что обязуется возместить недостачу.

В ходе судебного заседания истица Булатова В.Х. уменьшила размер исковых требований до ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаргулов Г.Г. поддержал требования истицы, пояснил, что доказательства причиненного ущерба ответчиком истцом представлены в полном объеме, истцом доказано наличие товара, а также выявленные актом ревизии сумма недостачи. Ответчик, в силу занимаемой должности, несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу. Факт ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей подтверждается распиской Аврамовой Т.Л. и ее показаниями о готовности возместить недостачу.

Ответчик Аврамова Т.Л. в судебном заседании показала о том, что она работала ... у Булатовой В.Х. с <дата обезличена>, в течение года какой-либо ревизии не проводилось, учет товаров велся по тетрадям и накладным, причину недостачи объяснить не может, в январе 2010 г. она болела, и ее замещала ФИО7, ... Булатовой, после чего была проведена ревизия, считает, что недостача могла произойти в том числе, и по вине ФИО7, расписку о возмещении недостачи она написала, будучи находясь в шоковом состоянии. Также просила применить срок исковой давности, указывая, что исковое заявление истцом подано 24.02.2001 г., т.е. по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика Стрелков А.И. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих возражений указал, что истец необоснованно предъявляет требования о возложении ответственности на Аврамову, с которой договор о полной материальной ответственности заключен не был, не была соблюдена процедура проведения инвентаризации, ревизия проведена с нарушением требований законодательства, в акте не указан период ее проведения, расписка Аврамовой также не является доказательством ее виновности, ее содержание не полное, у Аврамовой не брались объяснения по поводу недостачи. Товарные накладные не содержит подписи лица, получившего товар. Помимо Аврамовой доступ к товарам имела Булатова, у которой имелись запасные ключи, перед проведением ревизии Аврамову замещала мать Булатовой, которая работала неделю и имела доступ к товарам. В связи с чем, требования о возложении ответственности в виде недостачи ... рублей являются необоснованными. Кроме того, также поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ее отдел находится напротив отдела Булатовой В.Х., Аврамова Т.Л. работала в отделе у Булатовой В.Х. ..., у них с самого открытия ревизий не было, иногда, в отсутствие Аврамовой утром приходила Булатова, с большими сумками, товар привозила и уходила, Аврамова жаловалась, что пропадали детские вещи, она покупала их за свой счет и вешала продавать.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает с <дата обезличена> года в ТЦ «...», Аврамова Т. Работала там же ... и никогда отдел без присмотра не оставляла, если уходила, то всегда его закрывала. Иногда она видела, как Булатова ... приходила утром, заходила в свой отдел, вещи брала и уходила, <дата обезличена> она заходила в отдел к Аврамовой Т., но ее не было, за прилавком была женщина в возрасте. Ревизии в данном отделе не проводились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, она является ... Булатовой В., в <дата обезличена> г., во время болезни Аврамовой Т.Л. она работала в отделе своей ... 5 дней с <дата обезличена> с согласия Аврамовой Т.Л. и Булатовой В.Х., когда Аврамова Т. вышла на работу, она предоставила ей отчет по тетради, все показала, что продала, Аврамова с этим согласилась. После ее выхода была проведена ревизия. Также пояснила, что при выходе на работу вместо Аврамовой, она взяла у нее ключи, при замещении Аврамовой товар не сличали, всю выручку она отдала дочери, Аврамовой отчиталась по тетради.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работает в ТЦ «...», ..., в свой отдел Булатова В. проходила мимо них, с большими сумками она ее не видела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания ответчиком Аврамовой Т.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.392 ТК суд не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что причиненный ущерб работодателем Булатовой В.Х. обнаружен 09.02.2010 г., исковое заявление Булатовой В.Х. о взыскании ущерба первоначально было подано 07.02.2011 г., о чем свидетельствует отметка суда (л.д.10), однако определением суда от 11.02.2011 г. данное исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков.

После устранения недостатков исковое заявление Булатовой В.Х. подано в суд 24.02.2011 г.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В связи с чем, срок исковой давности по данному делу работодателем не пропущен, т.к. исковое заявление ею подано 07.02.2011 г., менее одного года со дня обнаружения причиненного ущерба - 09.02.2010 г.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения. Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ.

В зависимости от предела, допускаемого законом взыскания ущерба, материальная ответственность работников подразделяется на два вида: ограниченную и полную.

Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Трудовой кодекс дает определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для него произвести излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства.

ИП Булатова В.Х. зарегистрирована в ЕГРИП <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ....

Как усматривается из материалов дела, между истцом ИП Булатовой В.Х. и ответчиком Аврамовой В.Х. <дата обезличена> был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Аврамова Т.Л. принята на должность ... в ИП Булатова В.Х.

Пунктом «г» ч.7 Трудового договора предусмотрено, что на работника возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба, нанесенного работником работодателю, в соответствии с законодательством (л.д.18)

Также из данного договора следует, что <дата обезличена> трудовой договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию.

Среднемесячная заработная плата, полученная Аврамовой Т.Л., составила ... рубля.

Судом установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался. В судебном заседании Булатова В.Х. и Аврамова В.Х. подтвердили указанное обстоятельство.

Согласно показаниям Булатовой В.Х., Аврамова Т.Л. работала ... в торговой точке с <дата обезличена> Товар привозился ею и передавался на реализацию ответчице по накладным, Аврамова работала одна. Товарооборот велся по накладным и тетрадям, работу ответчицы она не контролировала, так как полностью ей доверяла, после проведения ревизии, обнаружилась недостача.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истицы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами: копиями тетрадей и накладными о получении товара за период с декабря 2008 г. по февраль 2010 г.

Как следует из материалов дела, по месту работы Аврамовой Т.Л. в торговой точке <№> крытого рынка «... <дата обезличена> была проведена ревизия товаров и денежных средств с участием Булатовой Т.Л., Аврамовой Т.Л. По итогам проведения ревизии выявлена недостача на сумму ... рублей, что нашло отражение в актах сверки и ревизии от <дата обезличена>, подписанных Булатовой В.Х., Аврамовой Т.Л., ФИО18

Согласно расписке от 13 февраля 2011 г., Аврамова Т.Л. обязуется вернуть ... рублей до 1 марта 2010 г. в счет погашения недостачи.

Из отказного материала об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованного в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> Булатова обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении Аврамовой Т.Л. по факту предполагаемого хищения денежных средств.

Постановлением ... ОБЭП ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз ФИО7 от <дата обезличена> в отношении Аврамовой Т.Л. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ (л.д. 16-17).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Исходя из показаний Булатовой В.Х., Аврамовой Т.Л. судом достоверно установлено, что письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Согласно действующему трудовому законодательству, полная материальная ответственность может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.1 ст.243 ТК РФ), либо в случаях, предусмотренных п.п.2-8 ст. 243 ТК РФ

Как усматривается из обстоятельств дела, должность, занимаемая ответчиком, включена в перечень, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, обязательства у Аврамовой по возмещению причиненного ущерба в полном размере должны были возникнуть лишь в случае заключения с ней письменного договора о полной материальной ответственности (чего не было сделано работодателем Бултатовой В.Х.), либо в иных случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом также не установлено, что учет товаров по тетрадям и накладным носил разовый характер, поскольку недостача установлена по представленным истцом суммарному отчету по тетрадям и накладным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный с Аврамовой Т.Л. трудовой договор не мог служить основанием для привлечения ее как работника, к полной материальной ответственности.

С учетом положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», чтобы привлечь работника к материальной ответственности, работодатель должен установить и доказать следующие обстоятельства: факт причинения прямого действительного ущерба; вину работника (умысел или неосторожность) в причинении ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. И только если работодателем доказаны эти обстоятельства, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В акте по итогам проведения ревизии материальных средств должны быть указаны причины выявленной недостачи и причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, установлено, кто и при каких обстоятельствах осуществлял кроме ответчиков продажу товаров, какие документы при этом оформлялись по передаче товарно-материальных ценностей

Как усматривается из представленного истцом акта сверки и акта ревизии от <дата обезличена>, данные документы надлежащим образом не оформлены, не указан за какой период проводилась ревизия, не были отобраны письменные объяснения у работника.

В объяснительной, изложенной в ходе проверки заявления Булатовой по факту недостачи в милиции, Аврамова Т.Л. пояснила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она осуществляла свою трудовую деятельность у ИП Булатовой В.Х. в торговом отделе <№> ТЦ «...» в должности ... по продаже детской одежды. В данном отделе работала одна, в связи с чем, проводить инвентаризацию с Булатовой В.Х. не было необходимости, для себя иногда проводила ревизию, но документально ее не оформляла. В течение ее работы в торговом отделе иногда приобретала детские вещи в счет своей зарплаты по разрешению Булатовой В.Х., т.к. у нее двое несовершеннолетних детей, общую сумму приобретенных в счет зарплаты вещей сказать не может, т.к. не считала. Каким образом получилась недостача, пояснить не может, по ее предположениям, из-за того, что она не вела документальный учет приобретенных ею товаров в счет зарплаты, цели похитить товар не было, обязуется возместить недостачу.

В ходе судебного заседания было установлено, что Аврамова Т.Л. работала продавцом у ИП Булатовой В.Х. с <дата обезличена> без выхода в отпуск, в январе 2010 г. она болела несколько дней, ее замещала ФИО7 с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Как следует из копии тетради Аврамовой Т.Л., она болела с 15 января 2010 г. по 22 января 2010 г., учитывая, что в понедельник отдел не работал, Аврамова отсутствовала на работе 6 дней.

Из показаний Булатовой В.Х., Аврамовой Т.Л., свидетеля ФИО7 также следует, что в период болезни продавца Аврамовой Т.Л., ее замещала ... Булатовой ФИО19

Судом установлено, что трудовой договор с ФИО7 работодателем не заключался, Аврамова Т.Л. ей в подотчет товары не передавала, товар не пересчитывался, сличительные ведомости не велись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в течение года ревизия товарно-материальных ценностей в торговой точке не проводилась, а ревизия <дата обезличена> была проведена после того, как ФИО7 проработала 5 дней и потом уже, на работу вышла Аврамова Т.Л., т.е. после доступа к товару третьего лица.

Суд принимает во внимание пояснения Булатовой В.Х. о том, что у нее имелись вторые ключи от отдела, и по показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 хозяйка отдела, Булатова В.Х. иногда приходила в свой отдел с утра в отсутствие Аврамовой Т.Л.

Учитывая, что доступ к торгово-материальным ценностям, хранящимся в торговом отделе, помимо ответчика имели также сама истица, а в период болезни Аврамовой ее ..., суд находит, что работодатель не создала условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Данное обстоятельство в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

В обоснование доводов истца об обязанности Аврамовой Т.Л. возместить причинный ущерб, Булатова В.Х. указала на объяснительную ответчика, данной в милиции, и расписке Аврамовой, о возврате ... рублей в счет недостачи, однако указанные документы суд не может принять во внимание, как доказательства, свидетельствующие о виновности Аврамовой Т.Л. в причинении недостачи, поскольку они составлены после того, как к товарно-материальным ценностям имел место доступ постороннего лица.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком прямого действительного ущерба в результате выявления недостачи, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Булатовой В.Х. к Аврамовой Т.Л. о взыскании денежных средств в счет погашения недостачи и исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Булатовой В.Х. к Аврамовой Т.Л. о взыскании денежных средств в счет погашения недостачи и исполнения обязательств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий судья:           Гизатуллина Д.У.