Дело № 2-23/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., с участием заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г., истца - Малахова Г.А., его представителя Шугинова Ю.В., (доверенность в деле), представителя ответчика Пудикова А.В. - Юрасова А.М., ответчика такси «Резедент» в лице директора Колпакова С.Н., его представителя Рафикова А.Ф., при секретаре судебного заседания Салиховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова ... к Такси «Резедент» в лице Колпакова ..., Пудикову ..., Мансыреву ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах-Аккорд» (далее ООО «Росгосстрах-Акорд») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Малахов Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Такси «Резедент» в лице Колпакова С.Н., Пудикову А.В., Мансыреву В.П., ООО «Росгосстрах-Акорд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что <дата обезличена> в 22.52 часов в <адрес обезличен> напротив магазина «Буревестник» произошло ДТП: ответчик Пудтков А.В. управляя автомобилем ..., принадлежащем ответчику Мансыреву В.П. действуя в качестве водителя ответчика такси «Резедент», не соблюдая установленных пунктом 10.1 ПДД РФ ограничений скорости в зоне действия дорожного знака 5.19.1 совершил наезд на него. В результате ДТП ему были причинены многочисленные телесные повреждения виде открытого оскольчатого перелома нижней трети левой голени со смещением отломков, травматический шок третьей степени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана лица, которые в соответствии с заключением экспертизы <№> от <дата обезличена> относится к тяжким телесным повреждениям. Просит взыскать с ответчика Пудикова А.В., в его пользу убытки и затраты на лечение в сумме 25 600 руб. 40 коп., стоимость санаторно-курортного лечения 40 000 руб., и возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Малахов Г.А. и его представитель Шугинов Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили свои исковые требования и просили исключить из числа ответчиков владельца автотранспортного средства Мансырева В.П. В остальном иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчик Пудикова А.В. - Юрасов А.М. с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба не согласился, просил данные расходы взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Аккорд», т.к. согласно правил «Об обязательном страховании» материальный ущерб причиненный потерпевшему взыскивается с них, а в части взыскания морального вреда признал частично в размере 20-25 тысяч рублей. Ответчик Такси «Резедент» в лице Колпакова С.Н. и его представитель - адвокат Рафиков А.Ф. с исковыми требованиями также не согласились молтивируя тем, что Колпаков С.Н. не является надлежащим ответчиком, осуществлял только диспетчерские услуги, договор с Пудиковым А.В. на осуществление перевозок пассажиров заключен не был. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Акорд» - Баженова Е.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья не обращался, тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный законодательством, а в части взыскания морального вреда требования истца не соответствуют закону. Выслушав участников процесса, прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковое заявление Малахова Г.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Судом установлено, что <дата обезличена> в 22 часа 52 минуты на <адрес обезличен> напротив магазина <адрес обезличен>, водитель Пудиков А.В., <дата обезличена> г.р., проживающий по адресу: <адрес обезличен> управляя по доверенности ... <№>, следуя со стороны востока в сторону запада, не доезжая до пешеходного перехода 4,2 метра, совершил наезд на пешехода Малахова Г.А., <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу: <адрес обезличен>, переходившего проезжую часть с юга на север в неустановленном месте. Пешеход Малахов Г.А. был госпитализирован в Мелеузовскую ЦРБ с диагнозом: открытый перелом нижней трети голени, травматический шок 3 степени, ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана лицевой части головы. Согласно заключению медицинского эксперта <№> от <дата обезличена> у Малахова Г.А. имеются телесные повреждения в виде открытого диафизарного перелома костей левой голени, ран лица. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Согласно заключению автотехнического эксперта <№> в данной дорожной обстановке водитель Пудиков А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Малахова Г.А. Из видеозаписи сделанного видеокамерой от <дата обезличена> в 22 часа 51 минута, установленной по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> напротив пешеходного перехода и магазина «...» видно, что пешеход переходит дорогу по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> не по пешеходному переходу, перпендикулярно дороге, а по проезжей части в неположенном месте под углом. Истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы на лечение в размере 25 600 рублей 40 копеек, а именно: ООО «Медсервис» (компьютерная томография) - 980 рублей, внутривенное вливание 1 000 рублей, медикаменты - 3 477 рублей 79 копеек, ООО «Диагностический центр томограф <адрес обезличен>» - 2 400 рублей, расходы на городской транспорт, проезд на уколы, система в больницу на прием к врачу - 2 340 рублей, на бензин по проезду из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обратно, в <адрес обезличен> - 10 928 рублей 60 копеек, расходы на посещение в больнице (соки, продукты питания) - 973 рубля 95 копеек, очки с футляром - 800 рублей, часы механические - 600 рублей, костюм джинсовый - 2 200 рублей. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При таких обстоятельствах, суд считает, что вред подлежит возмещения с Пудикова А.В., который управлял по доверенности источником повышенной опасности. Между тем, также установлено, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный номер Х 782 ЕР 02, принадлежащий Мансыреву В.П. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах-Акорд», которая также несет ответственность по договору ОСАГО. Также в данный страховой полис был вписан Пудиков А.В., который управлял данным автотранспортным средством в момент ДТП. Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. П. 1 ст. 6 указанного выше ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Истицей в обоснование своих исковых требований в части возмещения материального вреда представлены квитанции и чеки на приобретение лекарственных средств, поездки и т.д. Данные требование полностью подтверждены материалами гражданского дела, поэтому подлежат удовлетворению и взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах-Акорд». Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертизы <№> от <дата обезличена> назначенной судом по ходатайству истца, Малахов А.Г. действительно нуждается в санаторно-курортном лечении ввиду полученных телесных повреждений, тип, продолжительность и периодичность которого определяется лечащими врачами. Таким образом, расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время обоснованны и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах-Аккорд» в полном объеме в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика такси «Резедент» в лице директора Копакова С.Н. суд считает необоснованными, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены документы подтверждающие, что у Пудикова А.В. с такси «Резедент» был заключен договор о предоставлении услуг перевозки пассажиров, также сам Пудиков А.В. в судебном заседании показал, что осуществлял перевозку людей по телефонному звонку и никакого письменного соглашения (договора) между такси «Резедент» и им не было. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется также независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что истец действительно испытал физические и нравственные страдания в результате ДТП, получил тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта, долгое время он находился на лечении, его здоровье до сих пор не восстановлено, что подтверждается медицинскими документами, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел частичное признание ответчиком причиненного морального вреда. Доводы, же Малахова А.Г. о том, что до ДТП он был здоровым не состоятельны, т.к. у него были ранее перенесенные заболевания, а именно: острый радикулит, ушиб пальца 3 пальца левой кисти, острый хронический п/крестцовый радикулит, с-м Ласега, Люмбаго, скальпированная рана в/ч головы, ОРВИ, почечная колика, ушиб грудной клетки справа, закрытый перелом лодыжки правой голени, обострение пояснично-крестцового остеохондроза с корешковым синдромом. Таким образом, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Малахова ФИО17 к Такси «Резедент» в лице Колпакова ФИО17, Пудикову ФИО17, Мансыреву ФИО17 Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах-Аккорд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к ответчику такси «Резедент» в лице директора Колпакова С.Н. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малахова ФИО17 материальный ущерб в размере 25 600 рублей (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 40 (сорок) копеек, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 40 000 рублей. Взыскать с Пудикова ФИО17 в пользу Малахова ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей). В остальной части исковых требований за необоснованностью отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий Р.Р. Абдуллин