Дело 2-469/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 11 мая 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., с участием пом. прокурора Абубакировой Л., заявителя Жаркова А.В., представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ (далее - ТИК) Рудневой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жаркова ... о нарушении избирательных прав, УСТАНОВИЛ: Жарков А.В. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и признании недействительными результатов выборов. В обоснование требований указал, что при проведении выборов депутатов сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан 13 марта 2011 года на избирательном участке N 4 были допущены нарушения избирательного законодательства: распределение участков было проведено так, что бы было удобно его конкуренту ФИО1; в день выборов агитировали за его конкурента; ФИО7 и ФИО9, которым было поручено в день выборов обеспечивать избирателей бюллетенями в 9 ч. 45 мин. и в 10.00 час. были уличены им в том, что гражданам по № 5 округу, передавали бюллетени по № 4 округу; член комиссии ФИО7 не дала проголосовать ФИО4, так как в его графе уже стояла подпись; со слов Поворотова с 4 часов до 5 часов на участок приходили голосовать 1-2 человека, по отчету 5 избирателей, просит признать выборы недействительными. Указанное заявление на основании ст.ст. 1,3,4,259 ГПК РФ, было оставлено судом без движения, в связи с тем, что заявителем не было указано в заявлении какие же права заявителя, связанные с его статусом, были нарушены, и кем нарушены. В установленный судом срок заявитель представил заявление на исправление недостатков, в котором указал, что ранее он был депутатом округа № 5 и по воле ТИК он оказался депутатом округа № 4, то есть было нарушено его право выбора округа. При этом указал на то, что при формировании округов № 4 и № 5 было допущено нарушения в численном формировании участков: №4-205 избирателей, № 5 133 избирателя. Считает, что были допущены нарушения в качественном составе, считает, что избиратели подбирались под его противника ФИО1 Утверждает, что из-за нарушений при формировании избирательных округов и махинации членов УИК было нарушено его право быть избранным в органы местного самоуправления. Изучив представленное суду заявление и дополнительное заявление, которым заявитель уточнил свои требования, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного заседания истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Представитель ТИК Руднева Т.М. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявления Жаркова А.В. Указала на то, что при проведении выборной компании члены ТИК руководствовались строго законодательством РФ и Кодексом РБ «О выборах». ТИК своевременно было вынесено Решение «Об определении схемы одномандатных округов по выборам депутатов районного Совета (Протокол № 1 от 29.09.2010 года). Указанные решения были переданы главам сельских поселковых администраций для обнародования на территории сельских советов, которые обязаны вести эту работу. По Партизанскому с/совету всего было обозначено 10 округов, а зарегистрировано 31 кандидат. Жарков А.В. баллотировался кандидатом в депутаты самовыдвижением, при этом за ним оставалось право баллотироваться по любому округу, заявление на выдвижение кандидатом им было написано собственноручно. Основанием для формирование списков являлось место жительство избирателей, сведения органов Загса, решение суда о признании лиц недееспособным - основание для исключение из списка. Регистрация избирателей и установление численности зарегистрированных на территории муниципального образования РБ избирателей осуществляется по состоянию на 1 января и 1 июля каждого года с использованием ГАС. Законодателем так же закреплено, что сведения об избирателях формируются и уточняются главами местной администрации до дня выборов. Заслушав стороны, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении требований заявителя, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 15 января 2002 года, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст. 3,32,46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов. В соответствии со ст. 15 Кодекса РБ «О выборах» по числу избирателей для проведения выборов образуются одномандатные избирательные округа на основании данных о численности избирателей зарегистрированных на соответствующей территории. Избирательная комиссия, организующаяся выборы, не позднее чем за 80 дней до назначения выборов определяет схему одномандатных избирательных округов, в которых обозначены границы, указаны номера каждого избирательного округа. Одномандатные округа образовываются с соблюдением: примерного равенства с допустимым отклонением от средней нормы представительства избирателей не более чем на 10%.; избирательный округ должен составлять единую территорию. Опубликование (обнародование) схемы одномандатных избирательных округов, включая ее графическое изображение осуществляется представительным органом муниципального образования, организующей выборы избирательной комиссией не позднее чем через 5 дней после ее утверждения. Как установлено в ходе судебного заседания, в порядке подготовки к выборам депутатов Совета сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ 2 созыва, 29.09.2010 года ТИК в соответствии со ст. 18 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 15 Кодекса РБ «о выборах» определила схему одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Совета сельского поселения Партизанский сельсовет, и данная схема была направлена в Совет сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ. Как следует из приложенной к данному решению схемы по спорному сельскому сельсовету, количество избирателей по избирательному округу № 4 составляет 145 человек, определены и границы округа, по № 5 округу -146 человек. Согласно собственного заявления от 14.01.2011 года, Жарков А.В. дал согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Совета сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район по одномандатному избирательному округу № 4 самовыдвижением. 15.01.2011 года самим Жарковым А.В. представляется протокол об итогах сбора подписей избирателей в свою поддержку по избирательному округу № 4. Решением ТИК от 21.01.2011 года № 26/113 Жарков А.В. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета сельского поселения Партизанский сельсовет муниципального района Мелеузовский район РБ по одномандатному избирательному округу № 4. Как следует из объяснений представителя ТИК - Рудневой Т.М., количественный состав участков формировался следующим образом: в связи с референдумом в марте 2008 года, были объединены Васильевский сельский совет с Партизанским и Саитовский сельский совет с Денисовским, поэтому схемы округов были изменены по отношению к тем округам, по которым проводились выборы 2008 года. В ходе проверки доводов заявителя, в ходе судебного заседания представителем ТИК был представлен на обозрения суду Списки избирателей и протокол ТИК о результатах выборов по избирательному округу № 4. Как следует из исследованных в ходе судебного заседания указанных документов, на момент голосования число избирателей, внесенных в список по № 4 округу составило 205 человек, из них в основном списке так же 145 человек, и 60 человек это в дополнительном списке. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в этой части несостоятельны, а действия ТИК правомерны. Дополнительный список составлен в соответствии с п. 6 ст. 14 Кодекса РБ «О выборах». Каких либо допустимых, достоверных доказательств того, что избирательные округа формировались под конкурента заявителя ФИО1 суду не представлено. При проверки других доводов заявителя, судом было установлено следующее. Председателем Участковой избирательной комиссии (далее УИК) № 2598 по округу № 4 13.03.2011 года, в день проведения выборов, являлся ФИО6, которым работа на избирательном участке была организована следующим образом: член комиссии ФИО7 выдавала бюллетени избирателям по округу № 4, ФИО8 по № 5 округу, по составленным спискам, каждый лист которого содержал избирателей по нескольким округам, в связи с чем данные списки члены комиссии передавали друг другу. Указанные лица в работе избирательной комиссии принимали участие впервые, в связи с чем между ними по распоряжению председателя посадили ФИО9, который на протяжении многих лет был председателем избирательных комиссий. Примерно в период времени между 8.0 часов и 9.00 часов утра обратился с заявление Жарков А.В., который заявил о том, что ФИО7 и ФИО9 гражданам по № 5 округу, передавали бюллетени по № 4 округу. Данное нарушение было сразу же пресечено, гражданам вручили соответствующие бюллетени, и они реализовали свое право проголосовать за своего кандидата и на соответствующем участке. Председателем Участковой избирательной комиссии было вынесено Решение об отстранении ФИО9 от работы со списками избирателей, и он до конца выборов работал с дополнительными списками избирателей. Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем, а так же были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО3, а так же объективно подтверждаются Реестром регистрации письменных и устных обращений избирателей, поступивших на участковую избирательную комиссию избирательного участка № 2598, в котором зарегистрировано заявление Жаркова А. от 13.03.2011 г.; Решением председателя УИК об отстранении ФИО9 от работы со списками избирателей. Из изложенного видно, что указанное нарушение никаким образом не повлияло на результаты выборов, и не привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. В части доводов заявителя относительно ФИО4 было установлено следующее. Как следует из свидетельских показаний самого ФИО4, что когда он пришел на избирательный участок, то увидел, что в Списке напротив его фамилии уже стояла роспись его сестры ФИО4, паспортные данные так же стояли ее. После чего он сразу же написал заявление в ТИК. В последующем ему объяснили, что в списке перепутали их инициалы с сестрой, предложили ему проголосовать, расписаться вместо нее так как там записаны были его паспортные данные, но он отказался, но заявление из ТИК забрал. Показания указанного свидетеля согласуются и с показаниями председателя УИК ФИО6, члена УИК ФИО7 Так же объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания Списками избирателей, из которых видно, что напротив фамилии ФИО4 записаны паспортные данные ФИО4 и подпись о получении бюллетеня отсутствует, а напротив фамилии ФИО4 записаны паспортные данные ФИО4 и имеется подпись о получении бюллетеня. Указанное обстоятельство так же не может быть признано судом в качестве существенного нарушения избирательного процесса. Доводы заявителя о том, что число бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования в количестве 109 шт. не соответствует действительности - 106 шт., суд так же считает несостоятельными, так как им не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Представленный суду заявителем список, который он составлял самостоятельно, не может быть признан допустимым доказательством, так указанный список содержит только фамилии граждан, не указаны имея и отчество, адрес проживания, паспортные данные. Кроме того сам заявитель в ходе судебного заседания пояснил, что в течении часа отсутствовал на участке, и ему достоверно не было известно кто из избирателей участка № 4 проголосовал в указанное время. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ТИК И УИК соответствовали требованиям законодательства. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Жарков А.В. не представил доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что результаты выборов не отражают действительного волеизъявления избирателей, как не представил доказательств и того, что были нарушены его права на участие в выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. В связи с изложенным, в удовлетворении требований Жаркова А.В. надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Жаркова ... о нарушении избирательных прав, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ... ...