Дело № 2-128/11

Именем Российской Федерации.

г. Мелеуз                                                                                                         6 мая 2011 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

истца представителя истца Фархутдинова И.Д.- Мустафин М.Б.,

представителя ответчика ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» - Ольхова О.Ю.,

третьего лица Иванцов Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова ... к ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), при этом указал на следующие обстоятельства.

18.09.2009 г. в 09 час. 20 мин. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102 ..., принадлежащим ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» управлял по доверенности Иванцов Г.Ф., автомобилем Рено Колеос ..., принадлежащим Фархутдинову ..., которым управлял он же, и автомобиля ВАЗ 21093 ... принадлежащим Лазареву ...

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения передней и задней части автомобиля -нижняя дверь багажника, задний фонарь, задний бампер, накладка бампера (задний), передний бампер, накладка под задней фарой, накладка под капотом (передний).

Виновником ДТП был признана Иванцов Г.Ф., который нарушил п. 9.1 ПДД. автомобиль ГАЗ ... был застрахован по ОСАГО в ООО «Россгосстрах Аккорд, который и произвел истцу страховую выплату в размере 120000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец просит с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 59972 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28843, 84 рубля. Так же взыскать расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, расходы на нотариальное заверения у нотариуса доверенности представителя 35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2864,48 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Фархутдинова И.Д.- Мустафин М.Б. поддержал требования своего доверителя в полном объеме, просил взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на восстановление автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» - Ольхов О.Ю. исковые требования истца признал частично. Не оспаривал вину работника предприятия - водителя Иванцова Г.Ф. в данном ДТП. Не согласился частично с заключением эксперта <№> от 13.04.2011 г. Считает, что экспертом сделан вывод на основании акта осмотра автомобиля «Рено Колеос» от 18.09.2009 г., который составлен с нарушениями, а именно: повреждения автомобиля указанные в справке ДТП от 18.09.2009 г. не соответствуют повреждением, указанным в акте осмотра автомобиля от 18.09.2009 года. В частности в справке о ДТП не содержится такое повреждение автомобиля «Рено Колос» как крышка багажника (верхняя часть). Считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта :

- дверь задка/крышка багажника - замена -стоимость ремонта 1482 рубля;

- окраска крышки багажника -1912 рублей;

- запчасти-крышка багажника -стоимость 21507 рублей.

Считает необоснованным включение данных затрат в сумму причиненного ущерба, с другими выводами эксперта согласны.

Третье лицо, водитель транспортного средства ГАЗ ..., Иванцов Г.Ф. в ходе судебного заседания поддержал позицию ответчика.

Истец Фархутдинов И.Д. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2009 г. в 09 час. 20 мин. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 3102 ..., принадлежащим ОАО «Мелеузовский кирпичный завод», которым управлял по доверенности Иванцов Г.Ф., автомобилем Рено Колеос ... принадлежащим Фархутдинову ..., которым управлял он же, и автомобиля ВАЗ 21093 ..., принадлежащим Лазареву .... Указанное ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3102 Иванцова Г.Ф., который состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мелеузовский кирпичный завод». Водитель Иванцов Г.Ф. не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, так же объективно подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 13); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76); протоколом об административном правонарушении, согласно которого Иванцов Ф. не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановлением о привлечении Иванцова Г.Ф. к административной ответственности по указанной статье и назначение ему наказания в виде штрафа. (л.д. 10).

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются, Иванцов Г.Ф. так же не отрицает своей вины в ДТП. Стороны не согласны с размером ущерба.

При оценки представленных суду доказательств в части причиненного истцу ущерба суд руководствуется следующим.

Суд исходит из того, что в суде достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3102 Иванцова Г.Ф., который находится в трудовых отношениях с ОАО «Мелеузовский кирпичный завод».

Указанные нарушения, допущенные водителем ГАЗ 3102 Иванцовым Г.Ф., находятся в причинной связи с ДТП.

П.1 ст. 1064 ГК Р Ф определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 (п.1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2т ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе судебного заседания, собственником транспортного средства является ОАО «Мелеузовский кирпичный завод».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. Данная сумма может быть выплачена каждому из потерпевших.

На момент ДТП, то есть на 18.09.2009 года, гражданская ответственности владельца транспортного средства ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона №м 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Страховая компания ООО «Росгосстрах -Аккорд» выплатила истцу 120000 рублей в возмещение причиненного ущерба, данная сумма для указанного страхового случая является предельной.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет <№> от 09.11.2010 года по определению утраты товарной стоимости (л.д. 26-41); документы о фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля (л.д. 14-25, 67-68), согласно которых: стоимость ремонта составила 188207 рублей и стоимость утраты товарной стоимости 28843,84 рубля.

В ходе производства по делу, по согласованию со сторонами была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительных работ и утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно заключения эксперта от 13.04.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос» составила 165804 рубля, утрата товарной стоимости 13936 рублей.

Истец настаивает на взыскание в его пользу понесенных им фактических расходов на ремонт транспортного средства, с учетом уже выплаченных в его пользу денежных средств страховой компанией.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания был не согласен с перечнем проведенных истцом работ, считает, что замена двери задка/ крышки багажника; окраска крышки багажника, замена крышки багажника были проведены излишни. С заключением эксперта от 13.04.2011 г. не согласен только в этой части.

При оценки законности представленных истцом доказательства, подтверждающих размер причиненного ущерба автомобилю «Рено Колеос», суд руководствуется следующем.

Как следует из паспорта транспортного средства, истец приобрел свой автомобиль 21.03.2009 года в ООО «Автомир-Сургут».(л.д.64).

Восстановительный ремонт истцу так же производила указанная фирма. Согласно представленных суду в качестве доказательств справок, стоимость всего ремонта составила 188 207 рублей, истец в полном объеме оплатил указанные ремонтные работы, причем фирмой была произведена дефектовка автомобиля и были обнаружены скрытые дефекты - деформация верхней двери багажника, что привело к ее полной замене.(л.д. 67-68). Указанное повреждение так же было зафиксировано при осмотре транспортного средства страховой компанией, о чем свидетельствует акт осмотра, который проводился филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс» по РБ.(л.д. 36).

Довод ответчиков в части того, что данное повреждение не зафиксировано в Справке о ДТП, суд находит несостоятельным, так как данный дефект являлся скрытым и соответственно мог быть выявлен только при осмотре специалистами, что и было зафиксировано в последующем. (л.д.36, 68).

Расходы по окраске крышки багажника находятся в прямой связи с вышеуказанной заменой двери багажника, поэтому в этой части доводы ответчика так же несостоятельны.

В ходе судебного заседания судом с участием сторон, был проведен сравнительный анализ фактически проведенных истцом работ (л.д. 37) в соответствии со справкой ДТП (л.д. 7). Разногласия имели место только в части замены вышеуказанных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являющиеся доказательствами сведении о фактах могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае сведения о размере ущерба получены из письменных доказательств: чеков об оплате фактического ремонта (л.д. 14,16,18,20,23), товарными накладными (л.д.19, 21-22), калькуляцией Заказ-наряда № РСУ-АСГ (л.д. 24), утрата товарной стоимости установлена экспертом и указано в отчете от 13.04.2011 года в размере13986 рублей.

Учитывая изложенное, так же то, что рыночная стоимость автомобиля данной модели составляет 855000 рублей (л.д. 39), суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости не выплаченного страховой компанией остатка восстановительного ремонта 59972 рубля и утраты товарной стоимости 13986 рублей.

Приходя к такому выводу, судом соблюдаются требования положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, положений ст. 10 ГК РФ.

Суд считает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечивает восстановление нарушенного его права, и не ведет к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 2864 рубля 48 коп. Указанная сумма подлежит взысканию из расчета удовлетворенных требований.

Судебные издержки истца по данному делу состоят из расходов на оценку 2000 рублей, нотариальные расходы 350 рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

Так же в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 3036 рублей

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, в качестве представителя истца по доверенности участвовал его представитель Мустафин М.Б., который участвовал во всех судебных заседаниях, подавал от имени истца исковое заявление, готовил данное исковое заявление, что подтверждается материалами дела, протоколом судебных заседаний.

В качестве документа, подтверждающего расходы по оплате услуг представителя, заявителем представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 09.10.2010 г. и квитанция об оплате <№> на сумму 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, а так же учитывает заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы, фактический объем оказанных представителем услуг, суд исходит из принципа разумности расходов и считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей. То есть суд принимает во внимание требования закона: сумма расходов взыскана в разумных пределах, а определяя критерии разумности, суд в данном случае исходил из объема проделанной представителем работы, а так же руководствовался судейским усмотрением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фархутдинова ... к ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу Фахрутдинова ... в возмещение материального ущерба 59972 рубля, утрату товарной стоимости 13986 рубле, понесенные расходы: на оценку 2000 рублей, нотариальные расходы 350 рублей, госпошлину 2418 рубля 74 коп, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО «Мелеузовский кирпичный завод» в пользу ГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 3036 рублей: УФК по Республике Башкортостан (Отделение 81, Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с 03011278740, ИНН 0276013335, КПП 027601001, р/с 40503810600001000121 в ГРЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России г. Уфа БИК 048073001, КБК 31830201010010000130 «экспертиза <№> эксперт Зендель М.Ю.».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

            Председательствующий        Т.Е. Фролова

            ...

...

...

...