РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз         13 апреля 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

с участием истца Рафикова Ф.Г.,

ответчика Хамидуллиной Ф.К.,

третьего лица Рафикова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова Ф.Г. к Хамидуллиной Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Ф.Г. обратился в суд исковым заявлением к Хамидуллиной Ф.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование своих требований указал, что его сын Рафиков А.Ф. состоит в браке с дочерью ответчицы Хамидуллиной Ф.К. - ФИО1 <дата обезличена> их дети решили приобрести <адрес обезличен> по ипотеке в силу закона с оформлением закладной за ... рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи аванс в размере ... рублей уплачивается покупателем продавцу не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи в отделе по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. В связи отсутствием денежных средств у Рафикова А.Ф., для подтверждения платежеспособности и оплаты аванса за приобретаемую квартиру, <дата обезличена> на его имя был открыт счет до востребования в ... переведены в денежные средства в размере ... рублей (личные денежные средства Хамидуллиной Ф.К. в размере ... рублей и его личные денежные средства в размере ... рублей). При этом между сторонами и Рафиковым А.Ф. была договоренность, что в случае отказа банка в предоставлении ипотечного кредита, все денежные средства должны быть возвращены обратно владельцам. Впоследствии ОАО «Сбербанк России» после рассмотрения заявки на получение ипотечного кредита отказал третьему лицу Рафикову А.Ф. в предоставлении ипотечного кредита. В <дата обезличена> Хамидуллина Ф.К. путем обмана, ввела Рафикова А.Ф. в заблуждение, попросила перевести на ее счет под проценты всю сумму ... рублей, при этом сказала ему, что он дал согласие на перевод денежных средств, он такого разрешения не давал. Рафиков А.Ф. денежные средства в размере ... рублей со своего счета, в том числе его ... рублей перевел на счет ответчицы Хамидуллиной Ф.К.

Просит взыскать с Хамидуллиной Ф.К. в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании Рафиков Ф.Г. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что своего разрешения на перевод ... руб. со счета Рафикова А.Ф. на счет Хамидуллиной Ф.К. не давал.

Хамидуллина Ф.К. исковые требования не признала, указав, что денежные средства в размере ... руб. на ее счет перевел сам Рафиков А.Ф. Денежными средствами, принадлежащими Рафикову Ф.Г., она не распоряжалась. Никакой договоренности по возврату денежных средств между ними не было.

Третье лицо Рафиков А.Ф. поддержал исковые требования Рафикова Ф.Г., просил их удовлетворить, пояснил, что на его имя в ... открыт счет, на который в <дата обезличена> со счета отца Рафикова Ф.Г. переведены денежные средства в размере ... руб., в тот же день со счета Хамидуллиной Ф.К. переведены денежные средства в размере ... руб. Между Рафиковым Ф.Г., Хамидуллиной Ф.К. и ним была договоренность о том, что если банк откажет в выдаче ипотечного кредита, то переведенные на его счет денежные средства он должен будет вернуть обратно.

Суд, выслушав истца Рафикова Ф.Г., Хамидуллину Ф.К., Рафикова А.Ф., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления Рафикова Ф.Г. по следующим основаниям.

Судом установлено, что в целях обеспечения заключения договора об ипотеке на счет Рафикова А.Ф. в ... <дата обезличена> переведены денежные средства, в том числе Рафиковым Ф.Г. - в размере ... руб., Хамидуллиной Ф.К. в размере ... руб. <дата обезличена> Рафиков А.Ф. имеющиеся на его счете денежные средства перечислил на счет Хамидуллиной Ф.К. в .... Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из справки ... от <дата обезличена> о состоянии лицевого счета следует, что <дата обезличена> на имя Рафикова А.Ф. в ... был открыт счет <№> (вклад «универсальный») и переведены денежные средства в размере ... рублей. <дата обезличена> со счета снято ... руб. ... коп., счет закрыт.

По справке ... от <дата обезличена> о состоянии лицевого счета Хамидуллиной Ф.К. <дата обезличена> с указанного счета сняты денежные средства в размере ... руб. ... коп., счет закрыт.

Согласно Сберегательной книжке серии ... <№> ... со счета Рафикова Ф.Г. <дата обезличена> сняты денежные средства в размере ... руб., остаток ... руб. ... коп.

Как усматривается из Сберегательной книжки ... серии ... <№>, на счет Хамидуллиной Ф.К. <дата обезличена> положены денежные средства в размере ... руб., <дата обезличена> с указанного счета снято ... руб. ... коп., вклад выплачен.

В судебном заседании ответчик Хамидуллина Ф.К. не отрицала тот факт, что денежные средства в размере ... руб. были переведены <дата обезличена> на ее счет Рафиковым А.Ф.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом Рафиковым Ф.Г. не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика Хамидуллиной Ф.К. неосновательного обогащения за счет средств истца Рафикова Ф.Г.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Рафиков А.Ф. распорядился имеющимися на его счете денежными средствами в размере ... руб. по своему усмотрению, переведя <дата обезличена> без ведома истца Рафикова Ф.Г. денежные средства в размере ... руб. на счет ответчицы Хамидуллиной Ф.К.

Поэтому ссылка истца Рафикова Ф.Г. на имеющуюся между ним, Рафиковым А.Ф. и Хамидуллиной Ф.К. устную договоренность о том, что в случае не заключения договора об ипотеке, перечисленные <дата обезличена> на счет Рафикова А.Ф. денежные средства в размере ... руб. и ... руб. должны быть возвращены Рафикову Ф.Г. и Хамидуллиной Ф.К. соответственно, не может служить основаниям для удовлетворения исковых требований Рафикова Ф.Г. к Хамидуллиной Ф.К.

Кроме того, доказательства, что ответчица Хамидуллина Ф.К. путем обмана ввела Рафикова А.Ф. в заблуждение о необходимости перечисления на ее счет денежных средств в размере ... руб. суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Следовательно, на Хамидуллину Ф.К. в силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ не могут быть возложены обязанности вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Рафикова Ф.Г. к Хамидуллиной Ф.К. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рафикова Ф.Г. к Хамидуллиной Ф.К. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                            Ф.С. Гаиткулова