Дело № 2-556/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., представителя заинтересованного лица - заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Буева ... о признании решения заместителя прокурора г. Нефтекамск Хаертдинова И.Н. незаконным и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод, у с т а н о в и л : Осужденный Буев, отбывающий лишение свободы в исправительной колонии, обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что 02 декабря 2010 года он направил заявление на имя прокурора г. Нефтекамск, в котором просил сообщить, какие нарушения были выявлены по его жалобе от 8 мая 2009 года по факту нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания УВД по г. Нефтекамск. 03 января 2011 года заместитель прокурора Хаертдинов направил ответ, в котором сообщил, что с материалами проверки заявитель вправе ознакомиться в помещении прокуратуры, а направление копий актов прокурорского реагирования заявителю законом не предусмотрено. Заявитель Буев просит признать доводы его заявления обоснованными, а решение заместителя прокурора Хаертдинова И.Н. от 03 января 2011 года незаконным, умаляющим права и свободы гражданина при рассмотрении обращения, и права, гарантированные Конституцией РФ. Обязать прокуратуру г. Нефтекамск РБ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и принять законное и обоснованное решение по его обращению. Буев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен 23 мая 2011 года, о чем свидетельствует его расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Представитель заинтересованного лица Лукманов удовлетворению требований Буева возражал, просил признать заявление необоснованным. Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства по жалобе Буева, суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. По смыслу главы 25 ГПК РФ к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Согласно пунктам 1-3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 192 года № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В части 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В соответствии с частью третьей ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Как следует из представленных материалов и установлено судом, 14 апреля 2009 года из прокуратуры РБ в адрес прокуратуры г. Нефтекамск РБ поступила жалоба осужденного Буева по факту нарушения закона сотрудниками ИВС при УВД г. Нефтекамск, прокурора ФИО10 и нецеленаправленного расходования бюджетных средств, выделяемых на обвиняемых и подозреваемых, содержащихся под стражей, в которой осужденным указано 9 нарушений условий содержания обвиняемых и осужденных лиц под стражей в изоляторе временного содержания УВД по г. Нефтекамск и изложены его доводы. 08 мая 2009 года по результатам рассмотрения жалобы заместителем прокурора г. Нефтекамска ФИО11 направлен ответ (исх. № 345Ж-2009) о том, что в ходе рассмотрения жалобы была проведена комиссионная проверка ИВС УВД по г. Нефтекамск по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По результатам проверки в адрес начальника УВД г. Нефтекамск внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Нарушений должностных обязанностей со стороны помощника прокурора г. Нефтекамска ФИО10 и заместителя начальника ИВС УВД по г. Нефтекамск ФИО13 не выявлено. В связи с неполнотой направленного Буеву ответа, отсутствия в нем результатов рассмотрения по всем нарушениям жалобы, осужденным Буевым в прокуратуру РБ, прокуратуру г. Нефтекамск и Нефтекамский городской суд РБ в период времени с мая 2009 года по декабрь 2010 года были направлены многочисленные обращения, в которых осужденный просил в полном объеме проверить доводы его первоначальной жалобы на действия ИВС УВД г. Нефтекамск, дать полный ответ о принятых мерах, ознакомить его с материалами надзорного производства, направить ему копию представления, внесенного в адрес начальника УВД г. Нефтекамск. На указанные обращения Буева должностными лицами прокуратуры г. Нефтекамск неоднократно давались ответы о возможности осужденного Буева в соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 05 июня 2008 года № 107, ознакомиться с надзорным производством по его обращениям в канцелярии прокуратуры города в соответствии с графиком работы учреждения. Заявителю Буеву было разъяснено, что направление копий актов прокурорского реагирования заявителю законом не предусмотрено. 20 декабря 2010 года в адрес прокуратуры г. Нефтекамск поступило очередное заявление осужденного Буева, в котором он просил сообщить ему, какие нарушения содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС УВД по г. Нефтекамск были выявлены по его жалобе, какие нарушения в настоящее время устранены согласно внесенного представления. Обжалуемым ответом заместителя прокурора г. Нефтекамск РБ Хаертдинова И.Н. от 03 января 2011 года осужденному Буеву в очередной раз разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года № 200 он вправе ознакомиться с интересующими его материалами проверки в помещении прокуратуры г. Нефтекамска в соответствии с графиком работы учреждения. Также заявителю разъяснено, что направление копий актов прокурорского реагирования заявителю законом не предусмотрено. Суд, проверив доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, изложенных в его заявлении, в том числе, что обжалуемыми действиями должностных лиц прокуратуры был нарушен порядок рассмотрения жалоб, в результате чего, заявителю были направлены ответы от 8 мая 2009 года и 20 декабря 2010 г. на его жалобы, которые не соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, а именно, эти ответы не понятны, не мотивированы и в них отсутствует оценка всем доводам, изложенным в его жалобах, приходит к выводу, что должностными лицами прокуратуры не был соблюден порядок, принятия решения на обращение граждан, установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200, определяющей процедуру рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, и содержание оспариваемых заявителем ответов соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 6.5 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Эти требования упомянутой Инструкции соблюдены не были. Также согласно п. 1.10. Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 107 каждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с уголовными делами, прекращенными производством, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорными и наблюдательными производствами, если иное не предусмотрено законом. В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину дается мотивированное разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами. Рассматривая обращения осужденного Буева об ознакомлении его с материалами надзорного производства и направлении ему копии представления об устранении нарушений закона, внесенного по результатам его обращения, должностные лица прокуратуры г. Нефтекамск, в том числе и заместитель прокурора Хаертдинов, были осведомлены о том, что Буев отбывает наказание в виде лишения свободы, ввиду чего его ознакомление с материалами надзорного производства в помещении прокуратуры г. Нефтекамск является невозможным. Мотивированное разъяснение в ответе в отказе в удовлетворении просьбы Буеву со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанным надзорным производством по жалобе не даны. Тогда как в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено право гражданина получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона воспроизведена соответствующая данному праву обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В нарушение указанных положений закона при рассмотрении обращения осужденного Буева заместителем прокурора Хаертдиновым был дан ответ не по существу обращения, что нарушило право Буева на получение информации. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемыми действиями прокуратуры права и свободы заявителя нарушены, создано препятствие к осуществлению прав и свобод. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные Буевым требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по существу поставленных вопросов ответ на обращение осужденным Буевым получен не был, что повлекло нарушение права и свобод заявителя. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Буева ... удовлетворить. Признать решение заместителя прокурора г. Нефтекамск Хаертдинова И.Н. от 03 января 2011 года № 345ж-2009 незаконным. Обязать заместителя прокурора г. Нефтекамск Хаертдинова И.Н. устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя Буева А.Г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. Галиев