Дело № 2-622/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          09 июня 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истицы Петлиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлиной ... к Морковчину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Петлина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ее сыну ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки .... В июле 2010 года ФИО1 отдал автомобиль в аренду Морковчину Е.Н. 11 августа 2010 г. сын умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону данный автомобиль в настоящее время принадлежит ей. При встрече с Морковчиным Е.Н. она неоднократно просила вернуть ей автомобиль, на что он ответил отказом. Просила истребовать у Морковчина Е.Н. принадлежащий ей автомобиль марки ... в надлежащем состоянии.

В судебном заседании истица Петлина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что никаких документов о продаже автомобиля, передаче его в аренду у нее не имеется. В исковом заявлении неверно написала о том, что автомобиль находится в аренде у ответчика. Сын ФИО1 передал автомобиль Морковчину Е.Н. по простой письменной доверенности на управление транспортным средством. Автомобиль находился в технически исправном, хорошем состоянии, что подтверждается документами ИП ФИО2 ... о произведенном ремонте транспортного средства. Действия ответчика нарушают ее права как собственника. Желает зарегистрировать автомобиль на свое имя. Морковчин Е.Н. какие-либо доказательства о приобретении у ее сына данного автомобиля ей не представил.

Ответчик Морковчин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 02 июня 2011 г. о получении судебной повестки. О причинах неявки Морковчин Е.Н. суду не сообщил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, выслушав мнение истицы Петлиной Н.С., суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морковчина Е.Н., извещенного о времени и месте разбирательства по делу.

Свидетель ФИО3 суду показала, что являлась близким другом ФИО1, умершего 11 августа 2010 г. Ей известно, что ФИО1 передал Морковчину Е.Н. автомобиль ... по простой письменной доверенности на управление транспортным средством. ФИО1 говорил, что не продаст автомобиль Морковчину Е.Н., пока тот за него не рассчитается.

Свидетельством о рождении VII-АР № 294654 от 18 ноября 1985 г. подтверждается, что Петлина Н.С. является матерью ФИО1

Из свидетельства о смерти II-АР № 822813 от 12 августа 2010 г. следует, что ФИО1 умер 11 августа 2010 г.

Согласно паспорту транспортного средства 02 ВР 043643 от 14 августа 2003 г. собственником автомобиля марки ... является ФИО1

Согласно материалам наследственного дела № 110/2010 к имуществу умершего 11 августа 2010 г. ФИО1 наследнику Петлиной Н.С. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24 февраля 2011 г. регистрационный № 1Н-143 на автомобиль марки ....

Согласно постановлению 02 АХ № 193156 от 07 декабря 2010 г. Морковчин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за превышение скорости при управлении автомобилем ....

Согласно постановлению 02 АХ № 193157 от 07 декабря 2010 г. Морковчин Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за управление автомобилем ... без ближнего света фар.

Постановлением УУМ ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО10 от 28 марта 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Петлиной Н.С. по основаниям п. 2 ст. 166 УК РФ.

Из материала № 541/2036 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петлиной Н.С. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена мать Морковчина Е.Н. - ФИО5, которая 18 марта 2011 г. пояснила, что ее сын управлял автомашиной .... Местонахождение автомобиля в данное время ей неизвестно. Морковчин Е.Н. уехал на заработки на Север. ФИО9 25 марта 2011 г. пояснил, что Морковчин Е.Н. является его сводным братом. Морковчин Е.Н. ездил на автомобиле ..., который купил у ФИО1 Морковчин Е.Н. отдал половину стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Митюковой А.Р. от 07 июня 2011 г. № 59 следует, что в 2010 году доверенность от имени ФИО1 на имя Морковчина Е.Н. не удостоверялась.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Сергейчук О.А. от 07 июня 2011 г. № 269 следует, что в 2010 году доверенность от имени ФИО1 на имя Морковчина Е.Н. не удостоверялась.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Новиковой С.Ф. от 07 июня 2011 г. № 137 следует, что доверенность от имени ФИО1 на имя Морковчина Е.Н. не удостоверялась.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ Велиевой Г.Н. от 07 июня 2011 г. № 161 следует, что с 01 июля 2010 г. по 11 августа 2010 г. доверенность от имени ФИО1 на имя Морковчина Е.Н. не удостоверялась.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 г. к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Истцом представлены доказательства достоверно подтверждающие, что она является собственником спорного автомобиля.

Судом установлено, что к Петлиной Н.С. по наследству после смерти сына ФИО1 перешло право собственности на ....

Данный автомобиль находится у ответчика Морковчина Е.Н., что подтверждается материалами № 541/2036 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Петлиной Н.С., постановлениями по делу об административном правонарушении 02 АХ № 193156 и 02 АХ № 193157 от 07 декабря 2010 г., показаниями свидетеля ФИО3

Ответчик Морковчин Е.Н., будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доказательств об отчуждении, передаче в аренду или на ином законном основании автомобиля ФИО1 Морковчину Е.Н. у суда не имеется.

Истица Петлина Н.С., свидетель ФИО3 суду пояснили, что Морковчин Е.Н. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности на управление транспортным средством, выданной бывшим собственником ФИО1

В силу п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Со дня смерти ФИО1 ( с 11 августа 2010 года) действие доверенности прекращено.

Морковчиным Е.Н. доказательств об ином порядке владения спорным автомобилем (договор купли-продажи, расписки и др.) суду не представлено.

Таким образом, Морковчин Е.Н. без законных оснований владеет спорным автомобилем, требования истца о возврате автомобиля не исполнил. Удерживание Морковчиным Е.Н. автомобиля является неправомерным и нарушает права собственника Петлиной Н.С.

При указанных обстоятельствах и в силу ст. 301 ГК РФ исковые требования Петлиной Н.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петлиной ... к Морковчину ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать автомобиль ... в исправном состоянии, без технических повреждений из чужого незаконного владения Морковчина ... в пользу Петлиной ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Р.Р. Абубакирова