Дело № 2-596/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 26 мая 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующего Фроловой Т.Е., при секретаре Сычковой Н.Г., судебного пристава-исполнителя - Байрамгуловой Г.Б., Хайбуллиной Р.Б., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ - Шамшаевой А.Р., УСТАНОВИЛ: ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с данным заявлением, указывая на то, что 22.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Байрамгуловой Г.Б. было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» в размере 416819,99 рублей. Однако Байрамгуловой Г.Б. не были приняты в установленные сроки меры для принудительного исполнения, не было установлено имущественное положение должника, не произведен арест имущества должника-гражданина, не установлено место его работы. Имущество гражданина в розыск не объявлено, постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ вынесено не было. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконным. Представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Судебный пристав-исполнитель Байрамгулова Г.Б. в ходе судебного заседания пояснила, что после поступления к ней исполнительного листа, она своевременно 22.04.2010 года возбудила исполнительное производство. В рамках данного производства она выезжала по месту жительству ответчика, который был указан в исполнительном листке, но было установлено, что ответчик по указанному адресу не проживает. За время нахождения дела в ее производстве она направила во все кредитные организации учетно-регистрационные учреждения запросы с целью отыскания имущества должника. 25.05.2010 года по распоряжению руководства она передала исполнительное производство судебному приставу - исполнителю Прокудиной. Считает, что за время нахождения дела в ее производстве они выполнила необходимые действия по исполнению решения суда. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из заявления, ОАО банк «Инвестиционный капитал» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. незаконным в связи с тем, что ею не были приняты в установленные сроки меры для принудительного исполнения решения суда. В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). На основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно материалам дела, 22.04.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б. было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк» долга в размере 416819,99 рублей. Из представленного Акта приема-передачи исполнительных документов от 25.05.2010 год следует, что судебным приставом-исполнителем Байрамгуловой Г.Б. были переданы исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Прокудиной Н.В. 02.07.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Прокудиной Н.В. в отношении должника ФИО1 было наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 07.07.2010 года постановлением о распределении денежных средств судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя ОАОЛ «ИнвестКапиталБанк» в счет погашения долга по исполнительному производству <№> были перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей. Также из представленного вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Прокудиной Н.В. были направлены многочисленные запросы по розыску имущества должника. Кроме того, 13.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. было вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО1., 13.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Хайбуллиной Р.Б. было вынесено постановление о запрете регистрационного действия в отношении транспортного средства Лада <№> гос.номер <№>, зарегистрированного за должником ФИО1; 12.05.2011 года было вынесено постановление о даче поручения Ленинскому РО ФССП по РБ по совершению отдельных исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, находящегося в г. Уфе и автомобиля, принадлежащего должнику. Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений, а именно бездействия по исполнению исполнительного производства <№> со стороны судебного пристава-исполнителя Байрамгуловой Г.Б., судом не установлено. Указанное объективно подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалами исполнительным производством <№>. Суд считает доводы заявителя в части того, что судебным приставом Байрамгуловой Г. в установленные сроки не были приняты конкретные меры для принудительного исполнения, несостоятельными. К указанному выводу суд приходит после анализа всех установленных по делу обстоятельств. По мнению суда не выполнение указанных действий, для выполнения которых законом «Об исполнительном производстве» установлен общий срок - в течении 2 месяцев, Байрамгуловой Г. вызвано объективными причинами, а именно незначительным периодом времени нахождения у нее исполнительного производства. Таким образом, исходя из изложенного и руководствуясь ст. 56, 441 ГПК РФ, суд считает правомерным отказать в удовлетворении заявления ОАО «ИнвестКапиталБанк». Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Т.Е. Фролова ... ... ...а