Дело № 2-14/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 09 июня 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абубакировой Р.Р. при секретаре Сусловой Л.В. с участием истицы Галлямовой Т.Л., ответчика Симонова Ф.И., третьего лица Галлямова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой ... к Симонову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Галлямова Т.Л. обратилась в суд с иском на том основании, что 17 июля 2010 г. на автодороге <адрес обезличен> Галлямов Р.А., управляя автомашиной марки ..., при движении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> допустил наезд на бычка, внезапно выбежавшего на проезжую часть. Указанная автомашина принадлежит ей на праве собственности. В результате столкновения транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Материальный ущерб составил 67046,29 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Ремонт автомашины ею не произведен. Каких-либо телесных повреждений в результате ДТП никто не получил. В возбуждении административного дела и уголовного дела в отношении Галлямова Р.А. отказано. Бычок шел по автодороге без присмотра и находился на выпасе без пастуха. Хозяином бычка является Симонов Ф.И. Просила взыскать с Симонова Ф.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 67046,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Впоследствии Галлямова Т.Л. изменила исковые требования, отказалась от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указала в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что отсутствие второго владельца транспортного средства при ДТП не является страховым случаем. Просила взыскать солидарно с Симонова Ф.И., ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 67046,29 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2211,40 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение ее личных неимущественных прав. В судебном заседании истица Галлямова Т.Л. поддержала исковые требования о возмещении материального ущерба, просила удовлетворить их за счет ответчика Симонова Ф.И. Исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» Галлямова Т.Л. не поддержала. Суду пояснила, что является владельцем автомобиля .... Изначально Симонов Ф.И. признавал то, что при ДТП был сбит его бычок. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2011 г. не обжаловала. Просила разрешить иск по существу. Ответчик Симонов Ф.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2010 года пропал его бычок. На следующий день на дороге был сбит теленок. Он пошел на место ДТП и увидел труп теленка, похожего на его теленка. Так как теленок был сильно перепачкан кровью, грязью, он ошибся и сказал, что это его пропавший бычок. Данного теленка он похоронил в скотомогильнике. В ноябре 2010 года его бычок вернулся домой. Данное обстоятельство могут подтвердить депутат местного сельсовета и ветеринарный врач. После чего он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2010 г. Бычка зарезал в декабре 2010 года, так как его стало нечем кормить. О том, чей был сбит теленок, ему неизвестно. Третье лицо Галлямов Р.А. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что после ДТП его брату жители <адрес обезличен> сказали, что сбитый бычок принадлежит Симонову Ф.И. Сам Симонов Ф.И. также признавал данный факт, говорил, что они ему должны возместить ущерб за бычка. Какие-либо справки, письменные документы о том, что владельцем бычка является Симонов Ф.И. после ДТП не составлялись. Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и уехали. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» несогласно с требованиями Галлямовой Т.Л. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключается в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев животных законодательством не предусмотрено. Истцом не представлены доказательства наличия заключенного между ООО «Росгосстрах» и Симоновым Ф.И. договора страхования ответственности владельцев животных. Свидетель ФИО4 суду показал, что работает ..., выезжает на случаи падежа скота, выдает акты и справки. О ДТП в июле 2010 года в <адрес обезличен> ему стало известно намного позднее случившегося. Никто не обращался к нему с сообщением о том, что был сбит бычок. Крупнорогатый скот Симонова Ф.И. прививали весной и осенью 2010 года. Ведется журнал прививок. Весной у Симонова Ф.И. было 3 головы - корова, телка и бычок, осенью прививали 2 головы. В журнале пол молодняка не указывается, записывается возраст. Свидетель ФИО5 суду показал, что является <адрес обезличен>. По просьбе Симонова Ф.И. приходил осмотреть его подсобное хозяйство. В ноябре 2010 года видел у Симонова Ф.И. корову, телку, бычка. Все три головы были одной масти. Если бы Симонов Ф.И. приобрел бычка в ноябре 2010 года, то его забодала бы корова. Является жителем <адрес обезличен>. О факте ДТП в июле 2010 года ему известно. Кому принадлежал сбитый бычок, ему не известно. Свидетель ФИО6 суду показал, что работает .... Сбитого бычка не видел. Чей был бычок, не знает. Симонов Ф.И. по поводу сбитого бычка к нему не подходил. У Симонова Ф.И. имеются корова, телка и бычок, все темного цвета. Симонов Ф.И. водил в стадо три головы, платил также за три головы. С 28 октября 2010 г. выпас прекращен. Учет скота ведет по тетради. В тетради записано два башмака у Симонова Ф.И. Свидетель ФИО7 суду показал, что работает ..., занимался проверочным материалом по обращению Галлямова Р.А. о розыске хозяина бычка по факту ДТП в июле 2010 года. Галлямов Р.А. пояснял, что бычок принадлежит Симонову Ф.И. Об этом он выяснял при беседе с жителями <адрес обезличен>. Симонов Ф.И. признавал своего бычка. Впоследствии Симонов Ф.И. сообщил о том, что его бычок нашелся. Судом исследованы представленные документы. Из материалов об отказе в возбуждении административного дела № 721/10 следует, что 17 июля 2010 г. около 10.43 часов на автодороге <адрес обезличен> Галлямов Р.А., управляя автомашиной марки ..., при движении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> допустил наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть корову. В результате ДТП животное скончалось, автомобилю причинены механические повреждения. Определением начальника ОГИБДД ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ ФИО8 от 20 июля 2010 г. в возбуждении административного дела в отношении Галлямова Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью 90 км/ч, корова находилась на выпасе без пастуха. Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 1589/6235 следует, что Галлямов Р.А. обратился в ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ с заявлением об оказании содействия в розыске хозяина бычка, виновного в совершении ДТП 17 июля 2010 г. При даче объяснения УУМ ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ ФИО7 26 июля 2010 г. Симонов Ф.И. указал, что 16 июля 2010 г. вечером его бычок не вернулся домой со стадом. 17 июля 2010 г. в обеденное время от жителей ... узнал, что на дороге сбили похожего на его бычка. Он пошел на место ДТП и обнаружил своего бычка, погибшего при ДТП. После чего он отвез его на скотомогильник. Постановлением от 30 июля 2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Симонова Ф.И. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из отчета ООО «Лаборатория оценки» от <дата обезличена> <№>М-10Д следует, что в результате ДТП автомобилю ... причинены следующие повреждения: вмятина на передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, на заднем правом крыле, деформация панели крыши, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, верхней поперечины рамки радиатора, брызговика переднего левого крыла, брызговика переднего правого крыла, раскол опускного стекла передней левой двери, стекла ветрового окна, опускного стекла передней правой двери, накладки левой фары, кронштейна правой опоры двигателя, разрушение левой блок-фары, зеркала заднего вида наружного правого, разрыв обивки крыши, Стоимость восстановления поврежденного автомобиля оценена в размере 67046,29 рублей. Согласно товарному чеку и кассовому чеку от 07 сентября 2010 г. расходы по проведению оценки составили 2500 рублей. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 ТН 101313 собственником транспортного средства ... является Галлямова Т.Л. Из страхового полиса ВВВ № 0513925345 от 26 января 2010 г. следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Галлямовой Т.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО10, с 30 мая 2010 г. Галлямов Р.А. Из справки депутата сельского поселения Абитовский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ ФИО5 от 11 ноября 2010 г. следует, что в подсобном хозяйстве Симонова Ф.И. имеется корова, телка (февраль 2009 года), теленок (февраль 2010 года), всего три головы КРС. Из справки администрации сельского поселения Абитовский сельский совет муниципального района Мелеузовский район РБ от 11 ноября 2010 г. № 2094 следует, что Симонов Ф.И. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен> имеет в личном хозяйстве одну корову, одну телку, одного бычка, две свиньи. Из справки Нугушского ветеринарного участка ГУ Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция РБ следует, что у Симонова Ф.И. в хозяйстве имеется корова (6,5 лет), телка (1,5 года), телка (9 месяцев). Согласно договору на оказание платных ветеринарных услуг № 001418 от 18 января 2010 г. ГУ Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция в первом полугодии 2010 года обязалась оказать Симонову Ф.И. ветеринарные услуги по проведению прививок крупнорогатому скоту - корове в возрасте от 18 месяцев до 4 лет в количестве 1 головы, молодняку от 3 месяцев до 18 месяцев в количестве 2 голов. Согласно договору на оказание платных ветеринарных услуг № 006378 от 15 октября 2010 г. ГУ Мелеузовская районная и городская ветеринарная станция в первом полугодии 2010 года обязалась оказать Симонову Ф.И. ветеринарные услуги по проведению прививок крупнорогатому скоту - корове в возрасте от 18 месяцев до 4 лет в количестве 1 головы, молодняку от 3 месяцев до 18 месяцев в количестве 1 головы. Из журнала прививок, описей к актам от 20 апреля 2010 г., 19 сентября 2010 г. следует, что весной 2010 года были проведены прививки 1 корове в возрасте от 18 месяцев до 4 лет и молодняку в возрасте от 3 месяцев до 18 месяцев в количестве 2 голов, принадлежащих Симонову Ф.И, осенью 2010 года - 1 корове в возрасте от 18 месяцев до 4 лет и молодняку в возрасте от 3 месяцев до 18 месяцев в количестве 1 головы. Суд, выслушав участвовавших в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; 3) вина лица, причинившего вред. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Галлямова Р.А. от 30 апреля 2011 г., установить владельца бычка, сбитого при ДТП 17 июля 2010 г. в <адрес обезличен>, не представилось возможным. При указанных обстоятельствах суд находит, что факт причинения вреда истице Галлямовой Т.Л. ответчиком Симоновым Ф.И. не нашел подтверждения в судебном заседании. Доводы Галлямовой Т.Л. о том, что ранее Симонов Ф.И. признавал, что при ДТП был сбит его бычок, являются необоснованными. В судебном заседании Симонов Ф.И. пояснил, что он ошибся, его бычок вернулся домой в ноябре 2010 года. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что ноябре 2010 года у Симонова Ф.И. в подсобном хозяйстве имелись 3 головы КРС. Доказательства обратного суду не представлены. Каких-либо доказательств о причинении имущественного вреда по вине ответчика Симонова Ф.И. Галлямовой Т.Л. суду также не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Галлямовой Т.Л. к Симонову Ф.И. о возмещении ущерба не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Галлямовой ... к Симонову ... о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Мелеузовского районного суда РБ: Р.Р. Абубакирова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ