г. Мелеуз         02 июня 2011 года

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

с участием истицы Бондаревой Л.К. и ее представителя адвоката Лопухова В.И.,

представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС РФ № 38 Гориной Е.М.,

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ... к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 38 по РБ об отмене дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бондарева Л.К. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным и необоснованным отказа МИФНС № 38 в снятии дисциплинарных взысканий, в обоснование которого указала следующее. Она работает в должности ... Межрайонной инспекции ФНС РФ № 38 по РБ с апреля 2008 года. В октябре 2010 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а декабре 2010 года был объявлен выговор. В 5-дневный срок ей не были выданы копии актов о применении к гражданскому служащему дисциплинарных взысканий с указанием оснований их применения.Обращалась с письменным заявлением к и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС РФ № 38 по РБ ФИО4 о снятии дисциплинарных взысканий, но получила отказ. В связи с тем, что не были выданы акты, не смогла реализовать свое право на обжалование дисциплинарных взысканий, и пропустила срок обращения в суд, который просит восстановить, признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд. Причиной применения к ней дисциплинарных взысканий, является конфликт между ней и и.о. начальника MP ИФНС №38 ФИО4, которая до назначения на указанную должность была ее заместителем. За время нахождения истицы в отпуске и по болезни <дата обезличена> ФИО4 ослабила контроль за работой отдела. Когда ФИО4 стала И.О. начальника MP ИФНС №38, то она в грубой форме предложила истице перейти с должности ... на нижеоплачиваемую должность ..., пояснив, что этом случае не будут наложены дисциплинарные взыскания. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд для обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий в октябре 2010 года в виде замечания и в декабре 2010 года в виде выговора, отменить указанные дисциплинарные взыскания, признать незаконным и необоснованным -отказ и.о. начальника МРИФНС №38 ФИО4 от 19.04.2011 года в снятии дисциплинарного взыскания от 29.03.2011 года.

В судебном заседании истица Бондарева Л.К. поддержала исковые требования в части отмены дисциплинарных взысканий. В связи с тем, что наложенные на неё дисциплинарные взыскания сняты ответчиком, просит их не рассматривать. Срок обращения в суд по вопросу обжалования наложенных на неё дисциплинарных взысканий пропущен по следующим причинам: отсутствие денежных средств, невручение копии приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, занятость по работе, временная нетрудоспособность <дата обезличена>, кроме того, полагала, что дисциплинарные взыскания будут сняты. Указанные причины просит признать уважительными, и восстановить пропущенный срок. Приказом от 29.09.2010 года ей объявлено замечание за неправильно направленный запрос. Ею был подготовлен запрос в ... ... Проект запроса был согласован с и.о.начальника MP ИФНС №38 по РБ ФИО9, который сейчас не работает в налоговой системе и лично за его подписью направлен в ..., она является исполнителем. Основаниями для подготовки запроса являются письма .... Неправильно подготовила запрос, так как ей не было известно ... .... Служебная проверка была проведена необоснованно. За это не должны были наказывать, так как это не отразилось на результатах работы инспекции. С приказом от 29 сентября 2010 года она была ознакомлена, но копия приказа, акт проверки ей не были вручены. В ходе аудиторской проверки было установлено, что .... Письмо от ... было адресовано ей как исполнителю, хотя это не входило в перечень ее должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом. ..., проект ответа согласован с и.о. начальника инспекции ФИО5 и ею подписан. Под давлением ФИО4 на членов комиссии, проводивших в отношении ... служебную проверку, данный ею ответ был расценен как однозначный в пользу налогоплательщика. В данном случае не исследовались письма, которыми она руководствовалась при подготовке ответа. Это никак не отразилось на результатах работы инспекции, показатели не ухудшились, а улучшились. По подготовленному запросу ущерб никому не нанесен, ответ был такой дан, чтобы избежать жалобы плательщика. Считает ответ правильным. Приказом от 13.12.2010 года ей за это объявлен выговор, с приказом ознакомлена, но копия приказа и акт служебной проверки ей не были выданы. Перед применением дисциплинарного взыскания у неё лично не были истребованы объяснения. Объяснительную записку она писала не о своем упущении, а по работе отдела. При наложении дисциплинарных взысканий не учитывались предшествующие заслуги: почетные грамоты, дипломы, удостоверения о повышении квалификации, хорошие показатели в работе. С октября 2010 года лишена премий в связи с дисциплинарными взысканиями.

Просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный срок, признать дисциплинарные взыскания незаконными и отменить приказы от 29 сентября 2010 года и 13 декабря 2010года. Отказывается от иска в части признания необоснованным отказа в снятии дисциплинарных взысканий, так как эти требования удовлетворены ответчиком.

Представитель истицы Бондаревой Л.К. адвокат Лопухов В.И. просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службы РФ» о выдаче доверительнице в 5-тидневный срок копии актов о применении дисциплинарных взысканий с указанием оснований его применения является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и может расцениваться как обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд. Уважительной причиной пропуска в суд является болезнь Бондаревой Л.К., которая была нетрудоспособна с <дата обезличена>, кроме того, она рассчитывала на возможность мирного урегулирования спора, также уважительными причинами послужили занятость и отсутствие денежных средств. Проверка проведена с грубейшими нарушениями закона. Запрос и ответ подготовлены Бондаревой Л.К., однако подписывал их руководитель, который ушел от ответственности. При проведении служебных проверок учитывается характер и размер причиненного вреда. В данном случае вред отсутствует. Кроме того, членом комиссии была ФИО10, являющаяся заинтересованным лицом. Бондарева Л.К. привлечена к дисциплинарным взысканиям с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права.

Представитель ответчикаМежрайонной инспекции ФНС РФ № 38 по РБ Горина Е.М. исковые требования в части признания дисциплинарных взысканий незаконными и отмене приказов от 29 сентября 2010 года и 13 декабря 2010года не признала. В обоснование своей позиции указала следующее. В настоящее время оба дисциплинарных взыскания сняты, однако, не в связи с отсутствием дисциплинарного проступка и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а в связи с неплохими показателями в работе в настоящее время. Учитывалось предложение суда мирно урегулировать спор. Дисциплинарные проступки имели место. Истица Бондарева Л.К. подготовила запрос в ... с требованием предоставления информации со ссылкой на ст. ... НК РФ, что является грубейшим нарушением, в связи с чем и была проведена служебная проверка. Запрос нельзя было непосредственно направлять в .... Сама Бондарева Л.К. в своих объяснениях признает допущенную ошибку. За это приказом от 29 сентября 2010 года было объявлено замечание. Истица подготовила неправильный ответ по запросу ... по поводу ... ... .... В ходе аудиторской проверки было ... ... Это стало возможным из-за неправильного разъяснения истицей норм налогового законодательства. До привлечения Бондаревой Л.К. к дисциплинарной ответственности было проведено служебное расследование, отобраны письменные объяснения. Против восстановления срока, поскольку с приказами о наложении дисциплинарных взысканий Бондарева Л.К. была ознакомлена, имеются подписи в приказах, у истицы было достаточно времени для обжалования, отсутствие приказов и актов не помешало ей позже обратиться в суд. Просит отказать в восстановлении срока, так как названные истицей причины не являются уважительными и применить последствия пропуска срока, вынести решение об отказе в иске.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истица Бондарева Л.К. является исполнителем запроса от ... ... (л.д.84). Подготовка и направление данного запроса со ссылкой ст.... НК РФ недопустимы, так как она регламентирует порядок ... Действующим законодательством не предусмотрено .... На это обстоятельство ... было указано письмом ... (л.д.82-83).

Приказом от 01.09.2010 года назначено проведение служебной проверки в отношении Бондаревой Л.К. (дело <№>). У Бондаревой взята объяснительная. По результатам служебной проверки дано заключение №... об объявлении замечания Бондаревой Л.К. за совершение дисциплинарного проступка. Приказом от 29.09.2010 года № <№> Бондаревой Л.К. объявлено замечание (л.д.18-76, 82-83). С приказом ознакомлена в день издания приказа (л.д.123).

21.01.09 года ... обратился в МРИ ФНС № 38 с запросом по поводу ... ... ... ... (л.д.151-155). Истицей был подготовлен ответ на запрос от 20.03.09 года, в соответствии с которым ... .... В ходе аудиторской проверки было установлено, что ...

Приказом от 13.11.2010 года назначено проведение служебной проверки в отношении Бондаревой Л.К. (дело <№>). Была проведена аудиторская проверка, по результатам которой выявлены недостатки и нарушения и разработаны предложения по их устранению. У Бондаревой отобрана объяснительная. По результатам проверки дано заключение №... об объявлении выговора Бондаревой Л.К. за совершение дисциплинарного проступка. Приказом от 13.12.2010 года № <№> Бондаревой Л.К. объявлен выговор (л.д. 18-76, 150-155). С приказом ознакомлена в день издания приказа (л.д.69).

В силу ч.2 ст. 58 закона «О государственной службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Это требование было соблюдено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании незаконным привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и отмене приказов, так как имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

В настоящее время приказами от 24.05.2011 года <№> с Бондаревой Л.К. сняты дисциплинарные взыскания - замечание от 29.09.2010 года <№> и выговор от 13.12.2010 года <№> (л.д.17, 135).

В силу ч.9 ст. 58 Закона «О государственной службе Российской Федерации» представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего.

В силу ч.4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч.7 статьи 58 закона «О государственной службе Российской Федерации» гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О привлечении её к дисциплинарной ответственности истица узнала в дни издания приказов. Срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня издания приказа.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица просит признать уважительными следующие причины пропуска срока обращения в суд: отсутствие денежных средств, невручение копии приказов о применении к ней дисциплинарных взысканий, занятость по работе, временная нетрудоспособность с <дата обезличена>, кроме того, полагала, что дисциплинарные взыскания будут сняты.

Оснований для восстановления срока обращения в суд не усматривается. Из справки о заработной плате истицы следует, что она обладала необходимыми средствами для оплаты услуг представителя. Несвоевременное вручение копий приказов не может быть признано уважительной причиной, так как это обстоятельство не помешало обратиться ей в суд по истечении 3-месячного срока - 11 мая 2011 года. Начало течения срока закон связывает с днем, когда работнику стало известно о нарушении, а не с получением приказа. С содержанием приказов была ознакомлена в дни издания приказов, ей было известно о нарушении её права. В силу ст.193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в течении трех рабочих дней. Временная нетрудоспособность имела место после истечения трех месячного срока. По поводу снятия дисциплинарного взыскания обратилась 29 марта 2011 года, так же после истечения указанного срока. Эти причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали истице обращению в суд в установленный законом срок.

В данном случае имеет место факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд. Ответчик заявил возражения относительно пропуска истицей без уважительных причин указанного, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении исковых требований Бондаревой ... к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 38 по РБ об отмене дисциплинарных взысканий.

Прекратить производство по делу в части признании незаконным и необоснованным отказа МИФНС № 38 в снятии дисциплинарных взысканий в связи с отказом от иска.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Председательствующий      В.Н. Лялина