2-500/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                  15 июня 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

с участием представителя истца Палаева В.В. - Харитонова В.Л.,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Палаева В.В. к Колоскову В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Палаев В.В. обратился в суд с иском к Колоскову В.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> между ним и Колосковым В.П. был заключен договор займа, в подтверждение Колосковым В.П. составлена расписка о предоставлении ему суммы долга в размере ... руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до <дата обезличена> <дата обезличена> Колосков В.П. возвратил ... руб., срок возврата займа на оставшуюся часть долга в размере ... руб. по взаимной договоренности сторон был пролонгирован до <дата обезличена>, составлена расписка. Колосков В.П. до настоящего времени долг не возвратил. Просит взыскать с Колоскова В.П. основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование суммой займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Палаева В.В. - Харитонов В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что <дата обезличена> Колосков В.П. написал расписку на оставшуюся часть суммы долга в размере ... руб. и обязался ее возвратить до <дата обезличена>. Свои обязательства до настоящего времени не исполнил. ... руб. Колосковым В.П. возвращены <дата обезличена> в счет погашения долга по расписке от <дата обезличена>.

Истец Палаев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, поступила телеграмма о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колосков В.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, о рассмотрении дела без его участия не просил.

По информации МУ «Мелеузовская центральная районная больница» муниципального района Мелеузовский район РБ <№> от <дата обезличена> Колосков В.П. находится на больничном листе с <дата обезличена> с диагнозом остеохондроз позвоночника, в судебном заседании участвовать может.

При таких обстоятельствах, суд не может признать неявку ответчика Колоскова В.П. в судебное заседание уважительной, поскольку действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела с учетом того, что имеющееся у него заболевание (остеохондроз позвоночника) позволяет ему участвовать в судебном заседании.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 15.06.2011г. постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Палаева В.В. - Харитонова В.Л., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно подлиннику расписки, приобщенной к материалам дела, <дата обезличена> Колосков В.П. взял в долг у Палаева В.В. денежную сумму в размере ... рублей и обязался возвратить до <дата обезличена>, <дата обезличена> остаток долга по расписке от <дата обезличена> составил ... руб., который Колосков В.П. обязался возвратить до <дата обезличена>.

Указанная расписка выполнена Колосковым В.П., данное обстоятельство в судебном заседании им не оспаривалось.

Таким образом, Колосковым В.П. принято на себя обязательство по возврату оставшейся по расписке от <дата обезличена> суммы займа в размере ... руб. до <дата обезличена>, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что до настоящего времени Колосков В.П. в нарушение ст.309 ГК РФ свои обязательства по возврату долга в размере ... руб. в установленный в расписке срок до <дата обезличена> не исполнил. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство суду не представил и в ходе судебного заседания такие доказательства не добыты.

Следовательно, требования Палаева В.В. о взыскании долга в размере ... руб. основаны на законе.

Ссылка Колоскова В.П. на расписку Харитонова В.Л. от <дата обезличена> как на доказательства возврата долга по расписке от <дата обезличена> суд не может признать обоснованной.

Как усматривается из копии расписки от <дата обезличена> Харитонов В.Л. взял у Колоскова В.П. в счет погашения долга перед Палаевым В.В. ... руб.

Между тем, <дата обезличена> Колосков В.П. собственноручно в расписке от <дата обезличена> указывает, что сумма долга по данной расписке по состоянию на <дата обезличена> составляет ... руб., обязуется вернуть до <дата обезличена>. Каких-либо отметок о том, что <дата обезличена> по расписке от <дата обезличена> им погашена задолженность в размере ... рублей расписка не содержит.

Довод Колоскова В.П. в возражении на исковое заявление Палаева В.В. о том, что запись <дата обезличена> об остатке долга в размере ... руб. написана им под угрозой жизни и психологическим давлением, не состоятелен, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, Колосков В.П. такие доказательства суду не представил.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу данной нормы материального права договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2011 года (день предъявления искового заявления в суд) составляет 8%, то с Колоскова В.П. подлежат также взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. ... коп. (за период пользования суммой займа - ... день), указанный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исковые требования о взыскании с Колоскова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из текста расписки от <дата обезличена> и содержания искового заявления, Палаев В.В. по взаимной договоренности с Колосковым В.П. пролонгировал последнему срок возврата суммы займа в размере ... руб. до <дата обезличена>.

Следовательно, период пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком должен исчисляться с <дата обезличена>, когда у ответчика возникла обязанность по возврату суммы займа и по день предъявления искового заявления (исходя из исковых требований), то есть ... дня. Поэтому с Колоскова В.П. в пользу Палаева В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: ....

Кроме того в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм с Колоскова В.П. подлежат взысканию расходы по оплате Палаевым В.В. государственной пошлины (л.д....) в размере ... руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Палаева В.В. к Колоскову В.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Колоскова ... в пользу Палаева ... долг в размере ... рублей, проценты на сумму займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп, всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Колоскова ... в пользу Палаева ... в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Разъяснить Колоскову В.П., что заочное решение может быть отменено судом, принявшим это решение, по его заявлению, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решение суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова