дело <№> именем Российской Федерации г. Мелеуз 20 июня 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У., с участием ответчика Мусина С.С., представителя ответчика Мусиной Н.Ш. - Сапегиной Л.А., при секретаре Валитовой Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусиной ... к Мусину ... и Мусиной ... о взыскании стоимости неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Мусина Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусину С.С. и Мусиной Н.Ш. с требованиями о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в обоснование доводов указывая, что домовладение, расположенное в <адрес обезличен> РБ по <адрес обезличен> принадлежало на праве общей совместной собственности ее родителям ФИО1, ФИО1, зарегистрировано домовладение на отца. <дата обезличена> умер отец ФИО1, а <дата обезличена> умерла мать ФИО1 Домовладение после смерти родителей стало наследственным имуществом, нотариусом заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, явились Мусин С.С. (1\4 доля), Мусина Н.Ш. (1\4 доля) и она, Мусина Р.Ш. (1\2 доля). При жизни родителей ею (Мусиной Р.Ш.) за свой счет были произведены улучшения домовладения, которые не являются наследственным имуществом. Созданное имущество находится на территории домовладения, неразрывно связано с ним - забор металлический из профлиста длиной 74 метра по периметру всего домовладения, ограждение из сетки - рабицы внутри домовладения. Забор обозначен в техническом паспорте домовладения, возводился ею летом 2007 г. с привлечением рабочих, за собственные средства, полученные от продажи ее автомобиля ... <дата обезличена> г. выпуска. На закупленные материалы и выполненные работы имеются соответствующие платежные документы. При возведении забора соблюдены все строительные, технические и пожарные нормы. Ответчики приобрели права на забор без каких-либо оснований, вложений не делали, затрат не несли, однако стали долевыми собственниками домовладения в том числе и ограждения в порядке наследования. Договора между ней и ФИО1, ФИО1 о дарении или иной передаче им ограждения на каких-либо возмездных, либо безвозмездных условиях не было. Оценочная стоимость забора составляет <№> рублей, таким образом, с ответчиков подлежит взысканию <№> рублей, по <№> рублей с каждого. Добровольно урегулировать вопроса с ответчиками о возмещении затрат на возведение забора пропорционально их долям не удалось, т.к. отношения конфликтные. Просит взыскать с ответчиков юридические расходы в сумме <№> рублей, уплату госпошлины в размере <№> рублей, а также <№> рублей за составление отчета оценщиком, таким образом, с каждого ответчика подлежит взысканию по <№> рублей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчик Мусина Н.Ш., участвовавшая в судебных заседаниях, назначенных на 1 июня, 3 июня, 10 июня 2011 г., предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя Сапегиной Л.А., просила в удовлетворении исковых требований Мусиной Р.Ш. отказать в полном объеме, удовлетворить ее требования о взыскании понесенных расходов. В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мусиной Н.Ш. Истец Мусина Р.Ш. о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена заранее, однако, в судебные заседания, назначенные на 25 мая 2011 г., 1 июня, 3 июня, 10 июня 2011 г., 20 июня 2011 г. не явилась, представив ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием билетов и ее болезнью, в подтверждение уважительности причины неявки предоставив листок нетрудоспособности от <дата обезличена> Утверждение Мусиной Р.Ш. об отсутствии билетов, в суде не нашло своего подтверждения, поскольку из имеющихся в деле справок «...» от 03.06.2011 г., ООО КЦ «...» от 06.06.2001 г. следует, что места на поезд по направлению ... и в обратном направлении ... с 03.06.2011 г. по 20.06.2011 г. имеются. Согласно представленному ответу Муниципального учреждения «Городская поликлиника» за <№> от <дата обезличена> на запрос суда, Мусина Р.Ш. находится на амбулаторном лечении в МУ «...» по листу нетрудоспособности с <дата обезличена> у врача ... участкового с диагнозом .... Из указанного выше листка нетрудоспособности и сообщения поликлиники, не усматривается, что по состоянию здоровья Мусина Р.Ш. лишена была возможности явиться в судебное заседание, иных доказательств невозможности явки ответчицы в суд ею не представлено, а само по себе наличие листка нетрудоспособности о невозможности явки в судебное заседание, не свидетельствует. Опрошенная в судебном заседании заведующая Мелеузовского консультационного диагностического центра врач-... ФИО7 суду также пояснила о том, что согласно представленным документам, болевой синдром в диагнозе не указан, данное заболевание является хроническим, участию в судебном заседании препятствует нахождение больного на стационарном лечении или в реанимации в тяжелом состоянии, ввиду же амбулаторного лечения, противопоказаний для неявки в судебное заседание с указанным диагнозом, не имеется. Учитывая, что истец представил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, в связи болезнью, представив копию больничного листа, не заверенного надлежащим образом, из которого не следует невозможность присутствия истца в судебном заседании по состоянию здоровья, иных объективных доказательств невозможности явки Мусиной Р.Ш. в судебное заседание не представлено, суд признает неявку Мусиной Р.Ш. в судебное заседание неуважительной. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. О рассмотрении дела на 20.06.2011 г. представитель истца Куракин Ю.В. был надлежащим образом извещен. Из представленного им ходатайства об отложении дела слушанием, также усматривается, что он был уведомлен о слушании дела на 20.06.2011 г., при этом его ходатайство уважительных причин отложения рассмотрения дела, не содержит. При наличии указанных обстоятельств, с учетом мнений ответчиков и их представителя, не возражавших рассмотрению дела в отсутствие Мусиной Р.Ш. и ее представителя Куракина Ю.В., суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. В судебном заседании исковые требования Мусиной Р.Ш. ответчик Мусин С.С. и представитель Мусиной Н.Ш. не признали, суду показали о том, что забор возводился в 2007 г. на денежные средства его умерших родителей, забор он с Мусиной Н.Ш. получили по наследству. Также пояснили, что истицей по данному делу пропущен срок исковой давности. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из договора подряда от <дата обезличена>, заключенного между Заказчиком Мусиной Р.Ш. и подрядчиком ИП «...» следует, что предметом договора являлось выполнение работ по металлическому ограждению (забора) из материала Заказчика, а также выполнение работ по монтажу ограждения по адресу: РБ, <адрес обезличен>, окончание работ предусмотрено <дата обезличена> Согласно отчету <№> рыночная стоимость металлического ограждения с воротами, расположенных по адресу: РБ, <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <№> рублей. Свидетель ФИО9 суду показал о том, что забор ФИО1 строил в 2007 г., при разговоре с ним ФИО16 говорил, что пенсии у него хватает, и он хочет обновить забор, забор строили рабочие, Мусину ... видел очень редко. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил о том, что он является другом Мусина ..., приезжал к нему в гости, ФИО17, отец ..., хвалился забором. Считает, что забор ФИО18. строил на свои деньги. Свидетель ФИО11 суду показал, что является соседом Мусиных, у деда ФИО1 была хорошая пенсия, он держал скотину, ему говорил, что забор построил на свои деньги, он ездил к с ним в <адрес обезличен> смотреть материалы на строительство забора, его дочь, ... привозила и отвозила рабочих при строительстве забора. По показаниям ФИО12, сестры умершего ФИО1, Мусина ... помогала строить забор на деньги, данные ей родителями. Свидетель ФИО13 суду показал о том, что забор был построен в 2007 г., забор был построен на деньги родителей Мусиных, строительство забора организовала Мусина ... Согласно свидетельству о смерти серии <№> <№> ФИО1 умер <дата обезличена> Свидетельством о смерти <№> <№> подтверждается, что супруга умершего ФИО1 - ФИО1 умерла <дата обезличена> Из наследственных дел следует, что по завещанию от <дата обезличена> принадлежащий ФИО1 дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> все имущество, ФИО1 завещал супруге ФИО1 Наследниками по закону в праве общей долевой собственности в <адрес обезличен> РБ и построек к нему (в том числе забора металлического, сплошного) после смерти ФИО1 стали их дети - Мусина Р.Ш., Мусин С.С., Мусина Н.Ш., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, согласно которому Мусина Р.Ш. является наследником в 1/2 доле, по свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Мусин С.С. является наследником указанного имущества в 1/4 доле, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата обезличена> Мусина Н.Ш. является наследником данного имущества в 1/4 доле. По свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, право собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен>, умерший ФИО1 зарегистрировал <дата обезличена> Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на <дата обезличена>, в состав жилого дома входил забор металлический сплошной с площадью застройки 74 кв.м. инвентаризационной стоимостью <№> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий. Судом установлено, что забор был построен в августе 2007 г., в момент постройки забора владельцем <адрес обезличен>, вокруг которого возводился забор, являлся отец истицы и ответчиков - ФИО1 и при регистрации его права собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, забор уже стоял. Данный забор ответчики и истица приобрели в долю в праве на недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> как наследники по закону, забор был включен в наследственную массу, т.е. данный забор ответчики приобрели в качестве наследства вместе с домом по праву наследования, получив правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, от <дата обезличена> Свидетельство о праве на наследство по закону никем не оспорено. В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Мусина Н.Ш. и Мусин С.С. приобрели забор в качестве наследства вместе с домом на законном основании, по праву наследования, оснований для возникновения обязательств из неосновательного обогащения не имеется, истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики обогатились за ее счет, к требованиям истицы не применимы положения законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неосновательного обогащения. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из условий договора подряда, показаний свидетелей, судом установлено, что забор был построен <дата обезличена>, таким образом, исчисление срока исковой давности следует считать с этого момента, когда, по мнению Мусиной Р.Ш., было нарушено ее право. Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без рассмотрения исковое заявление Мусиной Р.Ш. к Мусину С.С., Мусиной Н.Ш. о признании права собственности на забор и об исключении данного имущества из состава наследственной массы. Принимая во внимание, что предметом данного иска являлось признание права собственности на забор, предметом настоящего же спора является стоимость неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что основания иска различные, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения, который истек <дата обезличена> Каких-либо уважительных причин пропуска срока Мусиной Р.Ш. не представлено. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной копии удостоверения <№> от <дата обезличена> Мусина Н.Ш. является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере <№> рубля <№> копеек. Как следует из материалов дела, ответчиком Мусиной Н.Ш., проживающей в <адрес обезличен>, были приобретены билеты на проезд из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, и в обратном направлении, <адрес обезличен>, что подтверждается представленными ответчиком копиями билетов на поезд стоимостью <№> рубль и <№> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что представление интересов Мусиной Н.Ш. в суде по данному делу осуществляла адвокат Сапегина Л.А., стоимость услуг согласно квитанции <№> составила <№> рублей. Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает сложность спора, объем работы выполненной представителем, принятие представителем участия в четырех судебных заседаниях. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком требований о возмещении понесенных расходов в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мусиной ... к Мусину ... и Мусиной ... о взыскании стоимости неосновательного обогащения, отказать за необоснованностью. Взыскать с Мусиной Р.Ш. в пользу Мусиной Н.Ш. понесенные транспортные расходы в размере <№> рубля и <№> рублей за оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Решение вступило в законную силу «___»____________2011года Копия верна Судья Мелеузовского районного суда РБ Гизатуллина Д.У. Секретарь