Дело № 2-656/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз                                                       10 июня 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

с участием заявителя Лисичкина В.А.,

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.В., заместителя старшего судебного пристава Шамшаевой А.Р., взыскателя Лисичкиной О.М.,

рассмотрев в ходе судебного заседания Лисичкина ... об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисичкин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышовой Т.В., в обосновании требований указал, что в 2008 году он работал в ЗАО «Мелеузовский мясокомбинат» и выплачивал алименты, задолженности не было. С начала марта 2008 года его отправили в отпуск без сохранения зарплаты. В этот период рабочих дней в месяц выходило 10-14. Зарплата не перечислялась, так как все счета были заморожены. По утверждению заявителя, за указанный период судебный пристав-исполнитель необоснованно посчитала ему задолженность по алиментам исходя из средней зарплаты по Российской Федерации, хотя он не был уволен, и по трудовому договору ему была установлена зарплата 5000 рублей. В связи с чем просит признать действия судебного пристава исполнителя незаконными.

Одновременно Лисичкин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора.

Решениями Мелеузовского районного суда РБ от 18.02.2011 года в удовлетворении указанных требований было отказано.

Данные решения были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда и гражданские дела направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового производства указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании Лисичкин В.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем не учтены его доходы за январь 2011 года, полученные в Центре занятости. Считает, что в связи с тем, что неправильно определена его задолженность по алиментам, следовательно не правильно и взыскан исполнительский сбор.

Взыскатель Лисичкина О. с расчетом заявителя не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Чернышова Т.В. и заместитель старшего судебного пристава Шамшаева А.Р. в ходе судебного заседания так же не согласились с расчетом заявителя, утверждали, что расчет задолженности по алиментам произведен по имеющимся у судебного пристава-исполнителя документам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность Лисичкина В.А. по алиментам на 01.02.2011 года в размере 14706,17 рублей, что подтверждается соответствующим Постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Лисичкин В.А. с этим расчетом не согласен, считая его завышенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Лисичкина В.А.

При таких данных заявленные должником Лисичкиным В.А. требования в части не согласия с расчетной задолженностью по алиментам не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, так же учитывая, что вопрос о правильности взыскания исполнительского сбора зависит от правильности определения задолженности по алиментам, считаю, что заявления Лисичкина В.А. в соответствии со ст. 263 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

            Руководствуясь ст. ст. 224,225, 263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления Лисичкина ... об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право на защиту своих прав в порядке искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

      Председательствующий                                                                           Т.Е. Фролова

...

...а