2-591/11 РЕШЕНИЕ г. Мелеуз 17 июня 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С., с участием истца Галяутдинова Э.Г., представителя истца Галяутдинова Э.Г. - Уткина М.Л., представителя ответчика - Чепурова Д.В., при секретаре Ибрагимовой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Э.Г. к Уляеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Галяутдинов Э.Г. обратился в суд с иском к Уляеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что без оформления соответствующих документов, по платежному поручению <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> безналичным путем он за ответчика Уляева М.М. за автомобиль по договору от <дата обезличена> № <дата обезличена> перечислил денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., всего ... руб. Путем произведенной выплаты за автомобиль, по его мнению, ответчик Уляев М.М. сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом по договору от <дата обезличена> <№>, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Уляев М.М.до настоящего времени долг не возвратил и незаконно пользуется чужими денежными средствами. Просит взыскать с Уляева М.М. основной долг в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .... В судебном заседании истец Галяутдинов Э.Г. поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, пояснил, что по просьбе Уляева М.М. со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя перечислил денежные средства в ... в счет покупки ответчиком тягачей, в то время Уляев занимался продажей автомобилей. Уляев М.М. должен был вернуть ему денежные средства. Договоренность между ними о возврате денежных средств была устной. Представитель истца Галяутдинова Э.Г. - Уткин М.Л. также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что между сторонами была устная договоренность о возврате денежной суммы перечисленной истцом в счет оплаты ... руб. по договору купли-продажи транспортных средств между Уляевым М.М. и ... «...». Ответчик приобрел транспортные средства по указанному договору, расходы по данному договору понес Галяутдинов Э.Г. Таким образом со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку Уляев М.М. сберег денежные средства за счет истца. Доверенность представленная ответчиком является недопустимым доказательством, такую доверенность истец не получал, в соответствующей графе о получении такой доверенности отсутствует его подпись, доверенность является уполномочием на совершение определенных действий, а не доказательством их совершения, передача денежных средств подтверждается распиской либо приходно-кассовым ордером, такие документы отсутствуют. В судебное заседание ответчик Уляев М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Уляева М.М. - Чепуров Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что перечисленные истцом за ответчика денежные средства в размере ... руб. были получены Галяутдиновым Э.Г. <дата обезличена>; при разрешении спора не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в данном случае речь идет об исполнении третьим лицом обязательств за должника. В данном случае обязательство ответчика перед ... существовало на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, доказательств заключения договора уступки права требования по указанному договору между истцом и ... истец не представил. Каких либо законных, оснований требовать с ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи, заключенному Уляевым М.М. с ... у истца не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям. Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Согласно ч.1,3 ст.23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что по договору купли - продажи <№> от <дата обезличена> Уляев М.М. приобрел у ... два бывших в эксплуатации седальных тягача ... общей стоимостью ... руб. Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> индивидуальный предприниматель Галяутдинов Э.Г. перечислил ... за автомобиль по договору <№> от <дата обезличена> за Уляева М.М. денежные средства в сумме ... руб. Из платежного поручения <№> от <дата обезличена> следует, что индивидуальный предприниматель Галяутдинов Э.Г. перечислил ... за автомобиль по договору <№> от <дата обезличена> денежные средства в сумме ... руб. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как усматривается из искового заявления оно продано физическим лицом Галяутдиновым Э.Г., а не индивидуальным предпринимателем. При этом истец просит взыскать с Уляева М.М. в пользу Галяутдинова Э.Г., как физического лица, сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика Уляева М.М. неосновательного обогащения за счет средств физического лица Галяутдинова Э.Г., поскольку по платежным поручениям <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> денежные средства перечислены индивидуальным предпринимателем со своего расчетного счета на расчетный счет ... «...». Ссылка Галяутдинова Э.Г. о том, что он расплатился своими собственными денежными средствами (как физического лица) за Уляева М.М. не обоснована. В доказательствах, на которых основаны требования Галяутдинова Э.Г., истец значится как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что с его стороны нет неосновательного обогащения, представлена доверенность от <дата обезличена>, выданная индивидуальному предпринимателю Галяутдинову Э.Г. на получение денежных средств от Уляева М.М. Таким образом, из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что соглашение о перечислении денежных средств в размере ... рублей на расчетный счет ... достигнуто между индивидуальным предпринимателем Галяутдиновым Э.Г., который действуя как индивидуальный предприниматель, что подтверждается платежными поручениями (л.д. ...), перечислил денежные средства со своего расчетного счета на счет ... в счет исполнения договора купли-продажи, заключенного <дата обезличена> между ... и Уляевым М.М. Доказательства обращения истца к ответчику с требованием о возврате долга в размере ... рублей (который возник у Уляева М.М. перед физическим лицом Галяутдиновым Э.Г.), истцом суду не представлены. Учитывая, что Галяутдинов Э.Г. в настоящее время не утратил статуса индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справка о стоянии расчетного счета индивидуального предпринимателя Галяутдинова Э.Г. (л.д....), оснований полагать, что Уляев М.М. сберег денежные средства за счет физического лица Галяутдинова Э.Г. у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Галяутдинова Э.Г. к Уляеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что определением суда от <дата обезличена> Галяутдинову Э.Г. предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда, с Галяутдинова Э.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Галяутдинова Э.Г. к Уляеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Галяутдинова Э.Г. государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение суда может быть обжалование в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней. Председательствующий судья Ф.С. Гаиткулова
Именем Российской Федерации