Дело № 2-384/11

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз                                                                                        10 июня 2011 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Полуэктовой Е.С.

с участием истцов Калашниковой Е.Н. и Атласова И.Т.

ответчиков: Резяпова Р.Б.

представителя ООО «Доминат» Фабричной И.П.

представителя ОАО «Банк УралСиб» Рахматуллиной Р.Ф.

представителя ОАО «Сбербанк России» Оглоблиной Ю.В.

представителя ООО «Центр микрофинансирования» Прокудина В.М.

представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по <адрес обезличен> Исмагилова А.З.

представителя администрации муниципального района <адрес обезличен> Паньковой Л.В.

судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волковой М.Н.

представителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Шамшаевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.Н. и Атласова И.Т. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

<дата обезличена> они купили у Резяпова индивидуальный жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, незавершенное строение - баню, предбанник и навес с земельным по адресу: <адрес обезличен>, незавершенное строение - гараж с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>.

Своими силами и за свой счет они завершили строительство, провели необходимые коммуникации, заселились в дом и зарегистрировались по данному адресу.

Зарегистрировать права на недвижимость он и не смогли, поскольку расчет с Резяповым производили частями в силу финансовых трудностей, собирали необходимые документы.

Когда документы, необходимые для регистрации права, были готовы, Резяпов в силу своей занятости срывал регистрацию договоров, не являясь в регистрационную палату.

Истцы просят вынести решение о регистрации сделки и признать за ними право собственности на недвижимое имущество и освободить его от ареста.

Ответчик Резяпов Р.Б. иск признал и показал, что действительно он продал в 2008 году недвижимое имущество истцам, полностью истицы с ним рассчитались в 2009 году, несколько раз регистрация перехода права собственности на недвижимость срывалась из-за него, т.к. он, работая предпринимателем, уезжал в командировки или забывал являться в регистрационные органы.

Представители других ответчиков иск не признали и показали, что Резяпов до настоящего времени не погасил перед ними долги, подачей данного иска Резяпов пытается увести свое имущество от ареста и от обращения на него взыскания.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов иск не признали и показали, что на спорное недвижимое имущество уже собраны необходимые документы для его реализации, проведена оценка. Считают, что Резяпов пытается увести свое имущество от обращения на него взыскания. По сводному исполнительному производству Резяпов имеет задолженность перед:

- государством (госпошлина) в размере 9738 рублей,

- инспекцией Федеральной налоговой службы №38 - 202 016, 01 рублей,

- инспекцией Федеральной налоговой службы №25 - 27 207, 35 рублей,

- Управлением Пенсионного фонда по <адрес обезличен> - 11 863, 16 рублей,

- муниципальным районом <адрес обезличен> - 24 396, 59 рублей,

- Зотовой Е.М. - 243 600 рублей,

- ОАО «Сбербанк России» - 132 307, 50 рублей,

- ОАО «Банк УралСиб» - 2 819 221 рублей,

- ООО «Доминат» - 20 288, 16 рублей,

- ООО «Центр микрофинансирования» - 188 056, 84 рублей,

- Управлением Федеральной службы судебных приставов - 1953, 39 рублей.

Ответчики Зотова Е.М., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 38 <адрес обезличен>, Управление Пенсионного фонда по <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, администрация городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> РБ в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, Зотова и администрация <адрес обезличен> иск не признают.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

<дата обезличена> между истцами и Резяповым заключены договоры купли- продажи, по которому истцы купили у Резяпова:

- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, по цене 900 000 рублей,

- незавершенное строение - баню, предбанник и навес по адресу: <адрес обезличен> по цене 200 000 рублей,

- земельный участок по адресу: <адрес обезличен> по цене 100 000 рублей.

Из актов приема - передачи от <дата обезличена> видно, что Резяпов исполнил обязанность по передаче жилого дома, бани, предбанника, навеса и земельного участка, а истцы исполнили обязанности по оплате по оплате данной недвижимости.

Из домовой книги следует, что истица зарегистрировалась по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена>, истец Атласов -<дата обезличена>.

Из договора на отпуск воды и перекачку сточных вод и акта по водопроводным и канализационным сетям видно, что истица Калашникова <дата обезличена> заключила с ...» договор на отпуск воды в объеме 110 куб.м/год в жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, и перекачку сточных вод на очистные сооружения.

Из гарантийного талона от <дата обезличена> видно, что фирмой «... истице Калашниковой сделан монтаж водопровода по адресу: <адрес обезличен>.

Из акта от <дата обезличена> видно, что МУП «Водоканал» установил истице ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> прибор учета холодной воды.

<дата обезличена> истцом Атласовым заключен договор с филиалом ...» на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, газовых сетей и приборов учета газа в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истицей заключен договор с ...» на предоставление доступа к сети местной телефонной связи и установлено оборудование по адресу истицы: <адрес обезличен>.

Из договора от <дата обезличена> видно, что ...» установило Калашниковой телефонную сеть <№> по адресу: <адрес обезличен>.

Из акта выполненных работ от <дата обезличена> видно, что истцом Атласовым произведена замена счетчика электроэнергии по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истцом Атласовым и ...» заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии по адресу <адрес обезличен>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена> следует, что ранее истица Калашникова имела в собственности квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где и была зарегистрирована, что подтверждается свидетельством и отметкой в паспорте истцы.

Накануне покупки жилого дома у Резяпова, истица Калашникова продала свою квартиру по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> по цене 950 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и актом приема-передачи от <дата обезличена>, что в свою очередь подтверждает довод истицы о том, что она продал свое жилье - квартиру, чтобы купить у Резяпова жилой дом.

Из сообщений регистрационных органов следует, что жилья и недвижимого имущества Калашникова и Атласов не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о действительности заключенной между истцами и Резяповым договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку стороны фактически исполнили условия договоров - Резяпов передал в собственность, а истцы приняли и оплатили недвижимость.

Данный вывод суда подтверждается заключенными истцами в 2008 году договорами с различными обслуживающими организациями о подаче в спорный дом воды, электроэнергии, телефонных услуг, регистрация истцов в спорном доме в 2008 году (сразу после покупки дома), продажей истицей своей квартиры для покупки спорного дома. Резяпов в спорном доме не зарегистрирован.

Поэтому оснований считать договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества мнимыми, с целью увести имущество от ареста и от обращения на него взыскания, у суда не имеется. Доводы ответчиков об уводе имущества от взыскания суд признает необоснованными, заявленными с целью возврата задолженности Резяпова.

Согласно пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 164 ч.1 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 ч.1 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

В силу ст. 165 ч.3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались к продавцу Резяпову с просьбой явиться в регистрационные органы для регистрации договоров. Однако Резяпов не являлся в регистрационные органы.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Резяповым, свидетелем ФИО12, адресованных Резяпову письмами истцов.

Такие действия продавца Резяпова суд признает как уклонение от государственной регистрации сделки.

При установленных обстоятельствах исковые требования Калашниковой и Атласова о признании и регистрации права на спорное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В суде установлено, что спорное имущество арестовано Мелеузовским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов. Данное обстоятельство подтверждается сводным исполнительным производством и сторонами.

Учитывая, что судом признано право истцов на недвижимое имущество, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Зарегистрировать договоры купли - продажи от <дата обезличена> индивидуального жилого бревенчатого дома общей площадью 117,9 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м. с постройками: терраса (лит.Г), и различные сооружения, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; незавершенного строения - бани рубленной площадью застройки 9,8 кв.м. (литер Г), предбанника рубленного площадью застройки 5,5 кв.м. (литер Г1), навеса площадью застройки 14,9 кв.м. (литер Г2), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; земельного участка площадью 900 кв.м.с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>; заключенные между продавцом Резяповым ФИО16 и покупателями Калашниковой ФИО17 и Атласовым ФИО18 по 1/2 доли каждому покупателю.

Признать за Калашниковой ФИО19 и Атласовым ФИО20 право собственности по 1/2 доли за каждым на индивидуальный жилой бревенчатый дом общей площадью 117,9 кв.м., в том числе жилой площадью 59,1 кв.м. с постройками: терраса (лит.Г), и различные сооружения, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; на незавершенное строение - баню рубленную площадью застройки 9,8 кв.м. (литер Г), предбанник рубленный площадью застройки 5,5 кв.м. (литер Г1), навес площадью застройки 14,9 кв.м. (литер Г2), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; на земельный участок площадью 900 кв.м.с кадастровым номером <№> находящийся по адресу: <адрес обезличен>; и зарегистрировать переход права собственности от Резяпова ФИО21 к Калашниковой ФИО22 и Атласову ФИО23 по 1/2 доли за каждым.

Освободить от ареста индивидуальный жилой бревенчатый дом с постройками: терраса (лит.Г), и различные сооружения, находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; незавершенное строение - баню рубленную (литер Г), предбанник рубленный (литер Г1), навес (литер Г2), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>; земельный участок площадью 900 кв.м.с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         А.Р.Хакимов