Дело № 2-608/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 года                        г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш.,

с участием ответчика Гамбарова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова ... к Гамбарову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов от его продажи,

у с т а н о в и л :

Насиров обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 2009 года по 2010 год он был зарегистрирован и жил у своего знакомого Гамбарова по адресу: <адрес обезличен>. В 2010 году они поругались, и он был вынужден уехать в г. Салават. Во время проживания у Гамбарова им было приобретено следующее имущество: металл 7 000 кг стоимостью 7 рублей за 1 кг на общую сумму 49 000 рублей, два холодильника стоимостью 5 000 рублей каждый на общую сумму 10 000 рублей, две стиральные машины стоимостью 4 000 рублей каждая на общую сумму 8 000 рублей, два телевизора стоимостью 3 000 рублей каждый общей стоимостью 6 000 рублей, электрический самовар стоимостью 1 500 рублей. Общая стоимость приобретенного им имущества составляет 74 500 рублей. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Насиров просит истребовать указанное имущество у ответчика и вернуть ему доходы, полученные от продажи указанного имущества.

В судебное заседание истец Насиров и его представитель Смаков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24 июня 2011 года Насиров заявленный иск поддержал, суду сообщил, что он хотел забрать свои вещи, но ответчик его не впустил. Бытовую технику он купил у ФИО6, металлолом он лично собирал на свалках г. Салават.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гамбаров исковые требования Насирова не признал, суду пояснил, что фактически Насиров в его доме не жил, был только прописан. Насирова он выписал из своего дома полгода назад. Никакие вещи у Насирова он не брал. Никакого металлолома у него дома не было, в то числе и бытовой техники. У Насирова таких денег нет, чтобы купить бытовую технику. Насиров зачем-то подарил ему старенький телевизор «Фунай», больше от Насирова ничего не получал.

Свидетель ФИО7 суду сообщил, что работает совместно с Гамбаровым уже три года, у Гамбарова свои строительные материалы, металла со свалки на его земельном участке нет. Бытовой техники, указанной в иске, у Гамбарова тоже не было. Насиров у Гамбарова никогда не жил.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, согласно части третьей ст.196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований и из следующих юридически значимых обстоятельств, объективно установленных и применимых к возникшим правоотношениям.

Согласно справке администрации сельского поселения Зирганский сельсовет МР Мелеузовский район РБ от 15 июня 2011 года Насиров был зарегистрирован по адресу: РБ<адрес обезличен>, выбыл в <адрес обезличен> (л.д. 22).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежат на праве собственности ответчику Гамбарову, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 декабря 2007 года и 28 февраля 2008 года.

29 апреля 2011 года по результатам рассмотрения заявления Насирова по факту невозвращения принадлежащего ему имущества УУМ ОВД по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Рамеевым в возбуждении уголовного дела в отношении Гамбарова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Из осмотра места происшествия - земельного участка, принадлежащего Гамбарову, следует, что металлических предметов, в том числе холодильников, телевизоров, стиральных машин во дворе дома не обнаружено. Ничего не изъято (л.д. 10).

Из объяснений Насирова, данных им в ходе проведения проверки, следует, что он собирал металлолом на мусорных свалках г. Салават и привозил в с. Зирган, где складировал их на участке Гамбарова. Также привез к Гамбарову два холодильника, названия не помнит, две стиральные машины, названия не помнит, два телевизора моделей Фунай и Самсунг, электрический самовар. Все указанное имущество бывшее в употреблении. Документов на них нет (л.д. 5).

Из объяснений Гамбарова, отобранных 25 апреля 2011 года в рамках проведения проверки, следует, что Насиров попросил его зарегистрировать у себя временно, подарив ему за это старенький телевизор. Какой-либо металлолом, в том числе холодильники, телевизоры, стиральные машины Насиров в его дворе не складывал (л.д. 9).

Из изученных материалов проверки № <№> следует, что какое-либо имущество, принадлежащее Насирову, на земельном участке Гамбарова отсутствует.

Истец Насиров предъявленные к ответчику исковые требования основывает на положениях ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условием удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения является сам факт такого владения, а также его незаконность. При этом согласно гражданско-процессуальному законодательству сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доказательств о том, что истребуемое имущество находится во владении ответчика Гамбарова, либо отчуждено им, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом Насировым представлен товарный чек от 20 апреля 2009 года, согласно которому стоимость двух холодильников составляет 10 000 рублей, двух стиральных машин 8 000 рублей, двух телевизоров 6 000 рублей, электрического самовара 1 500 рублей (л.д. 5). Однако факт нахождения спорного имущества во владении ответчика Гамбарова данный товарный чек не подтверждает. Более того, к представленному истцом товарному чеку суд относится критически, поскольку ответчик Гамбаров пояснил, что индивидуальный предприниматель Мамедов, которым выдан товарный чек, осуществляет реализацию продуктов питания на рынке г. Салават, а не бытовой техники. Данный довод Гамбарова истцом опровергнут не был. Кроме того, из материалов проверки следует, что два холодильника, два телевизора, две стиральные машины Насировым были собраны на свалке.     

При таких обстоятельствах, исковое заявление Насирова суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Насирова ... к Гамбарову ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании доходов от его продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                        В.А. Галиев