именем Российской Федерации

г.Мелеуз         28 июня 2011 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Маликовой М.Р. - Маликовой Л.П.,

ответчицы Егоровой Е.В.,

представителя ответчицы Егоровой Е.В. - Суслова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маликовой М.Р. к Егоровой Е.В. о взыскании недостачи и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликова М.Р. обратилась в суд к Егоровой Е.В. о взыскании недостачи и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указала, что Егорова Е.В. работала продавцом в магазине «...», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Маликовой М.Р. <дата обезличена> с Егоровой Е.В. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. <дата обезличена> проведена ревизия работы ответчицы, в результате которой у последней выявлена недостача в размере ... руб. <дата обезличена> повторно была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере ... руб., выданы продукты питания на сумму ... руб., что подтверждается актами ревизий и товарно-денежными отчетами. Недостача образовалась вследствие раздачи товара и денег в долг. Просит взыскать с Егоровой Е.В. недостачу в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истица ИП Маликова М.Р. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Маликовой М.Р. - Маликова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме и просила исковое заявление удовлетворить, пояснив, что с ответчицей заключен договор о полном материальной ответственности, за период ее работы 2 раза проводилась ревизия и выявлена недостача, которую Егорова Е.В. обязана возместить, поскольку растратила вверенные ей товарно-материальные ценности.

В судебном заседании ответчица Егорова Е.В. исковые требования не признала, указав, что недостачи с ее стороны не было.

Представитель ответчицы Егоровой Е.В. - Суслов В.А. исковые требования не признал, пояснил, что при проведении ревизии допущено много нарушений правил ведения бухгалтерского учета, при проведении ревизии магазин продолжал работать, не закрывался, к товарно - материальным ценностям имели доступ посторонние лица.

В силу правовых норм, закрепленных ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП Маликовой М.Р. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела

Обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца Маликовой М.Р. - Маликову Л.П., ответчицу Егорову Е.В., ее представителя Суслова В.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Маликовой М.Р. по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Маликова М.Р. зарегистрирована в ЕГРИП с <дата обезличена> в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. ...).

Судом установлено, что <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Маликовой М.Р. и ответчицей Егоровой Е.В. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу в качестве продавца продтоваров (п.1.3). Пунктом 1.11 данного договора работнику устанавливается испытательный срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Согласно заключенному между сторонами договору о полной материальной ответственности от <дата обезличена> Егорова Е.В. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ей для продажи и хранения. Пунктом 4.2 указанного договора установлено, что привлечение к полной материальной ответственности производится директором предприятия после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных продавцом, а в необходимых случаях также заключений независимых экспертов.

На основании вышеуказанного трудового договора приказом от <дата обезличена> Егорова Е.В. принята в магазине «...» продавцом-кассиром с испытательным сроком на ... месяц и окладом ... руб. (л.д. ...).

Индивидуальный предприниматель Маликова М.Р. <дата обезличена> заключила с ответчицей Егоровой Е.В. трудовой договор, в соответствии с которым Егорова Е.В. принята на должность продавца продтоваров (п.1.3) с испытательным сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

По сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <дата обезличена> (<дата обезличена> содержит неоговоренное исправление) следует, что при инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Егоровой Е.В. установлена недостача в размере ... руб. (л.д. ...). При этом указано, что инвентаризация проведена на основании приказа от <дата обезличена> б/н. Однако копия данного приказа истцом суду не представлена. Подпись Егоровой Е.В. в сличительной ведомости отсутствует, имеются подписи Маликовой М.Р., ФИО1

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <дата обезличена> следует, что при инвентаризации установлена недостача в размере ... руб. (л.д. ...).

Согласно расписке от <дата обезличена>, Егорова Е.В.. обязуется полностью возместить недостачу в соответствии с п. 1.5 трудового договора.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании <дата обезличена>, суду показала, что она работала у ИП Маликовой М.Р. почти ... месяц, в <дата обезличена> работала как помощник старшего продавца ФИО3 ... недели. После 5-го дня работы продавцом, ей говорили покупатели, что ИП Маликова не платит зарплату. Во время проведения ревизии работал то один, то другой продавец. Ключи от магазина были у нее и у Маликовой Л.П. После проведенной ревизии ей Маликова сказала, что у нее недостача на ... рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 20 мая 2011 года показала, что работает продавцом у ИП Маликовой М.Р. Утром магазин открывался в присутствии хозяйки - Маликовой Л.П. Ревизия проводилась в присутствии продавца и хозяйки магазина - Маликовой Л.П. Когда по результатам ревизии обнаруживалась недостача, то у продавцов брали письменные объяснения. Егорова Е.В. вышла на работу после ревизии, составили акт приема-передачи, товарно-денежный отчет. Маликова Л.П. несколько раз в день забирала выручку.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 20 мая 2011 года показала, что работает ревизором у ИП Маликова. Ревизия проходила при закрытом магазине, присутствовали продавцы сдающий и принимающий магазин, Маликова Л.П. иногда, если ревизия заканчивалась в торговом зале, то магазин открывали, а ревизионная комиссия описывала склад, в торговом зале оставался продавец и обслуживал покупателей.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Маликовой М.Р. <дата обезличена>, <дата обезличена> была проведена ревизия товаров и денежных средств с участием Егоровой Е.В. По итогам проведения ревизии выявлена недостача на сумму ... руб., ... руб. что нашло отражение в сличительной ведомости от <дата обезличена>, <дата обезличена>, имеются подписи Маликовой М.Р. и Егоровой Е.В.

Из акта бухгалтерской экспертизы от <дата обезличена> усматривается, что установить факт недостачи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> невозможно, так как выявлена недостоверность данных по документам, участвующим в расчетах: ревизионных описях, накладных о приемке товаров ответчиком, записях о приеме выручки от Егоровой Е.В.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит, что представленные представителем истца ИП Маликовой М.Р. - Маликовой Л.П. ревизионные описи составлены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку содержат многочисленные неоговоренные исправления (по ревизионной описи от <дата обезличена> такие исправления имеют место по строкам 9, 20, 23, 26,36, 38, 40, 41, 42, 45, 46; по ревизионной описи от <дата обезличена> - строки № 9, 29-42, 12, 31, 34, 35, 21, 22, 16, 29, 36, 41; ревизионная опись от <дата обезличена> - строки №2, 13, 29, 31, 37, 45, 6, 24, 11, 43; ревизионная опись от <дата обезличена> - строки - 22, 23, 17,5, 38, 21, 33, 11, 36, 6, 8, 20, 16, 5, 8, 20, 23, 21, 24, 46).

При этом, в нарушение п. 2.9 Методических указаний, никакие ошибки в описях в установленном порядке не исправлялись. Прием выручки от продавца не оформлен приходным ордером, выполнен на клочках бумаги. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> товар на сумму ... руб. по накладным <№> получен Егоровой Е.В., но подпись Егоровой Е.В. отсутствует.

По материалам дела истцом ИП Маликовой М.Р. не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяет полно, объективно и достоверно определить соответствуют ли результаты инвентаризации магазина «...» ИП Маликовой М.Р. данным, содержащимся в сличительных ведомостях и актах инвентаризации, (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей).

Данные содержащиеся в ревизионных описях товарно-материальных ценностей за спорные периоды не отражают достоверные сведения о товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи, с чем невозможно определить закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии.

В соответствии с п.2.2. - 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 г., для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В обоснование своих выводов о создании в магазине ИП «...» постоянно действующей инвентаризационной комиссии представителем истца ИП Маликовой М.Р. - Маликовой Л.П. представлен приказу б/н от <дата обезличена>, согласно которому для проведения в магазине «...» назначена инвентаризационная комиссия (постоянно действующая, рабочая) в составе председателя - Маликовой М.Р., членов комиссии ФИО1, Маликовой Л.П.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации <дата обезличена> член комиссии Маликова Л.П. отсутствовала, что подтверждается сличительной ведомостью от <дата обезличена>.

При проведении ревизии от <дата обезличена> отсутствовали 2 члена комиссии Маликова Л.П. и ФИО1, что также подтверждается сличительной ведомостью от <дата обезличена>.

Помимо этого истцом ИП Маликовой М.Р. при проведении ревизии были нарушены требования ст.247 ТК РФ, согласно которому истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такое объяснение у Егоровой Е.В. не истребовалось, акт об отказе или уклонении Егоровой Е.В. от дачи объяснений не составлялся, указанное обстоятельство не отрицала представитель истицы Маликовой М.Р. - Маликова Л.П. в судебном заседании, доказательства опровергающие данное обстоятельство суду не представлены и в ходе судебного заседания такие доказательства не добыты.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Маликовой М.Р. к Егоровой Е.В. о взыскании недостачи и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Маликовой ... к Егоровой ... о взыскании недостачи и возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий судья     Ф.С. Гаиткулова