№ 2-465/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          28 июня 2011 года       

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Абубакировой Л.Р.,

представителя ответчика МУСП «Араслановский» Баймухаметовой Н.А.,

при секретаре Ибрагимовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимгулова Ф.М. к МУСП «Араслановский» РБ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан о признании факта производственной травмы, возмещении морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рахимгулов Ф.М. обратился в суд с иском к МУСП «Араслановский» РБ о признании факта производственной травмы и возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих требований указал, что с <дата обезличена> работал .... <дата обезличена> получил распоряжение от управляющего ФИО1 и главного инженера ФИО2 отвезти на ремонт двигатель Т-70 в Воскресенскую МТС на автомобиле ... с водителем ФИО3 Для погрузки двигателя на автомобиль нужен был погрузочный трактор МТЗ-80 с оборудованием КУН-10, который находился на ремонте в ЦРМ в д. Центральная усадьба. Для ускорения ремонта трактора он пришел в ЦРМ. На тракторе была подвешена погрузочная лопата, которая сорвалась с высоты ... и ударила его по левой ноге. После чего он был доставлен на служебном автомобиле в Мелеузовскую поликлинику. <дата обезличена> помещен в травматологическое отделение, на стационарном лечении находился до <дата обезличена>, на листке нетрудоспособности до <дата обезличена> Он звонил директору совхоза, чтобы составили акт о производственной травме формы Н-1, но последний в грубой форме отказал ему. Рана на левой ноге долгое время не заживала. Неоднократно обращался в хирургический кабинет. <дата обезличена> с заражением кожи из-за незаживающей раны он оказался во втором хирургическом отделении районной больницы, где находился до <дата обезличена>, на больничном листке до <дата обезличена>. В <дата обезличена>. ему назначена ... группа инвалидности. Просил признать факт производственной травмы по форме Н-1, взыскать с ответчика моральный вред в сумме ... руб., материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела Рахимгулов Ф.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, указав в качестве ответчика ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан, просил взыскать с ответчиков МУСП «Араслановский и ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан моральный вред в размере ... рублей, материальный ущерб в размере ... рубля.

Рахимгулов Ф.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, заявление об отложении судебного заседания от него не поступало, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика МУСП «Араслановский» РБ Баймухаметова Н.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, указав, что неявка истца направлена на затягивание рассмотрение дела, поскольку ранее <дата обезличена> Рахимгулов Ф.М. также в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, исковые требования не признала, пояснив, что Рахимгуловым Ф.М. не представлены доказательства, подтверждающие получение травмы на производстве в МУСП «Араслановский».

Представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании <дата обезличена> представитель Фонда социального страхования по Республике Башкортостан Тугузбаева З.Р. исковые требования не признала, пояснив, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с п.3 ст.8 Закона №125 ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. С заявлением о назначении страхового обеспечения, в том числе об оплате дополнительных расходов Рахимгулов Ф.М. в Фонд не обращался, какие-либо документы по страхованию не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рахимгулова Ф.М. надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, учитывая, что ранее <дата обезличена> истец Рахимгулов Ф.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в дальнейшем не представив доказательства уважительности его неявки в судебное заседание.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Рахимгулова Ф.М. по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В период возникновения спорных правоотношений действовало Положение «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве», утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС, Госпроматомнадзора СССР от 17.08.1989 N 8-12, пунктом 1.1 которого предусматривалось, что действие Положения распространяется на государственные предприятия (объединения), учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные предприятия (организации), войсковые части, военизированные подразделения предприятий (объединений и организаций). Согласно 1.2 указанного выше Положения расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; в пути на работу или с работы на транспорте предприятия, сторонней организации, предоставившей его согласно договору (заявке); на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы; во время проведения субботника (воскресника), независимо от места его проведения, оказания шефской помощи предприятием; при авариях на производственных объектах, оборудовании; на транспортном средстве, территории вахтового поселка с работником, который находился на сменном отдыхе (проводник, работник рефрижераторной бригады, шофер-сменщик, работники морских и речных судов, а также работающие вахтово-экспедиционным методом и др.); в рабочее время на общественном транспорте или по пути следования пешком с работником, чья деятельность связана с передвижением между объектами обслуживания, а также во время следования к месту работы по заданию администрации; в рабочее время на личном легковом транспорте, при наличии распоряжения администрации на право использования его для служебных поездок или по поручению администрации; в рабочее время из-за нанесения телесных повреждений другим лицом либо преднамеренного убийства работника при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1.4 Положения устанавливалось, что несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1. Администрация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае, оформленный на русском языке или государственном языке союзной республики, снабженный переводом на русский язык, не позднее трех дней с момента окончания по нему расследования.

Ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель предприятия (структурного подразделения) (п.1.5 Положения).

В соответствии с п.1.6, 1.7, 2.1 Положения «О расследовании и учете несчастных случаев на производстве» контроль за правильным и своевременным расследованием и учетом несчастных случаев на производстве, а также выполнением мероприятий по устранению причин, вызвавших несчастный случай, осуществляют: министерства, ведомства, вышестоящие хозяйственные органы, профсоюзные комитеты предприятий, техническая инспекция труда, советы и комитеты профсоюзов, органы государственного надзора на подконтрольных предприятиях (объектах). В случае отказа администрации в составлении акта формы Н-1, а также при несогласии пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта формы Н-1 конфликт рассматривает профсоюзный комитет предприятия в срок не более семи дней с момента подачи заявления. Его решение является обязательным для исполнения администрацией предприятия.

При необходимости профсоюзный комитет запрашивает заключение технического инспектора труда, лечебно-профилактического учреждения об установлении факта несчастного случая, его обстоятельств и причин, определении круга лиц, допустивших нарушения правил по охране труда, стандартов безопасности труда. Заключение технического инспектора труда по несчастному случаю является обязательным для исполнения администрацией и профсоюзным комитетом предприятия. О каждом несчастном случае на производстве пострадавший или очевидец в течение смены должен сообщить непосредственному руководителю, который обязан: срочно организовать первую помощь пострадавшему и его доставку в медсанчасть (здравпункт) или другое лечебное учреждение; сообщить о случившемся руководителю подразделения; сохранить до начала работы комиссии по расследованию обстановку на рабочем месте и состояние оборудования такими, какими они были в момент происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью окружающих работников и не приведет к аварии).

Пунктами 2.4 - 2.5 данного Положения предусмотрено, что по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего руководитель цеха (подразделения), где произошел несчастный случай, заполняет пункт 15 акта формы Н-1 о последствиях несчастного случая и направляет сообщение об этом: профсоюзному комитету, начальнику отдела (бюро, инженеру, специалисту, исполняющему его обязанности) охраны труда предприятия, техническому инспектору труда. Сообщение о последствиях несчастного случая с пострадавшим составляется по схеме (Приложение 3). Несчастный случай, о котором пострадавший или очевидец не сообщили администрации предприятия в течение рабочей смены или от которого потеря трудоспособности наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего или лица, представляющего его интересы, в срок не более месяца со дня подачи заявления. Вопрос о составлении акта формы Н-1 решается после всесторонней проверки заявления о несчастном случае с учетом всех обстоятельств, показаний очевидцев и других доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По справке от <дата обезличена> <№> МУСП «Араслановский» совхоз «Араслановский» преобразован в МУСП «Араслановский» на основании постановления администрации г.Мелеуз и Мелеузовского района <№> от <дата обезличена> На основании распоряжения администрации Мелеузовского района и г.Мелеуз за <№>-р от <дата обезличена> МУСП «Араслановский» переименован в ГУСП «Араслановский», который в дальнейшем на основании постановления администрации муниципального района Мелеузовский район РБ<№> от <дата обезличена> переименован в МУСП «Араслановский»

При рассмотрении дела судом установлено, что Рахимгулов Ф.М. с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал бригадиром тракторно-полеводческой бригады в отделении им. Фрунзе совхоза «Араслановкий».

Согласно справке МУСП «Араслановский» <№> от <дата обезличена> Рахимгулову Ф.М. за период его работы начислялась следующая заработная плата: ... <дата обезличена> - ... руб., ... - ... руб., ... ... руб. в ... заработная плата не начислялась.

Из справки МУСП «Араслановский » следует, что табеля учета рабочего времени за <дата обезличена> не сохранились.

Из пенсионного удостоверения <№> усматривается, что с <дата обезличена> Рахимгулову Ф.М. назначена пенсия по инвалидности ... группы.

В судебном заседании исследовалась медицинская карта <№> стационарного больного Рахимгулова Ф.М., а также медицинские карты амбулаторного больного Рахимгулова Ф.М.

В медицинской карте амбулаторного больного б/н имеется запись рентгенограммы от <дата обезличена> о том, что на кр. пяточной кости патологии не видно.

В медицинской карте амбулаторного больного <№> записи за <дата обезличена> отсутствуют.

Из медицинской карты <№> стационарного больного Рахимгулова Ф.М следует, что Рахимгулов Ф.М. с <дата обезличена> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: рваная рана левой пяточной области, некроз костного лоскута. В карте имеется запись врача приемного покоя, о том, что больной поступил с жалобами на боли в области левой стопы и кровотечение из раны. В медицинской карте записи о получении Рахимгуловым Ф.М. травмы <дата обезличена> на производстве, отсутствуют.

Из сообщения Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеуз <№> от <дата обезличена> следует, что обращение по факту производственной травмы, полученный Рахимгуловым Ф.М. <дата обезличена> в совхозе «Араслановский», в период <дата обезличена> не зарегистрировано.

В судебном заседании, по ходатайству Рахимгулова Ф.М. от <дата обезличена>, допрошен свидетель ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, пояснил, что в <дата обезличена> он работал водителем в совхозе «Араслановский», в настоящее время работает заведующим гаражом в МУСП «Араслановский». Хорошо знает Рахимгулова Ф.М., отношения между ними ровные. О том, что Рахимгулов Ф.М. <дата обезличена> получил травму на производстве, он не знает, такого случая не помнит. В больницу с данной травмой на служебной машине он его не возил. Примерно месяц назад Рахимгулов Ф.М. подходил к нему и просил дать показания в суде о том, что в <дата обезличена> он его возил с травмой в больницу, но такого не было. Память у него хорошая.

Согласно ст.147 КЗоТ РФ, действовавшей в оспариваемый период, Администрация обязана по требованию пострадавшего выдать ему заверенную копию акта о несчастном случае не позднее трех дней после окончания расследования по нему. При отказе администрации в составлении акта о несчастном случае или при несогласии пострадавшего с изложенными в акте обстоятельствами несчастного случая пострадавший вправе обратиться в соответствующий выборный профсоюзный орган предприятия, учреждения, организации, постановление которого по поводу составления или содержания акта является обязательным для администрации.

Доказательства того, что Рахимгулов Ф.М. обращался к работодателю, какой - либо другой орган, с требованием о составлении акта о произошедшем с ним несчатном случае на производстве, истец суду не представил.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что факт получения Рахимгуловым Ф.М. <дата обезличена> травмы во время его работы в совхозе «Араслановский» не подтверждается. При этом судом неоднократно истцу Рахимгулову Ф.М. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, а также по ходатайству истца приглашались свидетели, обеспечение явки которых по его просьбе было возложено на истца.

Следовательно, на ответчиков МУСП «Араслановский» РБ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан не могут быть возложены обязанности по возмещению морального вреда и материального ущерба, причиненного Рахимгулову Ф.М. получением травмы.

Учитывая, что Рахимгулов Ф.М., вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, подтверждающие получение им <дата обезличена> травмы на производстве, и такие доказательства в ходе разбирательства по делу судом не добыты, то исковое заявление Рахимгулова Ф.М. к МУСП «Араслановский» РБ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан о признании факта производственной травмы, возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Рахимгулова Ф.М. к МУСП «Араслановский» РБ, ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Башкортостан о признании факта производственной травмы, возмещении морального вреда и материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий      Ф.С. Гаиткулова