г. Мелеуз                                            5 июля 2011 года     

     Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Никифорова В.Ф.,

с участием истца директора ООО «Агрогаз» - Петровского А.К.,

ответчика Лебедева А.П.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрогаз» в лице директора Петровского А.К. к Лебедеву А.П.о взыскании ущерба ... рублей, исключении из состава ООО «Агрогаз», взыскании расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее. Истцом, т.е. директором ООО «Агрогаз» Петровским было подано в районный отдел внутренних дел заявление о факте хищения роторного экскаватора ..., который временно стоял под охраной жителя, напротив его дома по адресу: <адрес обезличен>. Экскаватор был в рабочем состоянии. В ходе расследования было установлено, что указанный экскаватор был сдан бывшим работником ООО «Агрогаз» Лебедевым А.П., который незаконно заключил договор с ООО «БТПК» реализовал его и получил наличными деньги в сумме ... руб. В кассу предприятия указанная сумма денег от Лебедева А.П. не поступила, что является фактом присвоения. Считает действия со стороны Лебедева А.П. незаконными, просит признать его виновным в совершении указанного нарушения и взыскать с него сумму причиненного ущерба в пользу ООО «Агрогаз» в сумме ... рубля.

В судебном заседании истец директор ООО «Агрогаз» Петровский А.К. свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что ... ему позвонили, что роторный экскаватор, который находился в <адрес обезличен> под охраной местного жителя, режут на металлолом, о чем он сообщил в милицию. После чего ему сообщили, что экскаватор на металлолом сдал Лебедев без какого-либо согласования. Экскаватор стоял на балансе в ООО «Агрогаз».

     Ответчик Лебедев А.П. иск не признал и пояснил что он действительно в начале ... года сдал экскаватор в металлолом, однако у них с Петровским А.К. - директором ООО «Агрогаз» был разговор, что если они не продадут экскаватор, то сдадут его в металлолом. Деньги, вырученные за него, он получил в счет погашения долга по заработной плате. Поэтому считает иск необоснованным.

     Истец не согласился с утверждением ответчика и пояснил, что какого-либо разрешения на сдачу исправного экскаватора в металлом он Лебедеву А.П. не давал, на присвоение денег Лебедеву также разрешение никто не давал, у него долг по заработной плате всего ... рубля.

     Суд, выслушав сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

     Постановлением УУМ ОВД по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по факту обращения в ОВД гр-на Петровского А.П. было отказано за отсутствием в действиях Лебедева А.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

     Свидетель ФИО4 показала, что работает бухгалтером в ООО «Агрогаз» и экскаватор ЭМР-224 принадлежал ООО «Агрогаз» и Лебедев А.П. не имел права самовольно распорядиться им, долг предприятия по зарплате перед Лебедевым А.П. составляет ... руб. Лебедев А.П. уволен из ООО «Агрогаз», деньги от сдачи экскаватора в металлолом в кассу ООО «Агрогаз» не сдал.

     В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от <дата обезличена> № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью - созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

    Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

    Так Устав ООО «Агрогаз» утвержден <дата обезличена> и ООО «Агрогаз» зарегистрировано в администрации <дата обезличена> <№> (л.д. ...

    Согласно ст. 6 п. 6.4 Учредительного договора ООО «Агрогаз» имущество, переданное участником (учредителем) только в пользование, возвращается ему Обществом в натуральной форме и без вознаграждения (л.д. ...).

    Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Лебедев А.П. был принят на должность главного инженера ООО «Агрогаз» на основании протокола общего собрания учредителей от <дата обезличена>.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

    Приказом <№> от <дата обезличена> подтверждается, что согласно протокола общего собрания учредителей от <дата обезличена> директором ООО «Агрогаз» был назначен ФИО5 (истец) и главным инженером ООО «Агрогаз» Лебедев А.П. (ответчик) - (л.д. ...).

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 8 ФЗ).

Участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли к приобретателю доли или части доли не переходят (ст. 9 ФЗ).

     Согласно договора купли-продажи ООО «Агрогаз» в лице Петровского А.К. купил у СПК «Арслан» <адрес обезличен> РБ роторный экскаватор ... года выпуска, принадлежащий ему на праве личной собственности, сумма договора составляет ... рублей.

     Счет-фактура <№> от <дата обезличена> и книга учета основных средств ООО «Агрогаз» подтверждает передачу СПК «Арслан» покупателю ООО «Агрогаз» экскаватора за ... рублей.        

     Из списка учредителей следует, что размер доли уставного капитала участников ООО «Агрогаз» ...% доля уставного капитала принадлежит Петровскому А.К. и ...% - Лебедеву А.П.

     Приказ <№> от <дата обезличена> подтверждает, что Лебедев А.П. - главный инженер был уволен <дата обезличена> в связи с невыходом на работу (л.д. ...).

     Согласно справкам заработная плата в ООО «Агрогаз» выплачивалась ФИО1 и ФИО5 с ... года по июль 2010 года (л.д. 25, 26).

     Указный приказ Лебедевым. А.П. в установленном законом порядке не оспорен.

     Ответчик Лебедев А.П. причинил ООО «Агрогаз» ущерб не в период и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей он уволен <дата обезличена>, а незаконно сдал в металлолом принадлежащий предприятию экскаватор, т.е. причинил ущерб своими незаконными действиями.

    Иск подлежит удовлетворению также в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, понесенные расходы являются нормальным хозяйственным риском предприятия.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба, т.е. день подписания акта инвентаризации, дефектной ведомости и др.

    Судом установлено, что экскаватор был приобретен ООО «Агрогаз» у СПК «Арслан» за 230000 рублей, т.е. собственником данного экскаватора было ООО «Агрогаз». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Экскаватор был разрезан на металлолом и сдан ответчиком.

    Каких-либо документов, подтверждающих согласие директора ООО «Агрогаз» Петровского А.К. на сдачу экскаватора в металлолом, получение денег и погашения задолженности по заработной плате перед Лебедевым А.П. суду представлено не было.

     Истец Петровский А.К. опроверг утверждение об Лебедева А.П. о том, что он давал согласия на сдачу экскаватора в металлолом.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утверждения ответчика Лебедева А.П. о том, что был разговор с истцом о сдаче экскаватора на металлолом и что деньги, вырученные за него он получил в счет погашения долга по заработной плате, являются несостоятельными.

     Таким образом, оснований для отказа во взыскании указанной суммы ущерба у суда не имеется.

     В силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

      Согласно п. 17 Постановления пленума Верховного суда РФ № 14-ФЗ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, ст. 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26,ст. 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (п. 18 Постановления пленума).

     Согласно п.п. «б» п. 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

     Доказательства необходимости исключения участника Лебедева А.П. из состава общества, как единственном обстоятельстве, препятствующем деятельности юридического лица, суду не были представлены. Данных о том, что назначались общие собрания участников общества ООО «Агрогаз» и были сорваны по вине не явившегося Лебедева А.П., также не имеется. Истцом не обосновано требование об исключении Лебедева А.П. из ООО «Агрогаз». Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения Лебедева А.П. из состава общества.

При таких обстоятельствах в иске ООО «Агрогаз» об исключении из состава общества участника следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы по госпошлине ... рублей подлежат возмещению Лебедеву А.П.

Однако учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер госпошлины до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедева ... в пользу ООО «Агрогаз» ущерб в сумме ... рубля; расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

В иске Петровского А.К. об исключении из состава ООО «Агрогаз» отказать.

Взыскать с Лебедева А.П. госпошлину в сумме ... рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

Председательствующий             В.Ф. Никифоров

...

...

...