Дело № 2-515/11 именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Шорсткина А.П., его представителя и представителя истицы Шорсткиной К.И. - Шанина В.Л., по доверенности, ответчика Медведева М.Ю., его представителя - адвоката Капрушенковой О.Ю., ордер № 098079 от 30 мая 2011 года в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанина ... в интересах Шорсткина ... и Шорсткиной ... к Медведеву ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, связанных с выплатой процентов и взносов по кредиту, у с т а н о в и л : Шанин обратился в интересах истцов Шорсткиных в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2009 года автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Шорсткиной, причинены значительные механические повреждения. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 483 882 рубля. Гражданская правовая ответственность Медведева застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата составила 101 014 рублей. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года была взыскана разница суммы страхового возмещения в размере 170 200 рублей. Разница между размером страхового возмещения и реальным ущербом составила 212 667, 37 рублей. Кроме того, в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным необходимостью затрат для проведения восстановительного ремонта автомобиля и устранения других последствий дорожно-транспортного происшествия, истцу Шорсткину пришлось взять кредит в размере 400 000 рублей с выплатой компенсации и уплатой процентов. На день подачи иска выплата процентов и взносов составила 54 245 рублей. Представитель истцов просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 667, 37 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 54 245 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 870 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия сторон судом было принято решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», о чем вынесено соответствующее определение суда от 31 мая 2011 года и направлено заинтересованным лицам. 22 июня 2011 года представитель истцов Шанин исковые требования в части взыскания убытков увеличил, просил взыскать с ответчика Медведева убытки, связанные с выплатой процентов и взносов по кредиту в сумме 114 532 рублей. В судебном заседании представитель истцов Шанин исковые требования поддержал и добавил, что, будучи уполномоченным собственником транспортного средства Шорсткиной, в связи с тяжелым материальным положением Шорсткин вынужден был взять кредит в размере 400 000 рублей, чтобы оплатить стоимость ремонта автомобиля. Истец Шорсткин свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что, только получив денежные средства в сумме 400000 рублей в кредит и оплатив стоимость ремонта автомобиля, он смог его забрать из автосервиса. Без оплаты стоимости ремонта автомобиль ему не выдавали. Ответчик Медведев исковые требования Шорсткиных не признал, мотивируя тем, что его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах 720 000 рублей, лимит страховой выплаты позволял выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Капрушенкова пояснила, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Шорсткина понесла ущерб. Советским районным судом г. Уфы было принято решение о взыскании со страховой компании 170 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал ввиду необоснованности. Судом сумма восстановительного ремонта была установлена в размере 271 214,67 рублей, что имеет преюдициальное значение для данного дела. Если бы сумма страхового возмещения превышала 720 000 рублей, Медведев был бы обязан возместить разницу. Согласие истицы Шорсткиной на получение кредита в деле не имеется, доверенность Шорсткиной уполномочивает Шорсткина управлять автомобилем, следить за техническим состоянием транспортного средства, но не право получить кредит на восстановление автомобиля. Шорсткин подтвердил, что Медведев совершил все юридически значимые действия для возмещения Шорсткиной ущерба, представил все необходимые документы. Никаких противоправных действий, которые бы повлекли убытки Шорсткина, Медведев не совершал. Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Истица Шорсткина, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть без ее участия. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и представителя соответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2009 года в 11 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Медведев, управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при повороте налево не уступил дорогу встречной автомашине, совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением 02 АУ № 064126 по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2009 года водитель Медведев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ... получил следующие повреждения: деформация переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, переднего капота, разбит блок передней фары, передней решетки радиатора, бочок омывателя, передний телевизор, декоративной накладки переднего правого крыла, подкрыльники, разбита передняя правая противотуманная фара, правый передний брызговик, деформация переднего госномера (л.д. 9). В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля ... является истица Шорсткина согласно договору купли- продажи от 12 ноября 2011 года (л.д. 20). Ремонт-калькуляцией № 5679 Сервисного центра «ТрансСервис-У» от 03 марта 2010 года стоимость ремонта автомобиля Шорсткиной определена в 483 882 рублей (л.д. 12-15). Ответственность ответчика Медведева на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС от 14 декабря 2009 года. Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составил не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Также согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 19 февраля 2009 года ответчиком Медведевым в добровольном порядке застрахована ответственность владельца ТС. Объем страхового покрытия по указанному полису составил 600 000 рублей (л.д. 21). Таким образом, общий объем застрахованной ответчиком Медведевым ответственности составил 720 000 рублей. Филиалом ООО «Росгосстрах» Шорсткиной был возмещен ущерб в размере 101 014, 63 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шорсткина обратилась в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с иском к Медведеву и ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке фактического размера причиненного ущерба в размере 382 867, 37 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела № 2-4544/10 Медведев из числа ответчиков по делу был исключен, о чем было вынесено определение суда от 7 июня 2010 года. Указанное гражданское дело было направлено в Советский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу по подсудности (по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах»). Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 31 августа 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Шорсткиной взыскана разница суммы страхового возмещения в размере 170 200 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 4 604 рублей. Согласно справке Мелеузовского отделения № 8201 Сбербанка России данное решение суда было исполнено ООО «Росгосстрах» 28 октября 2010 года путем перечисления взысканных в пользу Шорсткиной денежных средств на лицевой счет истицы (л.д. 38). В силу части второй ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года установлена общая сумма фактических затрат на ремонт автомобиля с учетом износа деталей в размере 271 214,67 рублей. В связи с этим, учитывая выплаченное возмещение в сумме 101 014, 63 рублей, судом в пользу Шорсткиной взыскано страховое возмещение в размере 170 200 рублей (271 214,67 рублей - 101 014, 63 рублей = 170 200 рублей). В остальной части в удовлетворении исковых требований Шорсткиной было отказано ввиду необоснованности. Указанное решение суда сторонами в кассационном порядке обжаловано не было. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, общая сумма выплаченного Шорсткиной страхового возмещения в размере 271 214,67 рублей, соответствующая размеру установленных решением суда фактических затрат на восстановление автомобиля, не превышает установленный лимит ответственности Медведева - 720 000 рублей, а соответственно обязанность Медведева по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба отсутствует. Более того, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истица Шорсткина выразила намерение возместить причиненный ее автомобилю ущерб за счет страховой компании, отказавшись от обращения непосредственно к причинителю вреда, а, следовательно, требования истицы к причинителю вреда о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля после получения страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Установлено, что по договору ВФП № М2591 от 12 августа 2010 года истец Шорсткин получил от Потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» денежную помощь в сумме 400 000 рублей, и обязался возвратить данную помощь и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей в срок до 12 августа 2011 года (л.д. 25-27). Из справки Потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» следует, что за период с 12 августа 2010 года по 21 июня 2011 года Шорсткиным уплачено в счет погашения займа по договору 447 862 рублей, из которых 333 330 рублей направлено на погашение основного долга, 34 532 рублей - на погашение процентов за пользование займом, 80 000 рублей - членских взносов (л.д. 108). В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Медведева убытков, связанных с выплатой процентов и взносов по кредиту, в размере 114 532 рублей истец указывает, что кредит в сумме 400 000 рублей был взят им для оплаты ремонта автомобиля. В связи с тяжелым материальным положением выплатить сервисному центру стоимость восстановительного ремонта Шорсткин не мог, а без оплаты автомобиль ему не отдавали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства Шорсткин суду пояснил, что полученные в кредит денежные средства были получены им в наличной форме, без перечисления на счет Сервисного центра. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный кредит был взят Шорсткиным в интересах собственника автомобиля Шорсткиной и по ее поручению в целях оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом Шорсткиным в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Шанина в интересах Шорсткиных необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шанина ... в интересах Шорсткина ... и Шорсткиной ... к Медведеву ..., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, связанных с выплатой процентов и взносов по кредиту, а также расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. Галиев