Дело № 2-777/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз          18 июля 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

при секретаре Сусловой Л.В.

с участием истца Таштимерова И.М.,

ответчицы Каримовой А.Г.,

представителя третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Паньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Таштимерова ... к Каримовой ... об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Таштимеров И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что на основании постановления администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 29 июня 2010 г. № 1141 по договору № 4853 от 05 августа 2010 г. ему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый <№>, общей площадью 81 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, для размещения торгового киоска. Договор аренды прошел государственную регистрацию 13 сентября 2010 г. под № 02-04-12/020/2010-175. На указанном земельном участке находится металлический торговый киоск, принадлежащий ответчице. Он несколько раз просил Каримову А.Г. убрать киоск за границы арендуемого им земельного участка. Ответчица обещала вывезти киоск, но своих обещаний не выполнила. Тогда он с помощью автокрана переместил киоск на несколько метров, при этом половина киоска по-прежнему осталась в границах его земельного участка, а на освободившееся место он установил свой торговый киоск. После чего Каримова А.Г. обратилась в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за умышленное повреждение чужого имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Принадлежащий ответчице киоск препятствует ему в осуществлении в полной мере прав арендатора земельного участка в пределах его разрешенного использования. Так, он не может беспрепятственно подъехать к своему торговому киоску, провести облагораживание и озеленение земельного участка, поместить рекламу для привлечения покупателей, улучшения качества оказываемых услуг, увеличения торгового оборота. Торговый киоск Каримовой А.Г. длительное время не используется и не ремонтируется, имеет неприглядный архитектурный вид. Просил обязать Каримову А.Г. освободить арендуемый им земельный участок путем демонтажа принадлежащего ей металлического торгового киоска в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; просил указать в решении, что по истечении указанного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием необходимых расходов. Также просил взыскать с Каримовой А.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей и составления искового заявления в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец Таштимеров И.М. исковые требования поддержал частично. Просил обязать Каримову А.Г. освободить арендуемый им земельный участок от принадлежащего ей металлического торгового киоска, в остальной части исковые требования не поддержал, от требований о взыскании судебных расходов отказался. Суду пояснил, что земельный участок не огорожен. Координаты участка определены по документам. Торговый киоск Каримовой А.Г. фундамента не имеет.

Ответчица Каримова А.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее торговый киоск принадлежал ..., который арендовал земельный участок под киоском. Она купила данный торговый киоск с местом у ФИО5 Земельный комитет и администрация района не разрешили ей арендовать земельный участок, так как там проходят коммуникации. Затем не могла заниматься данным вопросом по болезни. Таштимеров И.М. обманным путем установил свой киоск и повредил фундамент ее киоска, разбил прилавки, кассовый аппарат. Документов о выделении ей земельного участка не имеет.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Мелеузовский район РБ Панькова Л.В. не возражала удовлетворению исковых требований, суду пояснила, что земельный участок предоставлен Таштимерову И.М. на законных основаниях. Было объявление в местной газете о сдаче в аренду земельного участка. Кроме Таштимерова И.М. никто заявок не подал. Земельный участок предоставили Таштимерову И.М. Заявление от Каримовой А.Г. поступило в ноябре 2010 года после регистрации договора, заключенного с Таштимеровым И.М. В настоящее время имеется постановление главы администрации о предоставлении Каримовой А.Г. в аренду другого земельного участка, куда она сможет перенести свой киоск.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в апреле 2010 года продала торговый киоск Каримовой А.Г. В договоре фундамент киоска не указан. Киоск не работал, нужно было провести электричество. Неоднократно обращалась в земельный комитет по поводу предоставления земельного участка под киоском, но безрезультатно. Данный киоск она купила у Кильсенбаевой, которая продала его, так как не смогла оформить землю. Земельный участок Каримовой А.Г. она не продавала. Объявление в газете о предоставлении земельного участка в аренду не видела.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09 апреля 2010 г. № 02/10/1-245473 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из категории земель - земли населенных пунктов, имеющем кадастровый номер <№>, общей площадью 81 кв.м, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использование - размещение торгового киоска.

Из постановления администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 29 июня 2010 г. № 1141 следует, что на основании информационного сообщения о предоставлении в аренду земельных участков в газете «Путь Октября» № 83-84 от 22 мая 2010 г., заявления Таштимерова И.М. принято решение о предоставлении земельного участка в аренду Таштимерову И.М. без проведения торгов.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05 августа 2010 г. № 4853 администрация муниципального района Мелеузовский район РБ (арендодатель) на основании постановления от 29 июня 2010 г. № 1141 предоставила, а Таштимеров И.М. (арендатор) принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№>, общей площадью 81 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, разрешенное использование - размещение торгового киоска.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 13 сентября 2010 г. за № 02-04-12/020/2010-175, что подтверждается отметкой на договоре.

Заключение договора аренды подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05 августа 2010 г.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 278/1009, следует, что постановлением от 18 февраля 2011 г. по сообщению Каримовой А.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Таштимерова И.М. по ст. 167 ч. 1 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Таштимерова И.М. состава преступления.

Согласно договору купли-продажи от 07 апреля 2010 г. ФИО5 продала Каримовой А.Г. торговый киоск (возле магазина «Батыр»).

Доводы Каримовой А.Г. о том, что киоск имел фундамент опровергаются техническим паспортом от 27 августа 2003 г., согласно которому металлический торговый киоск, принадлежащий ..., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имеет площадь 24,8 кв.м, фундамента не имеет.

Срок договора аренды земель населенных пунктов от 27 июня 2000 г. № 2578, зарегистрированного 24 октября 2000 г. за № 02:01:063:1515.2000:2072.1, из которого следует, что земельный участок площадью 85,8 кв.м по адресу: <адрес обезличен> был предоставлен в аренду ... на основании решения администрации г. Мелеуза от 02 мая 2000 г. № 529, истек в марте 2005 года.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт законного владения Таштимеровым И.М. на праве аренды спорным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Нахождение торгового киоска ответчицы Каримовой А.Г. на указанном земельном участке является неправомерным и нарушает права Таштимерова И.М.

У ответчика Каримовой А.Г. отсутствуют законные основания для использования земельного учатска под торговым киоском, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у нее на момент рассмотрения спора права пользования данным земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ исковые требования Таштимерова И.М. подлежат удовлетворению.

Отказ Таштимерова И.М. от требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для отказа в его принятии у суда не имеется.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таштимерова ... к Каримовой ... об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Каримову ... освободить земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер <№>, общей площадью 81 кв.м, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, арендуемый Таштимеровым ..., от самовольно установленного торгового киоска.

Принять отказ Таштимерова ... от требований о взыскании судебных расходов, прекратив производство по делу в данной части.

Разъяснить сторонам, что при отказе от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Р.Р. Абубакирова

...

...