г. Мелеуз                                                                                                               11 июля 2011 года.

           Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего Лялиной В.Н.

при секретаре Кармаковой Т.Н.,

           рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа» МСК» к Касьянову ..., Касьяновой ... о возмещении материального ущерба,

         УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Страховая группа» МСК» обратился в суд с иском, указывая, что является правопреемником ЗАО «Страховая группа» Спасские Ворота», которое заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с владельцем транспортного средства ... госномер <№> Касьяновой Н.В. <дата обезличена> произошло ДТП по вине Касьянова П.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего по доверенности указанным транспортным средством. В результате ДТП транспортному средству ... госномер <№> причинены механические повреждения, владельцу автомобиля ФИО9 была произведена выплата страхового возмещения ... рублей, куда вошла стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В момент ДТП автомобилем ... по доверенности управлял ФИО10 Вина Касьянова П.В. в совершении ДТП установлена постановлениями суда о привлечении его к административной ответственности по ст.12.24 ч.1, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим ОАО «Страховая группа» МСК» просит взыскать с ответчиков Касьянова П.В. и Касьяновой Н.В. стоимость страхового возмещения ... руб. Также просит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину ... руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа» МСК» не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.57).

Ответчики Касьянов П.В. и Касьянова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписки в получении судебных повесток. Ответчики либо их представители не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

          Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 22.01.2010 года Касьянов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ... год ... месяцев. При этом установлено, что <дата обезличена> в ... часов Касьянов П.В., управляя автомобилем марки ... госномер <№>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ... госномер <№>, причинив водителю ... ФИО10 и пассажиру ФИО12 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 16).

          Актом освидетельствования от <дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения Касьянова П.В. - ... мг/л (л.д. 15). Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз от 21.12.2009 года Касьянов П.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в день ДТП <дата обезличена>.

Ответчик Касьянов П.В. управлял автомобилем ..., госномер <№> принадлежащим Касьяновой Н.В., по доверенности (л.д.8). Собственником автомобиля является Касьянова Н.В. Гражданская ответственность Касьяновой Н.В. и Касьянова П.В. застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа» Спасские Ворота» (л.д.7, 29).

          Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> следует, что автомобилю ... госномер <№> причинены следующие механические повреждения: имеется деформация левого переднего крыла, разбит передний бампер, деформация капота, рамки, радиатора, левого лонжерона, разбит блок обеих передних фар, деформация двух радиаторов (л.д. 11-12).

Согласно отчета № 95М-10Д от 03.03.2010 года ООО «Лаборатория оценки» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ... госномер <№> которой установлено, что стоимость материального ущерба составила ... руб. ... коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости ... руб. ... коп., оплата услуг оценщика составила ... руб. (л.д. 17-28).

          Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования ФИО9 к Касьянову П.В. и ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <дата обезличена>, удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота» взыскано в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба ... рублей (л.д. 9-10).

Собственник автомобиля ... госномер <№> ФИО9 обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д. 30). В соответствии со страховым актом ОСАГО <№>, ей выплачено в счет возмещения по страховому случаю в результате указанного ДТП в сумме ... руб. (л.д. 6).

Истец ОАО «Страховая группа» МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа» Спасские Ворота» (46-53).

Истец на основании ст. 14 ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом в размере произведенной страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что Ответчик Касьянов П.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик Касьянов П.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, причинил технические повреждения автомобилю ФИО16 которой истцом выплачено ... рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «Страховая группа» МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.98, ст.103 ч.1 ГПК РФ в возврат госпошлины с ответчиков следует взыскать в пользу истца солидарно ... руб. (л.д. 44).

           Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Касьянова ..., Касьяновой ... в пользу ОАО «Страховая группа» МСК» стоимость страхового возмещения в размере ... рублей и в возврат госпошлины ... руб.

Ответчиками может быть подано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Кроме того, сторонами заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Заочное решение изготовлено председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий                                        В.Н. Лялина