Дело № 2-491/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 19 июля 2011 г. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. с участием заявителя Салихова Р.З., с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО4 с участием судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3, при секретаре Кувайцевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Салихова Р.З. о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. УСТАНОВИЛ: Салихов Р.З. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении всего его недвижимого имущества на общую сумму <№> рублей, а именно: - комплекса зданий общей площадью <№> кв.м., административного здания, гаража, склада, - общей стоимостью <№> рублей, в том числе земельного участка стоимостью <№> рублей - объекта незавершенного строительства площадью <№> кв.м по адресу <адрес обезличен>, общей стоимостью <№> - жилого дома общей площадью <№> кв.м. по адресу <адрес обезличен> общей стоимостью <№>, 0 в том числе земельного участка стоимостью <№> рублей - объекта незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен>, рыночной стоимостью <№> рублей, в том числе земельного участка стоимостью <№> рублей - недвижимости по адресу: <адрес обезличен> площадью <№> кв.м. общей площадью <№> рублей - недвижимости по адресу: <адрес обезличен> площадью <№> кв.м. общей стоимостью <№> рублей - недвижимости по адресу: <адрес обезличен> площадью <№> кв.м. рыночной стоимостью <№> рублей Указывает, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и интересы. Он не имеет возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество для ведения своей предпринимательской деятельности, в том числе в качестве залога для получения кредита. Стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме долга. Остаток долга по исполнительному производству составляет <№> рублей. Считает, что по данному делу наложение ареста справедливо, но для этого достаточно одного объекта. У него в собственности имеется комплекс зданий общей площадью <№> кв.м., административное задние, гараж, склад, - общей стоимостью <№> рублей, в том числе земельный участок стоимостью <№> рублей, на которое может быть наложен арест. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов и обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление. В судебном заседании заявитель Салихов Р.З. поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена>, пояснил, что о запрете регистрационных действий он узнал, находясь в регистрационной палате. Узнав о наложении ареста, обратился к судебным приставам, ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. От погашения долга не отказывается. Между тем, стоимость имущества, на которое наложен арест, несоразмерна сумме долга, он является индивидуальным предпринимателем и в связи с запретом регистрационных действий, он не может в полной мере производить какие-либо сделки по имуществу, чем нарушаются его права и интересы. Он погасил основную задолженность по другому иску, оставались невыплаченные исполнительные сборы, сумма имеющейся задолженности составляет <№> рублей. Судебные приставы-исполнители Мелеузовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО3 и ФИО4 не признали заявленные требования. Суду пояснили, что исполнительное производство в отношении должника Салихова Р.З. возбуждено <дата обезличена> Задолженность, с учетом сводных производств, составляла <№> рублей. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету имуществом, которые являются не мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта в будущем, действия судебного пристава исполнителя направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта, нарушений законодательства не допущено. Просят в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок обжалования. Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, договор купли-продажи между Салиховым Р.З. и ФИО3 от <дата обезличена> с указанной ценой объекта <№> признан ничтожным и стороны приведены в первоначальное положение. С Салихова Р.З. в пользу ФИО3 взысканы <№> рублей и расходы по госпошлине <№> рублей, Также с Салихова Р.З. взыскана госпошлина в доход государства в сумме <№> рублей. По данному решению Мелеузовским районным судом РБ выдан исполнительный лист <№> от <дата обезличена> <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№> на основании указанного исполнительного листа, сумма подлежащая взысканию, составила <№> рублей. В связи с оспариванием Салиховым Р.З. судебного акта, постановлением судебного пристава исполнителя от <дата обезличена>, указанное исполнительное производство на данный момент приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Салихову Р.З. Из объяснений судебного пристава ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что постановление о запрете регистрационных действий ею было вынесено в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Салихова Р.З. Согласно материалам исполнительного производства на исполнение в Мелеузовском МО УФССП по РБ находятся сводные производства в отношении должника Салихова Р.З., в рамках сводного производства <№> общая сумма задолженности в отношении Салихова Р.З. составляет <№> рублей. Из отчета ООО «...» от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства площадью <№> кв.м по адресу <адрес обезличен>, составляет <№> рублей. Из отчета ООО ...» от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость комплекса зданий общей площадью <№> кв.м., административного здания, гаража, склада, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> - составляет <№> рублей, в том числе стоимость земельного участка - <№> рублей. Согласно отчету ООО «...» от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого дома общей площадью <№> кв.м. по адресу <адрес обезличен> составляет <№>, 0 рублей, в том числе стоимость земельного участка - <№> рублей. Из отчета ООО «...» за <№> от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость нежилых помещний по адресу: <адрес обезличен> площадью <№> кв.м. составляет <№> рублей. Из отчета ЗАО «...» <№>-Н от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость нежилого встроенного помещения на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> составляет <№> рублей; Согласно отчету ЗАО «...» <№>-Н от <дата обезличена> следует, что рыночная стоимость недвижимости, нежилого встроенного помещения «Орион» расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, составляет <№> рублей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, серии <адрес обезличен>, от <дата обезличена> серии <адрес обезличен>, серии <адрес обезличен>, серии <адрес обезличен>, от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> вышеперечисленные объекты принадлежат на праве собственности Салихову .... Статус индивидуального предпринимателя Салихова ... подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе от <дата обезличена> Согласно расписке от <дата обезличена> ФИО3 получил от Салихова Р.З. в счет погашения исполнения обязательств Салихова Р.З. по исполнительному листу от <дата обезличена> денежную сумму <№> рублей и денежную сумму <№> рублей. Согласно ч.4 ст. 80, Федеральный закон от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Частью 5 предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. И лишь при отсутствии или недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество. Как следует из материалов исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п.8,9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о наличии у должника имущества не запрашивались, запрос в банковские учреждения не направлялся. Судебным приставом-исполнителем представлен запрос №№ <№> от <дата обезличена> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о предоставлении сведений на объекты недвижимости в отношении Салихова Р.З., ответ на который по настоящее время не получен. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество. Обязательным процессуальным действием при аресте является опись имущества, что порождает обязанность должника представить имущество для составления акта (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Как видно из материалов дела, постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от <дата обезличена>, каких-либо данных, указывающих в отношении каких объектов недвижимости наложен запрет, их предварительная стоимость, не содержит. Судом установлено, что после вынесения обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем не была произведена опись, не составлялся акт описи с указанием предварительной оценки недвижимого имущества, на которое был наложен запрет регистрационных действий, тем самым нарушены положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в нарушение требования ст. 249 ГПК РФ, судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств невозможности в целях обеспечения принудительного исполнения решения наложить арест на другое имущество, принадлежащее должнику и соразмерное по стоимости взысканной судом сумме. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Правило соразмерности установлено в целях защиты имущественных прав должника и данный принцип должен соблюдаться при совершении любых исполнительных действий. Судом установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Салихова Р.З., стоимость которых (согласно представленным в судебном заседании отчетам рыночной стоимости объектов) составляет <№> рублей, при этом сумма долга на момент вынесения постановления составляла <№> рублей, что противоречит п. 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в котором закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также ч. 2 ст. 69 этого же закона, предусматривающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности. С учетом положений законодательства, регулирующего порядок принудительного исполнения судебных решений, суд приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления в связи с отсутствием доказательств соразмерности стоимости недвижимого имущества, подвергнутого запрету, взысканной судом сумме. Кроме того, суд учитывает, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Салихова Р.З. <дата обезличена>, основной долг в сумме <№> рублей перед ФИО3, Салиховым Р.З. погашен полностью, погашены Салиховым Р.З. в полном объеме основные суммы долга и по другим исполнительным производствам, (что не оспаривается судебным приставом - исполнителем), по сводным производствам остаются непогашенными лишь исполнительские сборы. Суд принимает во внимание объяснение Салихова Р.З. о том, что по возбужденному исполнительному производству <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 погашения им не производятся ввиду того, что на данный момент исполнительное производство приостановлено. Также суд учитывает, что по делу должником Салиховым Р.З. были представлены все сведения в отношении имеющихся у него объектов недвижимого имущества, с приложением отчетов о рыночной стоимости данных объектов, с указанием конкретно, на какое имущество может быть наложен арест. При указанных обстоятельствах суд находит принятое судебным приставом-исполнителем постановление от <дата обезличена> об объявлении запрета регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, незаконным, а заявление Салихова Р.З. подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198. 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Салихова ... удовлетворить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Салихова Р.З. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества Салихова Р.З. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ. Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У.