Дело № 2-736/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мелеуз 11 июля 2011 года Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истицы Валеевой А.Р. ответчика Халиуллина Б.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой ФИО14 к Халиуллину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Валеева А.Р. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 16 мая 2011 года по вине ответчика Халиуллина, проживающего этажом выше по адресу: <адрес обезличен>, была залита водой ее квартира. Причиной затопления по заключению комиссии стал срыв резьбового соединения металлической трубы горячего водоснабжения с пластиковой трубой. Согласно отчету № 34/11 от 08.06.2011 года общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры, составила 57850 рублей. Также он понесла расходы по проведению оценки стоимости материального ущерба в сумме 3100 рублей. Просит взыскать с Халиуллина в ее пользу материальный ущерб в размере 57850 рублей, расходы за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,50 рублей. В судебном заседании истица Валеева А.Р. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и исковые требования, уменьшив их размер. Просила взыскать с Халиуллина Б.Р. в ее пользу материальный ущерб в размере 43750 рублей, расходы за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028,50 рублей. Ответчик Халиуллин А.Р. признал измененные исковые требования, пояснив, что причиной затопления квартиры истицы явился срыв соединений пластикового водопровода с металлической трубой горячего водоснабжения. Он является собственником квартиры вместе со своим братом Халиулиным И.Р., который является инвалидом в связи с психическим заболеванием. Пластиковый водопровод он провел лично сам, разрешение в ЖЭУ на замену на пластиковый водопровод он не получал. Третье лицо - представитель ООО «ЖРЭУ-2» Савельев П.В. в судебном заседании показал, что ООО «УКЖХ» несет ответственность за общедомовое имущество. Производить осмотр оборудования в квартире должен собственник, и при наличии повреждений (протечки, трещин, коррозии и т.п.) он должен сообщить в обслуживающую организацию. Причиной аварии послужила неисправность резьбы на стыке пластикового водопровода и металлической трубы в квартире Халиуллина. Пластиковый водопровод они в квартире ответчика не устанавливали, разрешение ответчику не давали. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес обезличен> является Назмутдинова А.Р. На основании свидетельства о браке I-АР <№> от <дата обезличена> Назмутдиновой А.Р. присвоена фамилия Валеева А.Р. Согласно акту технического обследования объекта после аварии от 17 мая 2011 года в ходе проверки <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> комиссией ООО «ЖРЭУ <№>» установлено, что 16 мая 2011 года в результате затопления ее вышерасположенной квартирой <№> имеются следующие повреждения: в зале на потолке из гипсокартона по боковым швам имеются подтеки от возы, на стене обои шелкография мокрые, вспучились, мягкая мебель и палас мокрые. В детской установлены натяжные потолки, произведен срез для слива воды, при снятии люстры поврежден провод, два детских дивана мокрые. В маленькой спальне потолок из гипсокартона со встроенными светильниками, лампа одного из них перегорела, от люстры упало стекло, матрац от спального гарнитура намок и пожелтел, обои на стенах также намокли, на балконе на стене и по окну имеются подтеки от воды, тюль на окне мокрая. В туалете, ванной комнате, прихожей потолки натяжные, по боковым швам текла вода. Причиной затопления является срыв резьбового соединения металлической трубы c 32 на ГВС с пластиковой трубой. Согласно акту оценки материального ущерба от 26 мая 2011 года при повторном осмотре объекта - <адрес обезличен> по адресу: РБ, <адрес обезличен>, после затопления ее вышерасположенной квартирой <№> имеются следующие повреждения: в маленькой спальне на потолке из гипсокортона перегорела одна из встроенных ламп, имеются желтые разводы ~ 3 м., от люстры упало стекло, отклеился потолочный карниз. На шкафу для белья верхняя планка (угол) и боковая планка взбухли, на ящике прикроватной тумбы отклеилась декоративная пленка и разбухла верхняя планка, дверь в спальной и нижняя планка на спинке кровати разбухли, матрац от спального гарнитура пожелтел, над дверью на стене отошли обои Заключение - причиной затопления является срыв резьбового соединения металлической трубы c 32 на ГВС с пластиковой трубой. Согласно отчету по определению рыночной стоимости ущерба № 34/11, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 57 850 рублей. За услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицей оплачено 3100 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № 000949. В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что истице Валеевой причинен ущерб заливом квартиры, который произошел в результате срыва резьбового соединения металлической трубы горячего водоснабжения с пластиковой трубой в квартире ответчика Халиуллина Р.Т. Данное обстоятельство подтверждается актами технического обследования <адрес обезличен> от 17 мая 2011 года и от 26 мая 2011 года, и ответчиком не оспаривается. При определении лица, виновного в причинении вреда, суд исходит из следующего. Ответчик Халиуллин Б.Р. является собственником 1/4 доли <адрес обезличен>, расположенной в многоквартирном <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-МЛ <№> от <дата обезличена> Также собственниками указанной квартиры по 1/4 доли каждый являются отец ответчика Халиуллин Р.Т., мать ответчика Халиуллина Р.Г., брат ответчика Халиуллин И.Р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 02-МЛ <№>, 02-МЛ <№>, 02-МЛ <№> от <дата обезличена> В суде ответчик пояснил, что его родители умерли, брат является инвалидом, в квартире проживают они с братом вдвоем. В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В подпункте «д» п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Согласно п. 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что Халиуллин Р.Т. самостоятельно произвел замену пластикового водопровода, свою вину в заливе квартиры истицы признает и не оспаривает. Таким образом, исковые требования Валеевой, предъявленные к ответчику, являются обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами и потому подлежащими удовлетворению. В судебном заседании истца уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба на сумму 43750 рублей. Ответчик Халиуллин Р.Т. признал измененные исковые требования Валеевой. Требования Валеевой А.Р. о взыскании с Халиуллина Р.Т. расходов за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 3100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2028,50 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Валеевой ФИО16 к Халиуллину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с Халиуллина Булата Рафаэльевича в пользу Валеевой Айсылу Ринатовны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 50 копеек, всего 48 878 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий судья: А.Р. Хакимов