Дело № 2-702/11

именем Российской Федерации.

г. Мелеуз                                                                                       13 июля 2011 года.                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием представителя истца Юсупова Ш.Р.

ответчика Максютова А.Р. и его представителя Осокиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Н. к Максютову А.Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

5 марта 2011 года в г. Мелеуз ответчик Максютов, управляющий автомобилем ВАЗ-211540 г/н ..., нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н ..., принадлежащий истцу Васильеву и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По полису ОСАГО ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Васильеву в возмещение материального ущерба 42612 рублей 82 копейки, размер ущерба определил сам ответчик ООО «Росгосстрах».

С данным размером ущерба истец не согласился и обратился к экспертам, которые установили размер стоимости восстановительного ремонта на сумму 76 995 рублей 02 копейки.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу ущерба - 34 382 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оценку стоимости ремонта - 2000 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм и претензии - 187 рублей 25 копеек, расходы за доверенность - 500 рублей, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2011 года он не смог выехать на работу на вахту 6 марта 2011 года, в результате чего потерял среднемесячный заработок в размере 44 694 рубля 64 копейки.

В результате повреждения автомобиля истец вынужден был арендовать автомобиль и понес расходы на аренду - 16 000 рублей.

Неполученный заработок и расходы на аренду автомобиля, а также почтовые расходы - 68 рублей 85 копеек и расходы на представителя - 5000 рублей истец просит взыскать с ответчика Максютова.

Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал исковые требования Васильева.

Ответчик Максютов иск не признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, надлежаще извещен.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, и суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела видно, что 5 марта 2011 года в городе Мелеуз ответчик Максютов управляя транспортным средством ВАЗ-211540 г/н ..., совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 11.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Нисан- Примьера г/н ....

Ответчик Максютов привлечен к административной ответственности по 12.15. ч.1 КоАП РФ.

В суде ответчик свою вину в совершении ДТП признал, вину не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность Максютова застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора со 17 апреля 2010 по 16 апреля 2011 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ <№>.

ДТП произошло по вине ответчика Максютова 5 марта 2011 года.

Таким образом, исковые требования материального характера, связанные с возмещением вреда в результате ДТП, обосновано предъявлены к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом Васильевым отчета независимого оценщика ООО «Лаборатория оценки» № 97М-11Д от 08.04.2011 года «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Ниссан Примера» регистрационный номерной знак В 314 ВР 102 RUS следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 76 995 рублей 02 копейки.

Из представленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан заключения (калькуляции) № 4020368 стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 42 612 рублей 82 копейки.

Данные денежные средства перечислены страховой компанией истцу Васильеву, что подтверждается представителем истца, им не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик Сенников О.Б. показал, что оценка ущерба, проведенная страховой компанией, неверная по следующим основаниям:

У ответчика отсутствует отчет об оценке стоимости восстановления автомобиля истца.

Заключение страховой компании составлено на основании поверхностного осмотра, отсутствуют скрытые дефекты, которые неизбежны при таких поверхностных повреждениях.

Он, как эксперт, использовал Методическое руководство (РД 37.009.015-98), с изменениями №1,№2,№3, которое согласовано Министерством юстиции РФ и утверждено Министерством экономики РФ.

Он использовал стоимость запасных деталей фирмы «Акзист», которая поставляет запчасти по РФ, использовал стоимость ремонтных работ, утвержденных собранием экспертов-оценщиков в Республике Башкортостан.

Он осматривал автомобиль после его разборки, были обнаружены скрытые дефекты. Автомобиль истца имел перекосы и скрытые дефекты, о которых оценщик ответчика не указывает в своем заключении (калькуляции), поскольку не разбирал автомобиль.

Суд, изучив отчеты оценки, представленные сторонами, выслушав эксперта и представленные им документы, сверив его объяснения с отчетами, находит отчет, проведенный ООО «Лаборатория оценки», реально отражающим размер стоимости восстановления автомобиля истца.

Кроме того, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлены суду подлинники или надлежаще заверенные копии заключения стоимости ремонта, представитель ответчика в суд не явился.

По этим основаниям исковые требования о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и с учетом перечисленной страховой компанией истцу денежной суммы разница составляет 34 382 рубля 20 коп.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за неполное возмещение ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предусмотрено Правилами об ОСАГО.

В рамках ФЗ «О защите прав потребителей» иск о взыскании компенсации морального вреда со страховщика также не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнила предусмотренные ФЗ и Правилами об ОСАГО свои обязательства и выплатила истцу страховую сумму.

Вопрос же о правильном определении стоимости восстановительного ремонта является предметом судебного разбирательства.

Судебные расходы истца на проведение независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы и изготовление доверенности подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Данные судебные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных с ООО «Росгосстрах» денежных сумм не превышает предела страховой суммы в 120 тысяч рублей, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковые требования Васильева к ответчику Максютову не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 16 000 рублей истцом представлен договор на аренду автомобиля от 11.03.2011 года, который не подписан истцом.

Данный договор подписан представителем истца Юсуповым Ш.Р. по доверенности. Однако правом заключатьдоговорыаренды автомобиля истец Васильев не уполномочивал своего представителя Юсупова, что видно из текста доверенности.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены суду доказательства необходимости аренды автомобиля и не представлены суду доказательства невозможности пользоваться поврежденным автомобилем.

Исковые требования Васильева о взыскании с ответчика Максютова утраченного заработка в размере 44 694 рубля 64 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло 5 марта 2011 года, а время выезда к месту работы - 6 марта 2011 года, что подтверждается проездным билетом.

Таким образом, истец имел реальную возможность выехать к месту своей работы, ДТП не препятствовало этому, телесные повреждения и травмы при ДТП истец не получил.

Довод представителя истца о том, что Васильеву требовалось время для административного разбирательства и сбора документов для выплаты страховой суммы, не может являться основанием для взыскания с ответчика утраченной зарплаты, поскольку из материалов административного дела видно, что оно было проведено с участием Васильева 5 марта 2011 года, после 5 марта 2011 года иные процессуальные действия с участием Васильева не проводились. Для сбора документов, необходимых для выплаты страховой суммы, истец имел реальную возможность поручить данные действия любому представителю, выслав доверенность с места нахождения своей работы в <адрес обезличен>.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на аренду автомобиля и утраченного заработка не имеется, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов (почтовых расходы - 68 рублей 85 копеек и расходов на представителя - 5000 рублей) не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Максютову, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика Максютова на представителя Осокину Е.А. в размере 5000 рублей, о чем ответчик Максютов заявил в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева ФИО9 невыплаченную разницу стоимости восстановления транспортного средства NissanPrimera, государственный регистрационный знак ..., в размере 34 382 рублей 20 копеек,

расходы по определению рыночной стоимости ущерба от ДТП транспортного средства в размере 2000 рублей,

почтовые расходы в размере 187 рублей 25 копеек,

расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате за доверенность в размере 500 рублей,

всего 42 069 рублей 45 копеек.

Отказать Васильеву С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказать Васильеву С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Максютова ФИО10 утраченного заработка в размере 44 694 рубля 64 копейки, расходов на аренду автомобиля в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 68 рублей 85 копеек и расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Васильева ФИО11 в пользу Максютова ФИО12 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         А.Р.Хакимов