Дело <№> именем Российской Федерации. г. Мелеуз 22 июня 2011 года. Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Хакимова А.Р. при секретаре Резновой А.В. с участием истицы Назаровой Л.М. и ее представителя Бикбаева Р.Т. ответчиков Рафиковой Е.В. и ее представителя Назаргулова Г.Г., представителя ответчика Бикбулатова Т.М. - Кангильдина З. представителя ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестра) Константиновой Т.Е. третьих лиц Бикбулатовой Г.Г. и Назаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Л.М. о признании права пользования жилым помещением и признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 14.11.2003 года в порядке приватизации она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> года она зарегистрировала брак с ответчиком Назаровым В.И. 17.06.2004 года она продала вышеуказанную квартиру своему брату Бикбулатову Т.М. с сохранением за ней права проживания в квартире. 01.10.2004 года данную квартиру Бикбулатов продал ее супругу Назарову. 20.07.2010 года брак с Назаровым расторгнут. Истица просит суд признать за ней право пользования спорной квартирой, и признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Бикбулатовым и Назаровым, поскольку данный договор не содержит условия обременения - ее права проживания в спорной квартире. В суде истица изменила свои требования - просит признать договор купли-продажи недействительным в части отсутствия в договоре права пользования ею данной квартирой и признать за ней право пользования и владения спорной квартирой. Ответчик Назаров В.И. умер <дата обезличена>, его правопреемником является дочь умершего - Рафикова Е.В. Привлеченная в качестве ответчицы Рафикова Е.В. и ее представитель исковые требования не признали, считают, что истица пытается вывести спорную квартиру из состава наследства, просит взыскать с истицы расходы на представителя. Представитель ответчика Росреестра иск не признала и показала, что свобода договора не предусматривает обязанность сторон указывать в последующих договорах сохранение за истицей права пользования спорной квартирой. Ответчик Бикбулатов Т.М. в суд не явился, его представитель суду подтвердил, что Бикбулатов извещен о времени и месте судебного заседания и он не просил отложить рассмотрения дела. Третье лицо Бикбулатова также подтвердила суду, что ее супруг извещен о времени и месте судебного заседания и он не просил отложить рассмотрения дела. По существу иска ничего пояснить не может, сделкой занимался супруг. В силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бикбулатова, поскольку он извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрения дела. Третье лицо Назарова А.А. показала, что является матерью умершего Назарова, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры ей не известны. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В суде установлены следующие обстоятельства: Из свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2004 года следует, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность <№> от <дата обезличена> истица Назарова приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен> 17 июня 2004 года истица продала данную квартиру своему брату - ответчику Бикбулатову Т.М., что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена>. Данным договором предусмотрено сохранение за истицей права проживания в данной квартире (п.10 договора). Право собственности на квартиру зарегистрировано Бикбулатовым в Росреестре, что подтверждается представителем Росреестра и представленными им материалами. <дата обезличена> брак между ними расторгнут. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении и расторжении брака. 1 октября 2004 года Назаров В.И. купил данную квартиру у ответчика Бикбулатова Т.М., зарегистрировав право собственности на данную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от <дата обезличена> и выпиской из Росреестра. Данным договором не предусмотрено сохранение за истицей права проживания в данной квартире. В представленных представителем Росреестра имеется заявление истицы от <дата обезличена> о согласии на покупку данной квартиры ее супругом Назаровым В.И. на условиях по усмотрению Назарова В.И. <дата обезличена> Назаров В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В представленном нотариусом наследственном деле <№> имеется завещание Назарова В.И. от <дата обезличена>, по которому он завещает все свое имущество, в том числе и спорную квартиру своей дочери Назаровой (Рафиковой) Е.В. В наследственном деле также имеется заявление Рафиковой Е.В. о принятии наследства по завещанию. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Право пользования истицей спорной квартирой с 17.06.2004 года по 01.10.2004 года (период, когда собственником квартиры являлся Бикбулатов) было сохранено не в силу закона, а в силу договора, заключенного между ней и Бикбулатовым. При переходе права собственности на спорную квартиру к супругу истицы Назарову (после заключения договора купли-продажи между ним и Бикбулатовым 1 октября 2004 года), сохранение за истицей права пользования спорной квартирой не было предусмотрено каким-либо законом. Поэтому при заключении договора между Бикбулатовым и Назаровым не требовалось в порядке ст. 558 ч.1 ГК РФ указывать в договоре купли-продажи сохранение за Назаровой ее права на пользование продаваемой квартирой. Поэтому исковые требования истицы о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным в части отсутствия в договоре условия сохранения за Назаровой права пользования квартирой не подлежат удовлетворению. Суд также учитывает, что истица оспаривает договор купли-продажи, как не соответствующей закону. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая дату заключения договора купли-продажи 1 октября 2004 года, срок исковой давности истицей пропущен. Суд также учитывает, что давая согласие на покупку спорной квартиры 09.09.2004 года ее супругом Назаровым, истица дала согласие на покупку квартиры на условиях по усмотрению Назарова, что и было сделано Назаровым, который заключая сделку с Бикбулатовым, не указал в договоре о сохранении за Назаровой права проживания. Исковые требования Назаровой о признаии за ней права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению в силу ст. 31 ч.2 ЖК РФ, поскольку у истицы после покупки спорной квартиры ее супругом Назаровым возникло право пользования данной квартирой как члена семьи собственника жилого помещения. Исковые требования о признании за Назаровой права владения спорной квартирой следует отказать, поскольку в силу ст. 31 ч.2 ЖК РФ члены семьи собственника приобретают только право пользования жилым помещением. Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира куплена супругом истицы Назаровым в период его брака с истицей, и истица в суде высказала намерение обратиться в суд с иском о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной Назаровой и признания за ней права владения спорной квартирой отказано, суд в силу ст. 100 ГПК РФ взыскивает с нее в пользу ответчицы расходы на представителя в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Назаровой Л.М. удовлетворить частично. Отказать в удовлетворении исковых требований Назаровой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 01.10.2004 года, заключенного между Бикбулатовым Т.М. и Назаровым В.И., недействительным в части отсутствия в договоре права пользования ею данной квартирой и признании за Назаровой Л.М. права владения данной квартирой. Признать за Назаровой ФИО14 право пользования квартирой по адресу: <адрес обезличен> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: А.Р.Хакимов