РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Мелеуз Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А., при секретаре судебного заседания Бадриевой Р.Ш., с участием истца Кулиевой М.Х., ответчика Ждановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиевой ... к Ждановой ..., потребительскому кооперативу общество взаимного кредитования «ФИНПО» (далее по тексту ПК ОВК «ФИНПО») об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Кулиева обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее. На основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 08 декабря 2010 года был выдан исполнительный лист на взыскание с должника Ждановой С.В. долга в размере 356 479,47 рублей. 17 марта 2011 года Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства 27 апреля 2011 года был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес обезличен>, где проживает ответчик Жданова. Было описано и оценено следующее имущество: 1. кухонный гарнитур стоимостью 10 000 рублей; 2. телевизор «Камерон 21SL39» стоимостью 2 000 рублей; 3. велотренажер стоимостью 3 000 рублей; 4. монитор компьютерный стоимостью 8 000 рублей; 5. клавиатура компьютерная стоимостью 300 рублей; 6. системный блок компьютера стоимостью 2 000 рублей; 7. принтер стоимостью 1 000 рублей; 8. журнальный столик (не оценен); 9. прихожая стоимостью 2 000 рублей, всего 9 наименований на сумму 28 300 рублей. Истица указывает, что данное имущество приобреталось ею на ее личные сбережения и принадлежит ей на праве собственности. Она предоставила Ждановой принадлежащую ей квартиру для проживания, и находящееся в ней имущество для пользования, в связи с тем, что Жданова приходится ей сестрой и не имеет собственного жилья. Просит освободить принадлежащее ей имущество: кухонный гарнитур, телевизор «Камерон 21SL39», велотренажер, монитор компьютерный, клавиатуру компьютерную, системный блок компьютера, принтер, журнальный столик, прихожую от ареста. В судебном заседании Кулиева исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ей имущество. Ответчик Жданова иск Кулиевой признала, подтвердила, что указанное имущество принадлежит истице. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебный пристав-исполнитель Байгильдина пояснила суду, что при наложении ареста на указанное имущество документов, подтверждающих его принадлежность истцу, представлено не было. Судебный пристав-исполнитель и представитель ответчика ПК ОВК «ФИНПО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением от 17 марта 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1275 от 08 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ждановой о взыскании с нее в пользу ПК ОВК «ФИНПО» кредитных платежей в размере 356 479,47 рублей (л.д. 29-31). В рамках указанного исполнительного производства 27 апреля 2011 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 8). В этот же день была произведена опись имущества, на которое наложен арест: кухонный гарнитур, телевизор «CAMERON 21SL39», велотренажер CyclePEC-4655, монитор LG черного цвета, клавиатуру Genius, системный блок «excimer», принтер SAMSUNG, журнальный столик в форме овала, прихожую коричневого цвета (л.д. 33-35). В судебном заседании Кулиева просила исключить данное имущество из описи на том основании, что имущество принадлежит ей. Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Жданова зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д.32). Указанная квартира принадлежит на праве собственности истице Кулиевой на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 года (л.д. 5). Доводы истицы о том, что телевизор «Камерон 21SL39», велотренажер CyclePEC-4655, монитор LG черного цвета, клавиатура Genius, системный блок «excimer», принтер SAMSUNG, на которые был наложен арест, принадлежат ей, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение. На телевизор «Камерон 21SL39» и велотренажер CyclePEC-4655 Кулиевой представлены гарантийные талоны, в которых в качестве покупателя указана истица. В ходе рассмотрения дела установлено, что монитор LG черного цвета, клавиатура Genius, системный блок «excimer» и принтер SAMSUNG были переданы истице в счет исполнения бывшим супругом ФИО6 обязательств по уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем они подлежат исключению из описи. Таким образом, принадлежность телевизора «Камерон 21SL39», велотренажера CyclePEC-4655, монитора LG черного цвета, клавиатуры Genius, системного блока «excimer» и принтера SAMSUNG истице Кулиевой на праве собственности суд находит доказанной. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств о принадлежности истице иного арестованного имущества: кухонного гарнитура, журнального столика и прихожей суду Кулиевой в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В имеющихся в материалах дела документах в качестве покупателя кухонного гарнитура указан ФИО7, брат истицы, а журнального столика и прихожей - ФИО8, мать истицы. С заявлениями об исключении данного имущества из описи указанные лица в суд не обращались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Объяснительную ФИО9 о том, что кухонный гарнитур был приобретен им по просьбе его сестры Кулиевой, представленную истицей в обоснование своих исковых требований, суд находит недопустимым доказательством, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства оцениваются судом на основании непосредственного исследования. При указанных обстоятельствах исковые требования Кулиевой подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 193-199, 442 ГПК РФ, суд р е ш и л: Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста, составленного 27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Байгильдиной Л.А., следующее имущество: телевизор «Камерон 21SL39», велотренажер CyclePEC-4655, монитор LG черного цвета, клавиатуру Genius, системный блок «excimer» и принтер SAMSUNG. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.А. ГалиевИсковые требования Кулиевой ... удовлетворить частично.