Дело № 2-543/2011

именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                                                                     22 июня 2011 года                                                                                                    

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

при секретаре Резновой А.В.

с участием истца Посниченко В.П. и его представителя Аминова Р.Х.

ответчика Банокина П.М. и его представителя Блохина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посниченко ФИО7 к Банокину ФИО8 о взыскании долга по договору займа и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Посниченко В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

12.03.2009 года ответчик Банокин П.М. взял у него в долг 10 000 рублей согласно расписке, а также обязался возместить стоимость запасных частей и выполненных работ поврежденного автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Взятые на себя обязательства ответчик должен был выполнить месячный срок со дня их возникновения. 15.05.2009 года истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении оценки ремонта и материального ущерба указанного автомобиля, однако ответчик не присутствовал при оценки автомобиля и письменных возражений не представил. Согласно отчету № 266 от 01.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 975 рублей.

19.05.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата долга и возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, установив срок до 26.04.2011 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец просит взыскать с Банокина в его пользу денежные средства в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3319 рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что передал свой автомобиль в пользование ответчику, который допустил ДТП и повредил автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 95975 рублей, расходы на ремонт он еще реально не понес, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. При повторной оценке стоимости восстановительного ремонта в ООО «Дон-Экспресс», где он желает отремонтировать свой автомобиль, составляет 35 041 рублей.

Он согласен на заключение мирового соглашения при условии оплаты ответчиком 35 041 рублей и 10 000 рублей по договору займа. Ответчик взял из его личных денег 10 000 рублей на покупку новой блок-фары вместо разбитой при ДТП, поэтому была составлена расписка о обязательстве ответчика вернуть 10 000 рублей. 10 000 рублей ответчик до настоящего времени не вернул.

Трудовые отношения они с ответчиком не имеют, договоры о подряде и иные договоры, связанные с передачей в управление автомобилем, ими не составлялись.

Ответчик Банокин П.М. иск не признал и показал, что действительно истец передал ему в управление автомобиль, никакие договоры связанные с передачей автомобиля не составлялись. Он действительно управляя автомобилем истца попал в ДТП по вине тракториста, но вызывать милицию они не стали и разъехались без оформления документов о ДТП. Он из вырученных от поездки денег купил новую блок-фару за 17000 рублей для замены разбитой, однако документов на покупку фары он не сохранил.

Он действительно написал расписку об обязательстве возврата 10000 рублей за фару и обязательстве возместить стоимость ремонта. На повторной оценке стоимости ремонта он лично присутствовал. Однако он не согласен с оценкой стоимости ремонта, т.к. может отремонтировать дешевле.

Заключить мировое соглашение на условиях истца он не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из паспорта транспортного средства следует, что истец имеет в собственности автомобиль грузовой - тягач седельный «Вольво» с регистрационным знаком Е 074 ТК 102.

Стороны в суде подтвердили, что данный автомобиль был поврежден при управлении ответчиком. Повреждение данного автомобиля подтверждается также двумя проведенными оценками стоимости ремонта.

Из расписки от 12.03.2009 года следует, что ответчик обязался вернуть истцу Посниченко 10 000 рублей и возместить стоимость запасных частей и выполненных работ по ремонту автомобиля в течение месяца, т.е. до 12.04.2009 года.

Ответчик подтвердил в суде, что данная расписка написана им собственноручно и он давал такие обязательства.

Данные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, ответчик подтвердил в суде, что 10000 рублей и стоимость ремонта он истцу не оплатил до настоящего времени.

Таким образом, в силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ требования истца о взыскании 10 000 рублей и расходов на ремонт автомобиля подлежат удовлетворению.

При определении размера стоимости ремонта автомобиля суд принимает во внимание оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную с участием ответчика, составляющую 35 041 рублей. Данную оценку не оспаривал сам истец.

Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 95 975 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная оценка дана без учета износа заменяемых запчастей.

Учитывая износ запчастей автомобиля в размере 70% (согласно представленного истцом отчета № 266 от 01.06.2009 г.) и год выпуска автомобиля - 2004 год, ремонт без учета износа заменяемых запчастей повлечет значительное увеличение стоимости автомобиля истца за счет ответчика. Поэтому исковые требования о взыскании стоимости ремонта без учета износа на сумму 95 975 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом до настоящего времени реальные расходы на ремонт автомобиля не понесены.

Взыскивая с ответчика 10 000 рублей по составленной им расписке, суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ

Довод представителя ответчика о безденежности договора займа суд находит необоснованным, поскольку в суде установлено, что 10 000 рублей взяты ответчиком на покупку блок-фары из денежных средств истца Посниченко. Доказательств о том, что блок-фара куплена ответчиком на его личные денежные средства, ответчиком суду не представлены.

В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов (госпошлина и оценка экспертов) подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют:

45 041 : 105 975 х 5319 = 2 260 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПосниченко ФИО9 к Банокину ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Банокина ФИО12 в пользу Посниченко ФИО11 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 041 рубля, судебные расходы в размере 2260 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 52 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          А.Р.Хакимов